Am 13.09.2011 17:14, schrieb Martin Koppenhoefer:
ich würde das Gebiet zweier dauerhaft bewohnter Häuser im Wald als
landuse=residential kennzeichnen. In Deutschland kommt so was aufgrund
des Verbots, im Aussenbereich zu bauen, allerdings extrem selten vor.
welchen Sinn soll das haben? so kommen wir nicht weiter..
Die Granularität von landuse=* ist in OSM einfach nicht die von
building=* und wenn sie das wäre, wäre landuse=* für die meisten
Datennutzer useless=*
Das Liegenschaftsamt sieht das anders: die mappen sogar Teilflächen
wenn sie unterschiedliche Nutzungen haben auch getrennt. Ich würde das
weder fordern noch pauschal ausschließen wollen.
Ja, können sie ja machen - haben wir die Ressourcen? Macht das in OSM Sinn?
Ich denke nicht, wir sollten bei dem 'vorrangig' in der Definition zur
Bodennutzung bleiben.
Beim Taggen von landuse=* über seine Grenzen, macht aber auch ein
amtlicher Datenimport keine Probleme. Man legt das einfach über das,
was in OSM da ist, taggt die ways des Imports als
border=administrative
source=official
und erstellt Multipolygone mit
type=multipolygon
landuse=xyz
official_key1=*
official_key2=*
official_key3=*
source=official
Ich denke nicht, dass diese Granularitätsebene, auf der die Ämter mappen
für eine OSM-Definition von landuse=* geeignet ist. Natürlich gibt's
kein Verbot, diese Granularität in OSM zu benutzen, aber uns geht es
hier um eine brauchbare Wiki-Definition, die würde ich nicht "strikt"
gestalten.
"'vorrangige', reale Flächennutzung"
Du musst auch mal überlegen, welche Konsquenzen das hätte: landuse=*
würde evtl. nur noch auf dem letzten Zoomlevel renderbar sein, auf allen
anderen gibt's ein verrauschtes "noise" bitmap. Weiterhin hatte sich
jemand über die Fülle der Daten in Frankreich durch den Import
aufgeregt. Wenn die Flächennutzung auf der Granularitätsebene von
Baufenstern (oder nahe diesen) arbeitet, hätten wir zum Schluss
25*Anzahl der building Polygone an Daten in der Stadt (für jedes Gebäude
finde ich unter Garantie 25 verschiedene Bodennutzungsarten ringsum).
Das ist für landuse=*, useless=*..
Wenn landuse=* auf Dauer nicht über Flächengrenzen mittels multipolygon
gemappt wird, womit sich 'genaue' und 'vorranige' Flächennutzungsgebiete
vereinen ließen, sollte man ein anderes Tag aufmachen, um landuse
micromapping zu betreiben..
Denn landuse micromapping erhöht Eintrittsbarrieren, anstatt sie zu senken..
Je kleiner man
diese Einheiten macht (bis zu Flächen, die keine Straßen mehr
beinhalten, einzelne Blumenbeete meine ich damit nicht), um so
einfacher wird es für die folgenden Mapper, dort weiterzuarbeiten.
Irrglaube, denn Du hast dann statt Struktur, "rohe" Komplexität
abgebildet. brute-force, statt elegance. Es gibt keinen Bezug deiner
Mini-Flächen untereinander. Man sieht sprichwörtlich den "Wald vor
lauter Bäumen" nicht mehr. Wenn deine Mini-Einheit was bringen soll,
dann nur über die Multipolygon-Methode, mittels derer diese Mini-Flächen
wieder zu groben, fassbaren Flächen gruppiert werden können, bis zu dem
Punkt, wo man wieder von 'vorrangiger', realer Flächennutzung sprechen
kann, was landuse=* jetzt ist.
woher kommt eigentlich dieser Wunsch, die Realität in diesem Punkt
nicht (in unserem Rahmen) möglichst genau abzubilden, sondern grobe
unfragmentierte Gebiete haben zu wollen? Kann man das nicht durch
Datenverarbeitung hinterher machen, wenn man gerne vereinfachte
Geometrien haben will?
Nein, aus dem gleichen Grund, aus dem Du die Erfassung der
Siedlungsfläche (nach deiner Definition) "explizit" wünschst.
Um es mal auf dein Beispiel mit der dt. Staatsgrenze zu übertragen:
Die ist auch explizit erfasst, obwohl man sie aus der Summe aller
nächsttieferen Grenzen berechnen kann.
Und die nächsttieferen Grenzen wiederum aus den nächsttieferen..
ad absurdum
Der Grund weshalb man das nicht berechnet, ist, neben dem
Rechenaufwand, dass wir in OSM selbst die Information der Realität haben
wollen, in der DB.
Würden wir rechnen, hätten wir das Wissen um die Struktur der Daten
(die Definitionen /was/ ist eine Staatsgrenze, usw.), nicht /in den
Daten/, sondern -off-site- /in den Algorithmen/.
(Außerdem müßte dann eben jeder rechnen, selbst wenn die gleiche
Information benötigt wird. Auf die Weise lassen sich abh. Strukturdaten
in OSM vll als "gecachte, vorberechnete Daten" verstehen.)
Gruß
Christian
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
