Am 27. September 2012 09:38 schrieb Falk Zscheile <[email protected]>: > Am 27. September 2012 01:39 schrieb Stephan Wolff <[email protected]>: > Zum einen lag mein Schwerpunkt nicht auf der Frage, ist das tagging > falsch, sondern, dass mir die Zeit für diskussionen fehlt (wie wir > gerade eine Führen) und wie ihr das handhabt.
M.E. muss man sich schon sehr sicher sein, dass das tagging nicht den allgemein akzeptierten Regeln entspricht, um es ohne weitere Diskussionen anzupassen. Dann würde ich das auch tun, wobei eine Mail an den ursprünglichen Mapper trotzdem wünschenswert ist, u.a. auch, damit er beim nächsten Mal ein passenderes tagging wählt. Wenn man sich weder sicher ist, dass das tagging nicht passt, noch Zeit und Lust zum Diskutieren hat, dann muss man m.E. das strittige tagging akzeptieren (bzw. kann es um kompatible tags, also solche mit anderen keys, ergänzen). > Problem dazu. Würde ich Naturschutzgebiet im Wiki so anpassen, das > Natura2000 kein Naturschutzgebiet (leisure=nature_reserve) ist kommen > auch sofort 10 Leute und sagen: erstens steht das so nicht im > englischen Wiki, zweitens passt du es nur an Deine Vorstellungen an. leisure=nature_reserve ist ein sehr grobes tag, das für alle möglichen Arten von Naturschutz- und Vogelschutz-gebieten, die von "privaten"(Stiftungen und Forschungseinrichtungen) oder Regierungsstellen deklariert wurden, verwendet werden kann. So steht es im Wiki, und das war schon seit längerem vielen Mappern nicht genau genug (genauso wie die seltsame Klassifizierung in "leisure"), so dass Alternativen entwickelt wurden, bspw. boundary=protected_area mit Subtags. Von daher sehe ich nature_reserve hier nicht als "falsch" an, sondern lediglich als grob und unspezifisch. Falsch wäre m.E. national_park weil es eben kein Nationalpark ist. > Zum anderen kamen aus meine Sicht bisher keine Gesichtspunkte, warum > das tagging richtig sein sollte: s.o. > Bei landuse=military wurde das Tag für ein Warngebiet gewählt, weil es > "so schön" schraffiert ist. Verständnis und Darstellung dieses Tags > waren für mich bisher gleichbedeutend mit Sperrgebiet. Landuse=military wird im Wiki praktisch gar nicht definiert: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dmilitary Auf der Key-Seite zu landuse steht: "For land areas owned/used by the military for whatever purpose" von daher passt das sicher nicht, da es hier ja nicht um Land geht, sondern um ein Stück Meer. Wie schon mehrfach vorgeschlagen military=danger_area passt wohl besser. >> In vielen andere Fällen ist das taggen für den Renderer weit verbreitet: >> - "natural=beach" für Bunker auf Golfplätzen grausam, da schlage ich vor, evtl. landcover=sand zu verwenden, es gibt auch ein umfangreiches und schon recht altes Golfplatz proposal: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Golf_course Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
