Am 11.01.2013 09:22, schrieb Jochen Topf:
Letztlich muss man das Problem umgehen, in dem man members von multipolygon
relations einfach nie tagged und alle Tags an die Relation tut. Nur dann kann
man sich unabhängig von der Interpretation sicher sein, dass das richtige
rauskommt.
und kriegt dann mit (genauso fehlerhaften) Programmen Probleme, die den
Way ohne Tags als Problem erkennen, weil sie die Relation dazu nicht
gleichzeitig betrachtet haben.
Das ist kein Argument, aber ein Punkt, den man durchaus mit betrachten
sollte.
Gruß
Peter
Jochen
On Thu, Jan 10, 2013 at 04:40:36PM +0100, Ronnie Soak wrote:
Date: Thu, 10 Jan 2013 16:40:36 +0100
From: Ronnie Soak <[email protected]>
To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch <[email protected]>
Subject: Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki
Klingt für mich eigentlich wie im Wiki beschrieben logischer.
Deine Interpretation würde bedeuten, dass man keine Multipolygone aus Wegen
bilden darf, die an sich schon eine vom Multipolygon abweichende Bedeutung
haben. Diese Regel wäre mir bisher noch nicht bekannt gewesen.
Die Alternative, nämlich einen zusätzlichen, ungetaggten aber
deckungsgleichen Way zur exklusiven Nutzung im Multipolygon über die
bestehende Waldgrenze zu zeichnen, halte ich für die schlechtere.
My 2 cents
Chaos
Am 10.01.2013 16:20 schrieb "Frederik Ramm" <[email protected]>:
Hallo,
ich wurde gerade auf diese Aenderung aufmerksam:
http://wiki.openstreetmap.org/**w/index.php?title=DE%**
3ARelation%3Amultipolygon&**action=historysubmit&diff=**
777558&oldid=776557<http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE%3ARelation%3Amultipolygon&action=historysubmit&diff=777558&oldid=776557>
Hier wurde bei den Multipolygonen das - voellig neue und zumindest in der
englischen Version nicht vorhandene - Konzept eingefuehrt, dass Tags am
aeusseren Ring eines Multipolygons fuer alles (inkl. aller Loecher) gelten,
Tags an der Relation aber nur fuer den Bereich ohne Loecher. Zitat:
"Zum Beispiel kann die Außengrenze eines Waldes und eines
Naturschutzgebietes identisch sein, wohingegen die Lichtung oder der See im
Wald nicht zum Wald gehört, wohl aber Naturschutzgebiet. Hier wird das
Muptipolygon als Wald beschrieben und die äußere Fläche als
Naturschutzgebiet."
Ich halte das fuer falsch; in meinen Augen sind Flaechentags am aeusseren
Ring und solche an der Relation total gleichwertig (und letztere
vorzuziehen); ein Bedeutungsunterschied existiert aber nicht.
Kann ich das wieder in Einklang mit der englischen Fassung bringen, oder
ist das, was da steht, ein Community-Konsens, der irgnedwie an mir
vorbeigegangen ist?
Bye
Frederik
--
Frederik Ramm ## eMail [email protected] ## N49°00'09" E008°23'33"
______________________________**_________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-de<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de>
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
