Am 14.01.2013 um 11:10 schrieb Wolfgang Hinsch <[email protected]>: >> Ich habe den Mapper schon angeschrieben, da er fast immer Wege als >> Grenzen zu Flächen nimmt. > > das ist IMO nicht falsch. Solange die Linie in der Mitte des Weges den > ganzen Weg symbolisiert, kann auch die Fläche von der Linie begrenzt > werden.
m.E. sind das 2 verschiedene Arten von Datenmodell, die man nicht typologisch kombinieren kann. Bei Flächen kommt es z.B. auf die Größe an und darauf, dass die Grenze an der richtigen Stelle liegt (d.h. dass alles, was sich innerhalb der Fläche im Modell befindet, auch innerhalb dieser Fläche liegt, das ist nicht gegeben, wenn man die Flächen bis zur Straßenmitte erweitert). Daneben schafft man sich auch praktische Probleme, wenn man die highway-Wege mit Flächen mischt, erfahrungsgemäß kommt es hierbei öfters mal zu falsch verbundenen Objekten, und ist das beim weiteren Verfeinern mehr Arbeit (weil man diese ganzen Verbindungen wieder auftrennen muss). > Abhilfe wäre hier nur ein landuse=highway o.ä. > Um den Weg herum > einen mehr oder weniger breiten "Graben des Nichts" zu lassen, halte ich > für ... unschön. es ist ja kein "Graben des Nichts" sondern noch nicht getaggtes Gebiet. "Falsch" taggen damit nichts weiss bleibt halte ich für die schlechtere Alternative. Die Straßenflächen (und ggf. Straßenabstands/ -nebenflächen) dem angrenzenden Landes zuzuschlagen halte ich für falsch. > Insbesondere dann, wenn jemand den Weg verschiebt und > der "Graben des Nichts" dann irgendwo in der Landschaft liegt. die Karte nur "halb" anzupassen ist immer unschön und führt zu temporären Fehlern, aber m.E. ist das kein Argument für die eine oder andere Art zu mappen. > Dann > lieber der Weg genau auf der Grenze, und beim Verschieben stimmt > zumindest der Zusammenhang wieder. tut er ja nicht ;-) Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
