Der har aldrig været snak om at slette adresser, fordi der ikke er en bygning på adressen. Jeg ved ikke lige, hvor du får den ide fra

On 14/04/2018 15:54, Michel Coene wrote:
Kun fordi der ikke er en bygning på adressen er i øvrigt ikke en grund at slette den.  Ambulancer kan kun rykke ud til en adresse, ikke til GPS koordinater, men kræver ikke der står en bygning...

Op za 14 apr. 2018 15:02 schreef Michael Andersen <hj...@milvus.dk <mailto:hj...@milvus.dk>>:

    2. For min skyld kan for OSM uinteressante tags sagtens droppes i
    forbindelse med øvrig opdatering. Men jo flere tags der er på et
    givent OSM objekt, jo sværere bliver det for en menneskelig mapper
    som mig at overskue dem (og det sker ofte at jeg har brug for at
    studere adresser), så derfor plæderer jeg gerne for at holde
    antallet på et rimeligt niveau.

    3. Et eksempel på et changeset der medførte dubletter:
    https://www.openstreetmap.org/changeset/41112526. Jeg stødte på
    mange flere og kommenterede på nogen af dem (igen desværre uden
    respons).

    Bruger Jørn-osm foretog dog siden en del oprydning i danske
    adresser (indtil jeg gjorde ham opmærksom på
    https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/2017-October/004884.html),
    så det er ikke sikkert at der vil kunne findes flere dubletter nu.
    Jørn dokumenterede sit arbejde i bl.a.
    https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Adresse_tjek.

    On lørdag den 14. april 2018 13.29.11 CEST Jonathan Hougaard wrote:
    > 1 Der vil være grov kontrol af data kommende fra DAWA. F.eks. vil en
    > adresse ikke blive medtaget, hvis koordinaterne ligger uden for
    en kasse
    > med hjørner 54N007E-58N016E. Så adresser hvor koordinater er
    angivet til
    > 0,0 bliver frasorteret.
    >
    > 2 For min skyld kan vi sagtens fjerne nogle.
    >
    > osak:street er blot en dublet af addr:street
    >
    > osak:house_no er en dublet af addr:housenumber
    >
    > osak:municipality_name - har vi evt. et godt alternativt tag til at
    > angive kommunenavn? Ellers tænker jeg det er fint at bibeholde.
    >
    > osak:municipality_no og osak:street_no er interne værdier brugt
    af DAWA.
    > Jeg har ikke planer om at bruge dem, så de kan også sagtens
    forsvinde.
    >
    > osak:revision bruges til at tjekke, hvornår adressen sidst er
    opdateret
    > - så den skal gerne blive.
    >
    > osak:identifier er adressens unikke ID, og skal også blive.
    >
    > Så osak:street, osak:house_no, osak:municipality_no og
    osak:street_no
    > tænker jeg godt, vi kan fjerne. Spørgsmålet er, om scriptet
    aktivt skal
    > gå ind og slette alle disse tags, eller om de bare skal fjernes
    > efterhånden som de pågældende adresser bliver opdateret?
    >
    > 3 Kan du uddybe/komme med eksempler? Hvis en osak:identifier er
    ukendt
    > for scriptet, vil noden blive slettet, så jeg tror ikke
    umiddelbart, der
    > er risiko for dubletter.
    >
    > 4 Der er ikke noget i vejen for at opdatere tags på en way i
    stedet for
    > en node - men det vil så blive umuligt at tjekke, om en adresse er
    > placeret korrekt. En adresse i DAWA er jo netop defineret ved ét
    punkt,
    > ikke et område. Rent teknisk kan man godt sammenligne områder med
    > punkter, men det vil kræve noget decideret GIS-software og en
    hel del
    > mere regnekraft - og er øvrigt uden for mit ekspertiseområde. Så
    > umiddelbart tror jeg ikke det er en god ide at begynde at definere
    > adresser som områder, når de i det officielle register fremgår
    som punkter.
    >
    > On 14/04/2018 12:21, Michael Andersen wrote:
    > > !. Det bør sikres at danske adresser ikke, på grund af
    fejlagtige eller
    > > manglende koordinater, ender på Null Island eller andre steder
    uden for
    > > Danmark.
    > >
    > > 2. Behøver vi virkelig alle de forskellige osak:* tags i OSM?
    Kan vi med
    > > fordel droppe nogle af dem?
    > >
    > > 3. Man kan ikke stole 100% på osak:identifier.  Jeg
    observerede adskillige
    > > tilfælde hvor AWSbot oprettede dubletter med forskellige
    udgaver af dette
    > > tag (og operatøren reagerede desværre sjældent på mine
    henvendelser
    > > angående det).
    > >
    > > 4. Jeg har ofte tænkt om ikke vi kunne revidere den hidtidige
    politik
    > > nævnt på blandt andet
    > > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Addresses#Denmark. I mange
    tilfælde
    > > kan der være god mening i at tagge adresser på f.eks. villaer
    fremfor på
    > > en node midt i den (uden for DK er det normen at have adresser på
    > > bygninger. Teknikken skal bare være i stand til at tage højde
    for at en
    > > adresse kan eksistere både som en node og som en "vej"/"way"


    _______________________________________________
    Talk-dk mailing list
    Talk-dk@openstreetmap.org <mailto:Talk-dk@openstreetmap.org>
    https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk



_______________________________________________
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

_______________________________________________
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Besvar via email