Saludos, Os transcribo una conversación que hemos mantenido vía Telegram relativa a cómo etiquetar antiguas eras abandonadas. En concreto, la era que inicialmente se quería etiquetar era una similar a la que se puede ver en esta imagen <https://archive.org/details/20160311RuinasDeCasaDeLasBeatasYAntiguaEra> , de forma circular y construida artificialmente a base de acumulación de piedras. En la conversación se tratan algunos etiquetados alternativos y cuestiones relacionadas con el etiquetado de características con interés histórico.
Daniel Capilla, [03.04.17 21:26] Estoy tratando de averiguar la mejor forma de etiquetar una antigua era abandonada. No encuentro nada adecuado más allá de "man_made=yes" acompañado quizás de "ruins=yes", aunque ninguna de estas etiquetas informa de qué característica se trata. ¿Alguna vez habéis tenido que mapear una antigua era abandonada? ¿Cómo lo habéis hecho? Diego, [03.04.17 21:26] ¿Cómo se etiquetaría una era en funcionamiento? Daniel Capilla, [03.04.17 21:27] [Respondiendo a Diego] Tampoco lo sé. No he encontrado en el wiki ninguna etiqueta específica para este tipo de construcciones. Diego, [03.04.17 21:29] Yo le pondría building=ruins + historic=building si tiene algún valor histórico, o building=ruins si no lo tiene. Puedes afinar más con historic=farm_auxiliary. Diego, [03.04.17 21:29] Todo el tema de etiquetar ruinas y cosas históricas es un gran agujero negro. D, [03.04.17 21:38] No sé a qué te refieres con era, para mi una era es un prado donde se trituraba el grano, yo le pondría landuse=meadow. Diego, [03.04.17 21:40] También es un edificio adyacente a una era que se utilizaba para guardar los aperos y/o el grano. Diego, [03.04.17 21:41] Estaba buscando algún ejemplo, justo esta mañana me tropecé con uno, pero no doy con ello. Daniel Capilla, [03.04.17 22:02] [Respondiendo a D] Se trata de una construcción artificial, con forma circular y ejecutada a base piedras. Te enlazo una imagen de ejemplo para ilustrarlo. No es la era que me he encontrado esta tarde pero igual sirve, su ejecución es muy similar. La imagen es del año pasado: https://archive.org/details/20160311RuinasDeCasaDeLasBeatasYAntiguaEra <https://archive.org/details/20160311RuinasDeCasaDeLasBeatasYAntiguaEra> Daniel Capilla, [03.04.17 22:07] [Respondiendo a Diego] ¡Gracias, Diego! "Abandoned:building=farm_auxiliary" junto con "ruins=yes" pudiera ser una buena solución. Diego, [03.04.17 22:07] Por aquí se dijo algo de abandoned:place=isolated_dwelling, aunque me gusta más abandoned=yes (aunque no debe usarse). Paralelamente, si tiene valor histórico, y tiene pinta de que sí, historic=building. Diego, [03.04.17 22:08] Para el elemento físico, es decir el edificio, me gusta más building=ruins. Daniel Capilla, [03.04.17 22:09] [Respondiendo a Diego] Tiene sentido. Lo tendré en cuenta. Diego, [03.04.17 22:09] Ya te digo, pienso que hay bastante lío con el tema de las ruinas. Diego, [03.04.17 22:10] Cuando sólo son dos o tres paredes, yo suelo dibujar como elemento físico lo que realmente es: barrier=wall + ruins=yes. Building=ruins lo reservo para cuando sólo falta el techo o parte de él. Diego, [03.04.17 22:11] Lo cierto es que habría que consensuar algo y luego "wikificarlo", pero lo veo muy complicado. yopaseopor, [03.04.17 22:11] aquí las tenemos inventariadas yopaseopor, [03.04.17 22:11] así que tienen ese nombre y referencia yopaseopor, [03.04.17 22:12] pero todo es mejorable yopaseopor, [03.04.17 22:12] http://www.openstreetmap.org/node/4604027053 <http://www.openstreetmap.org/node/4604027053> Diego, [03.04.17 22:13] historic=ruins no me gusta, es muy genérico. Pienso que sólo debe usarse cuando no se sabe lo que es. Diego, [03.04.17 22:17] Ya puestos, me gustaría remarcar la importancia de cartografiar cualquier ruina que nos encontremos por el monte. Suelen ser un elemento de referencia muy bueno para senderistas, especialmente si están identificadas. Daniel Capilla, [03.04.17 22:29] [Respondiendo a Diego] Totalmente de acuerdo. D, [03.04.17 22:40] Veo tus ruinas de cara orientación y subo a cualquier elemento que puedas utilizar como referencia para orientarte con un mapa, líneas de alta tensión, un claro dentro de un bosque, un campo con un muro perimetral, aerogeneradores, antenas de telefonía, una cantera a cielo abierto ... Diego, [03.04.17 22:41] 😁😁😁 of course Daniel Capilla, [03.04.17 22:17] [Respondiendo a Diego] Creo que no tiene valor histórico, aunque personalmente valore estos restos del pasado. El Ayuntamiento de la ciudad tiene reconocidos en los Montes de Málaga algunas casas y lagares abandonados como patrimonio histórico del municipio. El resto, la mayoría, considera que no son dignas de protección. yopaseopor, [03.04.17 22:18] aquí forman parte del paisaje de viñedos en cualquier parte, son un símbolo de la zona yopaseopor, [03.04.17 22:18] por eso están inventariadas Diego, [03.04.17 22:18] Es que el tag historic= creo no significa literalmente "con valor histórico", lo he visto hace poco en la wiki (y digo creo porque mi inglés es pésimo, lo mismo lo he entendido mal) Daniel Capilla, [03.04.17 22:27] [Respondiendo a Diego] Cuando estuve traduciendo las categorías del wiki al español, me di cuenta de ese detalle. Con el uso que dan a las categorías, parece que quieren distinguir entre "Historic" e "Historical". Lo primero, "Historic", para referirse a características con interés histórico; y lo segundo, "Historical", para aludir a características que, aunque sean muy muy antiguas, no tienen relevancia histórica reconocible. D, [03.04.17 22:45] con el tema de OSM y "montaña"... soy barranquista y siempre que desciendo un barranco me aseguro de que este añadido al mapa D, [03.04.17 22:45] tengo una relacion de barrancos de huesca D, [03.04.17 22:45] http://www.openstreetmap.org/relation/3808950#map=10/42.4280/0.0240 <http://www.openstreetmap.org/relation/3808950#map=10/42.4280/0.0240> D, [03.04.17 22:46] no sé si le veis algo que se le pueda mejorar.... Diego, [03.04.17 22:46] Ejem Diego, [03.04.17 22:46] Eso daría para debatir largo y tendido, no se deben usar relaciones para hacer colecciones de elementos. D, [03.04.17 22:47] es que no sé como hacerlo, por eso pregunto. Diego, [03.04.17 22:47] Si los barrancos están etiquetados con el tag que identifica el deporte, no es necesario hacer una relación, para eso está overpass. Diego, [03.04.17 22:49] Además, no te ofendas 😉, pero tienes la mala costumbre de etiquetar el name del barranco con el nombre que se le da a ese tramo entre los barranquistas, lo que no es correcto. Diego, [03.04.17 22:50] No veas la cara que se me quedó cuando vi el Flumen como "barranco de las palomeras" 😁 D, [03.04.17 22:52] eso tambien daria para debate, de como lugares fuera de los nucleos urbanos estan etiquetados en el IGN (por ejemplo) y como realmente se les conoce a nivel local. Diego, [03.04.17 22:53] Para eso está alt_name, old_name, loc_name... Daniel Capilla, [04.04.17 00:20] Al final he utilizado una solución de compromiso y he etiquetado la era como "ruins:building=farm_auxiliary", combinando la sugerencia de Diego y una recomendación que daban en el wiki para el etiquetado de objetos antiguos y en ruinas ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ruins <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ruins> ). Le he añadido "description=Antigua era abandonada y en ruinas" para más aclaración. Creo que funcionará bien así. Javier Sánchez Portero, [04.04.17 10:24] [Respondiendo a Daniel Capilla] En su momento se habló esto wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Normalización#era_de_trilla <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Normalización#era_de_trilla> Javier Sánchez Portero, [04.04.17 10:25] Pero ahora estoy usando historic=threshing_floor wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical_Objects/Map_Properties <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical_Objects/Map_Properties> Jonás, [04.04.17 10:37] En algunos sitios se sigue usando, aunque seguramente no tanto para trillar como para amontonar el trigo Daniel Capilla, [04.04.17 11:58] [Respondiendo a Javier Sánchez Portero] ¡Gracias, Javier! Parece buena solución para eras que consisten en un trozo de terreno más o menos llano donde se trilla el grano. La etiqueta con "landuse" me parece adecuada para el caso. En Montes de Málaga, debido a su accidentada orografía, no es fácil encontrar zonas de terreno llano. Las eras domésticas suelen consistir en pequeñas construcciones artificiales ejecutadas a base de acumular piedras hasta conseguir un espacio de terreno llano y circular. Se podría usar "landuse" sin más complicaciones, aunque en estos casos quizás fuese más adecuado utilizar alguna etiqueta que identifique la era como una construcción artificial hecha por humanos: "man_made", "building" o similar. Daniel Capilla, [04.04.17 12:05] [Respondiendo a Javier Sánchez Portero] Sin duda "threshing_floor" es la clave. ¡Gracias, Javier! No obstante, las eras que me suelo encontrar abandonadas carecen de interés histórico reconocido. Usar "historic=threshing_floor" quizás sea darles un valor que realmente no tienen. Javier Sánchez Portero, [04.04.17 12:08] Define interés histórico... En cualquier caso tienen interés patrimonial y creo que la clave historic engloba eso. Javier Sánchez Portero, [04.04.17 12:10] PD: Tenerife es territorio muy abrupto y creo que las eras en Málaga deben ser muy similares. Aquí he mareado un buen número de eras. Daniel Capilla, [04.04.17 12:19] [Respondiendo a Javier Sánchez Portero] En el wiki recomiendan reservar la clave "historic" para características con interés histórico. Ciertamente, el interés histórico puede ser muy subjetivo. Me encontré con ese dilema al etiquetar las viejas casas y lagares abandonados y en ruinas de los Montes de Málaga. Algunos hay reconocidos como de interés histórico e incluso cuentan con protección por parte del Ayuntamiento (aunque en la práctica no sirva de mucho), por lo que parece lógico utilizar las claves "historic" y "ruins". Otras son simplemente casas abandonadas y en ruinas, algunas con más de un siglo de antigüedad pero sin interés histórico. En esos casos suelo utilizar "ruins" pero no "historic". Alejandro Suárez, [04.04.17 12:22] Para esos building=farm_auxiliary como veis building=barn? https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Dbarn <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Dbarn> Alejandro Suárez, [04.04.17 12:23] Edificio para almacenaje y refugio? Daniel Capilla, [04.04.17 13:16] [Respondiendo a Alejandro Suárez] Para el caso, me gusta más "building=farm_auxiliary" que "building=barn", porque es más genérico y queda abierto a la interpretación. El valor adecuado para una era, como apuntaba Javier, debiera ser "threshing_floor". No parece existir la etiqueta "building=threshing_floor" ni "man_made=threshing_floor", por lo que probablemente lo más correcto sería etiquetarla como "landuse=threshing_floor" en todo caso, ya sea una era a terreno abierto o sea una pequeña era de construcción. ----- Daniel Capilla OSM user: dcapillae -- View this message in context: http://gis.19327.n8.nabble.com/Como-etiquetar-una-antigua-era-abandonada-tp5894712.html Sent from the Spain mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-es mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
