Le Wed, Aug 19, 2009 at 10:51:45AM +0200, Gourmet [...@blas.net] a écrit: > On Wed, 19 Aug 2009 09:26:39 +0200, Dominique Rousseau <d...@lee-loo.net> > wrote: [...] > > En tout cas, aucune qui n'implique de vouloir sciemment ne pas respecter > > la limitation de vitesse que le radar est là pour controler. > > Ce que tu écris revient à remettre en cause l'existence même des > avertisseurs de radars.
Oui. > Bien entendu, et c'est la raison pour laquelle je posais, dans mon > article initial, la question du positionnement de limites de vitesse > sur un tronçon OSM. > Bien entendu, disais-je, le simple fait de connaître la limite de > vitesse imposée sur le tronçon sur lequel on est en train de circuler > (et sur lequel on va entrer) est une information nécessaire et > suffisante pour la sécurité routière. Une information utile. Mais pas suffisante. Ce qui fera foi, de toute façon, ce sont les panneaux de signalisation, qui sont la transcription des arretés préfectoraux/municipaux/whatever. [...] > Mais ce ou ces derniers peu(ven)t être dissimulé(s) dans l'ombre ou, > lorsqu'on a le soleil en face, le(s) panneau(x), ben, il(s) passe(nt) un > peu à l'as. Oui. C'est pourquoi l'information de limitation de vitesse donnée par le logiciel de navigation peut être *utile*. [...] > J'ajoute que respecter les limites de vitesse c'est TRES fatiguant. 130, > 110, re 130, re 110, etc, etc. Cale le régulateur à 110 :-) Mais les cas de 130/110/130/110/... à part en proximité de zone urbaine, tu en rencontres tant que ça ? [...] > Il y a beaucoup d'hypocrisie autour des radars : > - ils ne sont pas tous, très loin s'en faut, placés sur des zones > accidentogènes. Il y a des quantités de zones où l'on trouve des > petits personnages noirs et sang (signalant des accidents fatals dans > le passé) et pas de radar. Oui. > - il y a des quantités de zones absolument pas accidentogènes (lignes > droites, bretelles de sortie d'autoroute où il faut passer en 30 > mètres de 130 à 70 km/h) et équipées de radar. Oui. > - les avertisseurs de radar en eux-mêmes (au lieu d'un limiteur de > régime par exemple) qui sous-entendent qu'en dehors des zones > surveillées on s'en donne à vitesse joie. Oui. > Il y a beaucoup d'hypocrisie autour de la vitesse également : > - le rapport vitesse nombre d'accidents n'est pas formellement établi > : une porsche à 30 km/h dans un abri bus ça fait des dégats ! Et > entre une limite à 130 et une limite à 110 ... bof, bof. Selon le calcul empirique des distance de freinage, ça fait 120m dans un cas et 170 dans l'autre. Pas si négligeable que ça. > - pourquoi continuer à fabriquer des bagnoles puissantes (dans > lesquelles il est impossible de sentir et d'entendre la différence > entre 100 et 180 km/h) alors que les vitesses sont limitées. Oui. > C'est pour faire plaisir aux allemands (qui n'ont pas de limite sur > autoroute) ? sur *certaines* autoroutes > - l'information de prise de mesure par devant ou par derrière est > surtout utile pour les motards (qui sont dans le même cas de figure > que l'automobiliste d'une voiture puissante) : en présence d'un radar > qui mesure par l'avant, il est inutile de ralentir. > Cela évite d'avoir à perdre quelques instants de vue la route. Donc on en revient à ma question. C'est qu'il veut *sciemment* ne pas respecter la limitation. [...] > Mais l'idéal serait tout de même de caler le cruise control sur les > informations issues de ce navigateur. Là, oui, ce serait un véritable > + et un incommensurable repos pour le conducteur. Sur ce sujet là, je serais encore plus radical. Pour moi, sur autoroute, les voitures devraient quasiment ne plus être du ressort du conducteur, mais en "train". Mais c'est un autre sujet :) [...] > Je terminerai sur ceci au sujet du référencement des radar par OSM (ou > affilié) : > pour moi (et non pour un motard) l'information de mesure par de devant ou > par derrière est une information en soi. > Tout comme l'est le modèle de radar (1ère, 2ème ou 3ème génération), > son type (hyperfréquence [fixe] ou laser [jumelles]) et sa date > d'installation. > On trouve ces infos là sur les sites dédiés alors pourquoi pas sous OSM > (je rappelle que OSM est pour moi un référentiel avant tout). Oui. > Ensuite, une fois que l'information existe libre de l'exploiter ou non mais > dès lors qu'on saisit les informations liées à un objet autant être > exhaustif tout de suite sur cet objet pour éviter d'y revenir plus tard > avec un "ah, si on avait su" ! Ben comme déjà dit ailleurs dans le thread, l'info existe, mais il faut la calculer (ou alors j'ai rien compris au fil :-). Donc libre à ceux qui veulent avoir l'info de "le rardar prend par l'avant" de faire le calcul. -- Dominique Rousseau d...@lee-loo.net - 06 82 43 12 27 Si cinquante millions de gens disent une sottise, ça n'en reste pas moins une sottise. -- Anatole France _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
