On lundi 20 septembre 2010, Vincent de Chateau-Thierry wrote: > Pour moi le plus gros défaut des buildings en vectoriel, > ça n'est pas la qualité de la donnée, c'est la facilité que ça offre > d'updloader des données > dans la base sans se poser de questions.
Bien que je n'attribuerais pas ça au fait même que les buildings soient dispo en vectoriel, mais plutôt qu'ils soient ajoutable dans osm par n'importe qui (et n'importe comment ?) en 5 clics, je place un gros +1 J'ai constaté par endroit que le problème allait au delà du simple fait de chemins ou noeuds dupliqués (qui finalement est un moindre mal car détectable/corrigeable de façon automatique par un outil de contrôle qualité) mais parfois avec carrément l'import brutal sans trop de regard réfléchi sur ce qu'il y avait déjà dans la base, ce qui peut donner des bâtiments dupliqués, des ruines minutieusement relevées au gps ressortant de terre sous forme de beaux bâtiments, etc. et ça, ça me semble beaucoup plus grave car peu ou pas détectable. J'en arrive à me demander, sachant que le cadastre est peut-être la source n°1 utilisée en France actuellement, s'il ne serait pas judicieux de trouver un moyen de noter les erreurs du cadastre. L'exemple typique auquel je pense est celui des ruisseaux de montagne (car j'ai vu des imports massifs de cours d'eau en région montagneuse qui sont à peu prêt équivalent à générer aléatoirement des traits sur une carte), mais valable aussi pour des anciens chemins, des bâtiments et plein d'autre chose : Comment pourrait-on indiquer que l'information terrain qu'on a collectée est : "Je suis sûr qu'il n'y a rien, le cadastre est faux, ne pas ajouter ce bâtiment qui n'existe plus" -- sly Sylvain Letuffe sylv...@letuffe.org qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
