Le 07/01/11 09:38, Nicolas Dumoulin a écrit :
Hormis les cas spécifiques des grandes villes, je reste convaincu que c'est le node le plus approprié. Exemple : http://www.openstreetmap.org/browse/node/1051343292 (faites pas trop gaffe aux alentours, il reste du boulot)
Pour ma ville, j'ai considéré que tout lieu-dit englobé dans le tissu urbain méritait "hamlet", voire "village" pour les 3 commues fusionnées et je réserve "locality" aux fermes isolées ou aux emplacements non-habités. Evidemment, un noeud décentré (l'église d'une paroisse antique est à 1,5 km de la cathédrale) sur un espace virtuel de 4 000 hectares (l'ancienne commune) est un peu noyé dans la masse des autres lieux-dits. Montferrand étant une ancienne (petite) ville indépendante (il y a très longtemps) me semble nettement au dessus du rang de "locality" qui concerne les lieux peu ou pas habités, mais au moins à celui de "village". "Town" qui ne concernerait pas une commune paraîtrait étrange, mais, il me semble que l'idée dominante sur cette liste est que la qualité de commune doit être plutôt mise dans la relation plutôt que dans la localisation qui doit chercher à refléter la hiérarchie de la population agglomérée localement. Ce qui a un effet sur le rendu et qu'on ne vienne pas me dire que le rendu est une affaire de logiciel de routage, car une bonne carte est une carte qui hiérarchise ses étiquettes majeures.
Christian _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
