Le 27 février 2013 14:32, Ista Pouss <[email protected]> a écrit : > Il est informatiquement moins solide que de partir du wikidata
PAs du tout démontré. car le lien > vers une page wiki peut changer, être effacé avec de bonnes raisons pour ça aussi. > alors que celle de wikidata, non. Tu as vu ça où ? En plus si on ne pouvait pas effacer un lien incorrect sur Wikidata, alors Wikidata serait sérieusement bogué : le premier venu mettrait n'importe quoi dedans. En l'occurence Wikidata n'est, topologiquement parlant, rien d'autre (concernant les interwikis) qu'une autre langue Wikipédia, avec sa propre collection d'interwikis. > Par contre, le lien wikipedia correct est humainement plus facile à trouver > que le lien wikidata correct. Il reste donc parfaitement légitime de vouloir > partir du lien wikipedia. Et c'est ce qu'un humain doit faire, d'ailleurs. C'est bien pour ça que je le préfère : le lien vers UNE langue de Wikipédia faisant référence est bien plus parlant et plus facilement vérifiable. qu'un lien indirect et totalement anonyme menant on ne sait où (et pas forcément vers le bon article, d'autant plus que ces liens aussi peuvent changer et ne plus pointer sur le bon article de référence ! > La façon habituelle de vérifier un lien et de savoir vers quoi il mène est > de cliquer dessus. > > Voici par exemple le wikidata pour Rennes : > http://www.wikidata.org/wiki/Q647 Bref on a mis un indirection à vérifier de plus. Quel est le gain ? En quoi cela apporte de la stabilité ? Et pourquoi dans l'article sur Rennes on ne trouve rien mentionnant Q647 ? Que se passe-t-il si Rennes change de nom car il était mal nommé (OK pour cette ville c'est peu probable, mais avec les fusions ou scissions de communes, cela peut être pris en compte sur une édition de Wikipédia et pas encore sur les autres. Que faire de la référence Q647 de Wikidata et en quoi ce qu'elle contient est encore pertinente ? Rien ne permet de qualifier les liens proposés sur Wikidata comme étant plus à jour que d'autres quand leurs sujets n'ont plus la même couverture. Ceux qui croient qu'on peut avori la même couverture de sujets exactement entre toutes les éditions de Wikipédia se trompent. Ou alors il devraiendra impossible de scinder un article volumineux en plusieurs parties ou de réorganiser les contenus car cela devrai se faire *simultanément* de la même façon sur TOUTES les éditions de Wikipédia (sans même en connaitre la langue poru le faire correctement et de façon sensée). Les liens interwikis ne sont pas là pour établir une *identité* des sujets mais des liens vers des sujets les plus proches possibles de celui du sujet source. Ces liens ne sont donc *pas* transitifs (et donc pas plus transposables sur Wikidata), ce qui veut dire qu'une collection de liens depuis un article source ne peut pas être importée valablement vers une autre édition (même pas si cette édition est mentionnée parmi les premiers liens interwikis de l'article de départ). Ces imports abusifs et automatisés de liens interwikis d'une édition à l'autre (y compris d'une édition vers Wikidata qui n'est alors vu que comme une autre édition de Wikipédia dans sa propre "langue") n'a abouti qu'à une chose : le morcellement excessif des sujets, avec moins de pertinence, moins d'informations par page, plus de navigation inutiles entre des pages qui ne disent plus grand chose, et plus aucune synthèse. Cela parait peu critique sur la wikipédie anglophone (qui a de très nombreux contributeurs y compris multilingues), mais c'est de venu une nuisance pour la croissance des autres éditions qui se voient cantonnées à ne plus pouvoir créer que des ébauches de pages un peu partout, juste pour remplir les liens interwiki et ensuite proposer d'autres liens internes vers le contenu réellement développé. Wikidata n'est rien d'autre alors qu'une collection de plus de liens interwikis, mais avec encore moins de pertinence que sur les articles Wikipédia d'origine (car éloignés du sujet initial et sans aucune cohérence de contenu possible, et sans même possibiilité de préciser les choses puisque Qikidata n'a lui-même aucun contenu qualifiant). _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
