Le 14 août 2013 21:46, Sébastien Dinot <[email protected]> a écrit : > Bonsoir, > > Suite à un séjour dans les Marches en Italie, j'ai souhaité améliorer la > cartographie de la région en me basant sur mes observations de terrain, > mes traces GPS et le fond photographique de Bing, globalement bien > orthorectifié si j'en crois la correspondance constatée avec mes traces > GPS. > > C'était sans compter un contributeur italien qui a pris la mouche. Il me > reproche d'avoir : > > 1. ajusté le tracé des voies en m'appuyant sur Bing : > > --------------------------------------------------------------------- > Subject: No need to modify > > Plaese don't move everything only to follow Bing imagery. Many > objects here were drawn using italian PCN imagery > > http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17338738 > --------------------------------------------------------------------- > > 2. requalifié certaines routes en pistes : > > --------------------------------------------------------------------- > Subject: Streets are not highway=track > > http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17336975 > --------------------------------------------------------------------- > > J'ai tenté de m'expliquer mais mes arguments le laissent froid : > > 1. --------------------------------------------------------------------- > Subject: Re: No need to modify > > On 2013-08-14 12:32:29 UTC Sebastien Dinot wrote: > > According to the following site, Bing imagery (2011/2012) is more > > recent than PCN imagery (2008 if I am not mistaken): > > > > > http://mvexel.dev.openstreetmap.org/bingimageanalyzer/?lat=43.51310674050369&lon=12.625766754150387&zoom=15 > > > > I do not know if the PCN imagery is better rectified than Bing > > imagery but the Bing imagery seems well enough rectified according > > to my GPS tracks. > > > > Sébastien > > It's a common opinion that pcn imagery is very well rectified but > this is not the point. What I meant was that is not a good practice > to modify objects that don't need to be modified > --------------------------------------------------------------------- > > 2. --------------------------------------------------------------------- > Subject: Re: Streets are not highway=track > > On 2013-08-14 12:14:48 UTC Sebastien Dinot wrote: > > Following the indications given by my GPS device, I took this road > > three weeks ago and I was disappointed because this road is not > > covered with asphalt. More exactly, the asphalt disappeared over > > the years because this road is not maintained and the bad weather > > damages the cover. During 9 km, I was not able to exceed 30 kph! > > > > Sincerely, I think that this road is really a track such as it is > > described on the OSM wiki and I set the tracktype set to "grade2": > > > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype > > > > A link to Wikipedia give more informations about "Gravel road": > > > > http://en.wikipedia.org/wiki/Gravel_road > > > > But I have just seen that the "tracktype=grade2" could also apply > > to other types of highway". > > > > What is your opinion? I do not know the practices of the Italian > > contributors. > > > > Sébastien > > > > PS: However, the road on the north hillside of Monte Petrano, whom > > I used for the return, is really a road (in good condition, covered > > with fresh asphalt) > > I don't know about that particular road but the classification of > highways is not matter of what the surface is covered of. > highway=track are usually not part of the road network. Also tracks > between houses here seems quite "strange" > http://www.openstreetmap.org/#map=17/43.51794/12.62040 > --------------------------------------------------------------------- > > Pour ce qui est des ajustements de tracés que j'ai opérés, si certains > tiennent effectivement du lissage local (un zeste de perfectionnisme de > ma part), j'ai en général largement amélioré la correspondance > géométrique de routes et de rivières qui étaient parfois tracées à la > hache. Je ne vois pas en quoi ces éléments n'avaient pas besoin d'être > modifiés et j'ai là l'impression que c'est ce contributeur local qui ne > comprend pas l'esprit d'OSM en décrétant de manière unilatérale que la > qualité de l'existant est suffisante. En outre, me reprocher de me caler > sur Bing et pas sur PCN alors que les images du premier sont bien plus > récentes (4 ans), offrent une meilleure résolution et ont fait l'objet > d'une orthorectification de qualité très similaire me semble assez > saugrenu... > > Quoi qu'il en soit, c'est l'autre point qui m'interpelle le plus, celui > relatif à la qualification des voies. Il est vrai qu'à ce niveau, j'ai > requalifié plusieurs « highway=road » ou « highway=unclassified » en > « highway=track » en précisant selon les endroits « tracktype=grade2 » > ou « tracktype=grade3 ». Je me suis appuyé pour ce faire sur les > indications du wiki d'OSM et de Wikipédia que j'évoque dans l'échange. > J'ai en effet du mal à concevoir que l'on puisse qualifier d'axe normal > de circulation routière (dans un pays européen tout au moins) une piste > de graviers qui porte certes, localement, des traces de goudronnage mais > se caractérise surtout par les effets du ravinement. J'en ai fait les > frais avec mon GPS sur le Monte Petrano près de Cagli. D'un côté il > y avait 10 km de bel asphalte, de l'autre, 9 km de piste ravinée. Les > deux étant qualifiées de manière identique, mon GPS m'a fait emprunter > le chemin le plus court, c'est à dire la piste ravinée. > > Ceci étant, je m'interroge : > > - Après plusieurs séjours dans la région, je commence à bien la > connaître et j'ai pu constater que les pistes de ce genre étaient > légions. Beaucoup de maisons ne sont accessibles qu'en suivant sur une > belle distance (parfois des kilomètres) de telles pistes. N'est-il > donc pas plus sage de considérer que ces pistes font pleinement partie > du réseau routier « usuel » dans ce coin et de les voir comme des > routes ? > > - Dans le wiki d'OSM, j'ai découvert aujourd'hui qu'on pouvait > caractériser le revêtement des routes via le tag « surface » : > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:surface > > J'ai découvert au passage un problème de cohérence : on a un attribut > « surface » pour les routes et un attribut équivalent « tracktype » > pour les pistes ! > > Mais du coup, on peut voir les choses de deux manières différentes : > > A. « highway=track » + « tracktype=(grade2|grade3) » > B. « highway=unclassified » + « surface=(compacted|fine_gravel) » > > Que feriez-vous dans ce cas ? >
tracktype et surface sont bien des choses différentes. Le premier décrit la "carossabilité" du chemin, le second juste le type de surface et c'est pas exactement la même chose. > - Ce contributeur indique que la classification des voies ne doit pas > dépendre de leur revêtement. Je comprends bien que dans certains pays, > des pistes de terre peuvent être des axes de circulation majeurs mais > j'ai pour autant du mal à concevoir que dans un pays donné, pistes et > routes goudronnées se valent. Avez-vous des pointeurs ou un avis sur > le sujet ? > En Afrique tu trouvera des primary en terre, mais tu peux indiquer ça par des tags comme surface voire tracktype -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
