Bonsoir, Jean-Claude Repetto a écrit : > Pour moi, un chemin non revêtu n'est pas forcément une piste. Cela est > de plus en plus rare en France, mais il y a quelques dizaines > d'années, beaucoup de chemins communaux n'étaient pas revêtus, et ce > n'étaient pourtant pas des pistes.
Je dirais que justement, cela dépend de la définition que l'on donne au terme piste et de l'idée que chacun s'en fait. ;) > Je réserve l'appellation track aux pistes forestières, agricoles, > DFCI, ... D'ailleurs, c'est bien ce que dit le wiki anglais : Roads > for agricultural or forestry uses etc. Après réflexion, et pour ne pas heurter les sensibilités locales, je vais me ranger à cet avis (du moins pour l'Italie). > Pour les chemins non revêtus, je mets > highway=unclassified/residential/service + surface=unpaved. Pour ma part, après avoir examiné les photographies, je vais opter pour « highway=unclassified » et « surface=compacted ». Pour certaines, je vais même m'offrir un « smoothness=bad ». > Il y a un bien un petit problème avec le rendu Mapnik standard, > puisque le fait que le chemin ne soit pas revêtu n'apparaît pas, mais > on ne taggue pas pour le rendu, n'est-ce pas ? ;-) Reste à savoir si les outils de routage prennent ces caractéristiques en compte. Je crains que non... Sébastien -- Sébastien Dinot, [email protected] http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
