Pieren a écrit : > Je ne peux pas comparer moi-même mais si la trace GPS colle mieux > à Bing qu'à l'autre imagerie, il n'y a pas de raison de refuser > l'amélioration. Il y a parfois localement des contributeurs qui > pensent utiliser la meilleure source possible (toujours cette histoire > de croiser nos sources)
J'ignorais pour ma part la disponibilité de données WMS sur le site du Géoportail italien (flux WMS disponible par défaut dans JOSM) : http://www.pcn.minambiente.it/PCNDYN/catalogowms.jsp?lan=fr Un outil de visualisation en ligne est disponible : http://www.pcn.minambiente.it/viewer/ J'ai tenté depuis d'évaluer la qualité du fond photographique. J'ai constaté entre Bing et PCN un décalage longitudinal que j'estime à 2 m, voire 4 m dans certaines zones escarpées. L'écart est inférieur à la précision du GPS et il est donc bien difficile de dire qui a raison. Pour moi, elles se valent à ce niveau. Il est par contre certain que les photographies PCN sont moins sujettes aux effets de perspective. Sur toutes les zones que j'ai examinées, réparties sur un carré de 50 km de côté, les bâtiments semblent systématiquement avoir été pris à la verticale, ce qui est loin d'être le cas pour Bing et cela compte dans les villes historiques aux bâtiments élevés et aux ruelles étroites. C'est un bon point indéniable pour PCN. Par contre, Bing offre une résolution bien meilleure et les images sont plus fraîches (2006 pour PCN, 2011/2012 pour Bing). Au final, je crois que je vais jongler avec les deux sources. Pour les curieux, voici ce que cela donne dans JOSM : PCN : http://sebastien.dinot.free.fr/osm/urbino-ortho-pcn.png Bing : http://sebastien.dinot.free.fr/osm/urbino-ortho-bing.png Sur la carte, c'est ici : http://osm.org/go/xdSvoDL52 > Oui, c'est historique. "tracktype" est bien plus vieux que "surface". > Aujourd'hui, les deux sont souvent combinés. Et encore, tu n'as pas > encore tout vu. Regarde "smoothness" pour rigoler. Argh ! Il va donc falloir que j'opte pour un « surface=fine_gravel » + « tracktype=grade2 » + « smoothness=intermediate » (voire carrément « bad »). L'ignorance a du bon ! :) > Les pratiques changent localement. Le mieux serait de voir si celle-ci > est imposée par ce contributeur local ou si c'est une pratique > générale à toute l'Italie. Le mieux serait de poser la question sur > leur liste de discussion ou sur leur forum (ou sur IRC). Malheureusement, j'ai ma petite idée : je crains que l'avis de ce contributeur ne reflète la pratique locale. En effet, j'ai déjà fait à plusieurs reprises l'expérience de la très mauvaise qualification des routes italiennes dans les bases de données géographiques, notamment celles des GPS. Cela explique les itinéraires pleins de surprises que nous proposent ces appareils. On constate le même défaut sur les sites cartographiques propriétaires : http://goo.gl/maps/TfQsV http://mapq.st/17qj8ZX http://binged.it/14Mq07N http://fr.maps.yahoo.com/#lat=43.510796&lon=12.617271&zoom=15&conf=1&start=1&mvt=m&trf=0 Dans les quatre cas, les deux routes qui mènent au mont Petrano (celle du versant nord et celle du versant sud-ouest) sont représentées de la même manière et semblent donc équivalentes alors qu'il n'en est rien, loin s'en faut ! C'est symptomatique de la situation. Au passage, Bing et Yahoo, qui doivent avoir le même fournisseur de données vectorielles, s'en sortent un peu mieux car ils font apparaître la piste qui rejoint, au sud, Palcano comme un chemin de moindre importance. Ils ont raison car des éboulements, qui ne datent pas d'hier, interdisent de l'emprunter en voiture. Et c'est une évidence, en l'état, OSM tranche : http://www.openstreetmap.org/#map=15/43.5108/12.6173 Sébastien -- Sébastien Dinot, [email protected] http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
