Tout à fait d'accord d'autant plus que les "anciens cantons" ne disparaissent pas complètement avant au moins mi-2017 (fin de la législature normale) pour des raisons autant techniques que légales, au point qu'ils coexisteront même si ce n'est plus pour les élections départementales. L'argument essentiel vient du Parlement (statuts préservé des chef-lieux de cantons pour les législatives), mais l'Insee produit aussi ses réponses (avec la nécessité légale aussi pour l'Insee de la continuité statistique).
On peut croire que les choses sont simples seulement si on ne considère que le seul statut des nouveaux conseil départementaux remplaçant les conseils généraux et en refusant de regarder le reste. Pour faire simple on a juste réutilisé les clés political_division pour tomber facilement sur ces nouveaux cantons, même sans regarder la date. et les indications "disused:" ne concernent que ce seul usage par les collectivités des départements. Le ministère de l'intérieur et la justice ont encore des besoins. Mais d'une façon générale il ne faut pas croire à l'évolution de type "big bang", ce n'est pas comme ça que ça marche dans la réalité (et OSM tague le réel, pas les superstitions, il ne se contente pas des seules approximations, même si c'est compliqué et nous oblige à quelques acrobaties pour modéliser ça). Et cela ne concerne pas que la France : le Luxembourg par exemple a encore besoin de son ancien découpage communal, la Belgique aussi. L'Espagne aussi de son découpage provincial même si les communautés autonomes n'en ont pas besoin pour elles-mêmes. Et plus on cartographie d'éléments dans OSM, plus on a besoin de précision et de gestion des découpage parallèles et de différenciations des statuts. Et plus ça va, moins l'ancien modèle de découpage hiérarchique pur tient la route (dans de très nombreux pays du monde d'ailleurs). Et puis il ne faut pas oublier qu'OSM est une base cartographique *ouverte* qui a aussi pour mission de s'adapter aux différents usages et n'est pas non plus seulement guidé par la seule toute dernière actualité et les seules dernières évolutions législatives et administratives (OSM n'est pas une base propriété des Etats et de leurs administrations et même entre elles il y a des désaccord et des sources différentes qui ont du mal à se synchroniser : il leur fait du temps à toutes pour s'adapter, mais nous aussi on a besoin de suivre; les utilisateurs de la carte aussi ont besoin des éléments de transition : supprimer tout par effet Bigbang c'est casser les usages qui se sont développés). Si on ne fait pas ça, alors autant fermer tout de suite le projet OSM et demander que l'Etat produise tout lui-même (il ne l'a jamais fait, il a toujours manqué des éléments au point que d'autres sources cartographiques se sont développées pour répondre aux besoins ; même l'Etat pour lui-même ou ses agences en a développé plusieurs) Le 2 mars 2015 21:45, Christian Quest <[email protected]> a écrit : > Argument peu recevable... Si wikipédia ne décrivait que le présent on > pourrait supprimer 95% de son contenu. > Je suis sûr que les articles wikipédia sur les anciens cantons ne vont > pas être supprimés parce qu'ils n'existent plus aujourd'hui. > > Je ne comprends pas cet entêtement que tu peux avoir sur ce sujet. > > > Le 02/03/2015 12:12, Pieren a écrit : > > 2015-02-28 5:30 GMT+01:00 Philippe Verdy <[email protected]>: > >> [citation] > >> pourrait avoir un impact sur la répartition de la fraction « > >> bourg-centre » de la DSR. > >> [/citation] > > Franchement, je ne vois pas là un argument suffisant pour garder les > > anciennes limites dans OSM (mais maintenant, je reste ouvert si on > > m'en avance un plus convainquant). De toute façon, quand on supprime > > quelque chose, il en reste toujours une trace. Il suffit d'écrire sur > > le wiki quel fichier planet contient encore les anciennes limites puis > > d'effacer. Ceux que ça intéresse pourront toujours se lancer dans > > l'archéologie OSM ;-) > > Il faut lutter contre cette tentation rampante, poussée par une infime > > minorité, de conserver des données obsolètes dans OSM. Wikipedia ne > > garde pas ses anciennes versions de texte dans la page article, même > > sous forme de commentaire, mais uniquement dans l'historique. Quand on > > édite la page, on ne trouve pas trace des anciennes contributions > > disparues. C'est le même esprit qui doit prévaloir dans OSM. > > > > Pieren > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > [email protected] > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
