Le 17 juillet 2015 17:39, Eric Sibert <courr...@eric.sibert.fr> a écrit :
> Ce qui ne semble pas très en accord avec les recommandations de la > fondation de n'avoir qu'une frontière. Ça serait plutôt d'avoir une > frontière qui coupe la poire en deux (en surface? avec ou sans passage par > le sommet?) et tracer à part avec des tags spécifiques les revendications > de chaque pays. On ouvrirait ainsi la boite de Pandore, cf. le débat sur le Sahara Occidental. En effet si on commence à prendre en compte les revendications des pays, on fait de la politique. Je ne suis pas contre de manière théorique (donner le point de vue de chacun peut être une bonne chose) mais cela amène de nombreuses complications du type 1. Prends-t-on en compte les revendications uniquement des états ou également des organisations ? 2. Qu'est ce qui définit un état ? le fait qu'il soit reconnu par d'autres ? Mais si tous les autres ne le reconnaissent pas, on met une limite ? Quels critères prendre en compte ? (exemple de l'Ukraine) etc ... Si je ne me trompe pas, le débat sur le Sahara Occidental avait abouti sur la solution de ne pas intégrer la vision Marocaine dans la base OSM mais de leur fournir un serveur pour créer un rendu local intégrant cette donnée. On met le Mont blanc dans nos frontières sur le rendu fr ou ça ressemble à une galère à gérer ? -- *Florian Lainez* @overflorian <http://twitter.com/overflorian>
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
