Hello !
J'ai continué les tests cet été, et j'avance progressivement vers la
création de ma base.
Dans un premier temps, étant assez loin de la première base, j'ai
souhaité faire du PPP, mais ce fut un échec.
(Le PPP, c'est de la localisation de précision sans utiliser de base,
mais en connaissant les orbites précises des satellites.)
Ensuite, je suis revenu vers du RTK static, en me positionnant sur un
point complètement dégagé de tout obstacle, en enregistrant durant
plusieurs heures, et en utilisant les bases ign situées dans les
environs (entre 25 et 40km).
Les résultats tenaient dans un carré d'environ 10cm de côté :
https://twitter.com/stfmani/status/756907210177912832
Le souci c'est que rien ne me disait si la position absolue était la bonne.
J'ai recommencé la procédure sur une borne posée par géomètre, avec des
conditions un peu moins bonnes (arbres à environ 40m). J'ai obtenu un
décalage d'environ 6cm par rapport aux coordonnées qui m'ont été
données. Pas mal !
https://twitter.com/stfmani/status/758755714705698816
En fait, arrivé à cette précision, je suis incapable de savoir si ce
décalage vient de :
- Mon matériel
- La borne qui se serait déplacée suite aux travaux agricoles
- Mon antenne qui ne serait pas exactement à la verticale du repère
(fort probable)
- La précision des coordonnées
Plus récemment, et avec l'aide de Charles Millet, j'ai fait des sauts de
puces de 10km max depuis la base la plus proche, jusqu'à cette borne de
géomètre.
Malgré quelques soucis techniques (la base de l'ign a un trou d'une
demi-heure dans ses enregistrements), et une grosse frayeur (lorsque
j'ai voulu récupérer mon matériel situé sur le dernier point, il avait
.... disparu.... Heureusement, il avait seulement été embarqué par
l'agriculteur cultivant la parcelle en limite de la borne) j'ai obtenu
pour chaque calcul un positionnement qui entrait dans un carré d'environ
2cm de côté.
L'idée des sauts de puce semblait bonne, mais en fait, en cumulant les
erreurs des différents sauts, j'arrive à un résultat assez proche du
premier calcul. En revanche, ça confirme le bon positionnement absolu de
la base à 10cm près, et le bon fonctionnement du récepteur lorsque les
conditions sont bonnes.
Maintenant je vais pouvoir confirmer les coordonnées de mon premier
point très bien dégagé, et situé dans une zone privée, pour en faire au
moins temporairement ma base. Le souci technique est qu'il n'y a pas
d’électricité disponible à moins de 200 mètres.
Pour terminer, un des sauts de puce s'est fait sur une borne ign dont la
précision est de 10cm. Les calculs m'ont situés à environ 6cm en faisant
une simple conversion ETRS89->WGS84, ce qui a tendance à infirmer ce que
je pensais plus tôt au sujet des déplacements dans le temps. Ou alors,
c'est le fait d'être parti d'une base de l'Ign qui corrige le tout ?
Pour la partie technique, j'ai utilisé :
2 récepteurs Navspark NS-HP
Le premier était connecté en Usb à un raspberry, le tout alimenté par
une batterie Usb.
Le second était connecté en bluetooth à une tablette et alimenté par une
pile 1.5v, ce qui m'a donné environ 5h d'autonomie avec un
enregistrement à 5hz :
https://twitter.com/stfmani/status/764020888115089408
À suivre...
Stf
Le 25/05/2016 à 22:44, Stéphane Péneau a écrit :
Je viens de faire un essai de conversion de mon point géodésique de
Vieillevigne, depuis ETRS89 epoch 1989 vers ITRF2014 epoch 2016, en
utilisant les infos de vélocité de la base de La Rochelle. Je tombe
sur un déplacement d'environ 1.256m vers le nord est.
Étant donné que je suis un parfait newbie en géodésie, conversion de
coordonnées, projection, etc..., il est très possible que j'aie fait
une erreur.
Le site en question :
http://www.epncb.oma.be/_productsservices/coord_trans/
Stf
Le 24/05/2016 à 11:11, Stéphane Péneau a écrit :
Le 21/05/2016 à 10:59, Christian Quest a écrit :
Le 20/05/2016 à 09:33, Eric Sibert a écrit :
Réponse tardive.
Il existe des sites de post-traitement en ligne.
http://gpsworld.com/a-comparison-of-free-gps-online-post-processing-services/
Tu as fait des acquisitions de combien de temps?
C'est variable selon mon temps, et la météo. Ça ne dépasse pas 20mn.
Tout serait plus facile si au lieu d'un point de référence situé dans
un endroit fréquenté, j'avais une borne dans le jardin. :-)
j'ai cherché à savoir si ce décalage venait de la différence entre
les coordonnées ETRS89 et WGS84, ...
Pour les coordonnées, même s'il y a une erreur sur le système,
celle-ci devrait s'annuler quand tu cherches la différence entre
tes deux stations.
Sauf que la base a ses coordonnées qui sont fixées sur celles du
point géodésique. Donc non, l'erreur ne s'annule pas.
La différence entre les deux systèmes est négligeable d'après ce que
j'ai pu lire... de l'ordre du millimètre.
En Z, oui, les ellipsoïdes utilisées sont très proches (wikipedia
annonce 0.1mm entre GRS80 et WGS84), mais plus j'y réfléchie, et plus
ça me semble incohérent qu'il en soit ainsi en x et y. L'ETRS89 est
ancien et immobile par rapport à notre plaque. Le WGS84 ne l'est pas,
il est basé sur le méridien de référence international qui n'est pas
fixe par rapport à notre plaque :
http://www.thegreenwichmeridian.org/tgm/articles.php?article=7
Cette fiche indique une cohérence métrique, et qu'il faut translater
les coordonnées selon le déplacement de la plaque eurasie :
http://education.ign.fr/sites/all/files/geodesie_systemes.pdf
Une discussion sur ce sujet, mais où je suis loin d'avoir tout compris :
http://georezo.net/forum/viewtopic.php?id=83843
Je pense que ce problème n'existe pas pour les professionnels qui
utilisent du matériel donnant des coordonnées directement dans le
référentiel local.
En revanche pour nous, c'est une autre histoire, surtout en utilisant
sa propre base, ce qui est mon cas.
1 bémol, la vue n'est pas complètement dégagée, il y a une grande
haie de peuplier pas très loin.
Normalement, les algorithmes mettent un poids décroissant plus les
satellites sont bas sur l'horizon, principalement pour compenser la
traversée plus importante de l'atmosphère. En plus, on peut souvent
rajouter un angle de coupure, genre 10 ou 20°. Il n'y a pas une
option comme ça dans RTKlib? On peut aussi être perturbé par les
réflexions sur le sol, surtout si on n'a pas une protection choke
ring sous l'antenne.
Oui, RTKlib permet d'éliminer les sat en dessous d'un certain angle
au dessus de l'horizon. Par défaut c'est 15°. On peut aussi éliminer
tel ou tel sat en indiquant son identifiant.
J'ai essayé de modifier cette valeur, et les résultats diffèrent.
C'est principalement la rapidité à obtenir un fix qui change, mais
parfois il y a aussi les coordonnées calculées qui ne sont pas
identiques....c'est plus gênant.
Stf
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
