Le 5 avril 2017 à 12:25, Florian LAINEZ <[email protected]> a écrit :
> > > -les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence > > S'il s'agit d'une carte de randonnée, c'est vrai qu'en compariason les sentiers pédestres (de fins filets noirs) sont moins visibles que les voies privées d'accès (trait blanc doublement encadré de filet noir: les pointillés des filets ne diminuent pas tellement la visibilité). Je pense que pour un tel rendu les sentiers pédestres ou cyclistes devraient être mis davantage en avant, au moins autant que les rues, même si c'est dans d'autres couleurs, je pense que cela devrait être des filets un peu plus épais mais pas forcément de la même couleur pour les mettre en avant (filets vert pâle, bordés de fine bordures vertes foncées, filets jaunes si cyclables ?). Les voies d'accès (souvent en impasses hors voies de services des stations essence ou parkings) pourraient être de simples filets noirs à fines bordure blanche (pointillés si accès privé ou destination). Peut-être même ne pas représenter du tout les voies de parking sur les surfaces de parking (ces surfaces peuvent rester entièrement en blanc, remplies par dessus les voies de service qui les traverse ou les atteignent, d'autant plus qu'il y a déjà un symbole carré semi-transparent bleu ajouté, il n'est pas utile de faire apparaitre les voies de circulation des véhicules dans les parkings) Les campings sont trop peu visibles (symboles semi-transparents rouge pâle, difficiles à voir au dessus des forets et avec les isohypses et ombrages du relief) D'autre part le choix du rouge pour les isohypse est difficile à lire, je pense que le gris moyen ou le vert suffirait, à moins que le rapprochement des isohypses permet de mieux voir en rouge les zones dangereuses de falaises et fortes pentes) Si les isohypses et ombrages de relef sont déjà affichés, je ne vois pas l'intér^êt d'afficher aussi les tracés plus approximatifs des falaises (tracées en noir bordées d'échancrures latérales sur le côté descendant). En revanche je m'étonne de voir aussi peu de lignes électriques (qui sont pourtant de bons repères pour les marcheurs). Et de voir aussi mal les remontées mécaniques (qui peuvent servent aussi aux marcheurs). Les refuges gagneraient aussi à être plus gros que le petit symbole utilisé. Enfin je ne vois pas clairement les délimitations des zones résidentielles et des zones agricoles (hors bois et forêts) alors qu'il y a un fort contraste en terme d'occupation des sols, barrières, clôtures et restrictions diverses d'accès même pour les jardins. Sinon ne pas pouvoir distinguer facilement feuillus et résineux ou mixtes n'est pas si gênant que ça: ce qui compte pour le marcheur c'est moins l'espèce que la densité des plantations, où on doit en revanche distinguer nettement les clairières/prairies/paturages, et champs cultivés/cloturés. Les parcs naturels devraient aussi avoir une délimitation nettement visible (étant donné l'échelle on doit pouvoir les afficher en gros traits au moins aussi large que les routes principales et rivières). Pour les marcheurs les clotures et haies sont des éléments importants: Même si on ne marque pas toutes ces clôtures entre champs/prairies, au moins on devrait les avoir le long des chemins ou en bordure de forêts. A voir aussi s'il faudrait ajouter à OSM des fossés (waterway=ditch) le long des routes et chemins ruraux et détailler les points de passage (cul-verts ou gués).
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
