C'est effectivement une très belle chose... Bravo ! Cependant, un point qui me choque, l'absence de distinction entre itinéraire alpin et honnête sentier de montagne, par exemple à Morzine entre Chardonnière et le Tête de Bostan (tient, pas de nom) ou bien autour de la pointe d'Angolon.
PS : J'aurais bien voulu aller voir les attributs avec JOSM que je n'ai pas utilisé depuis bien longtemps, mais je me retrouve avec un problème de certificat : " PKIX path building failed: sun.security.provider.certpath.SunCertPathBuilderException: unable to find valid certification path to requested target " Ça dit quelque chose à quelqu'un ? Le 5 avril 2017 à 12:25, Florian LAINEZ <winner...@free.fr> a écrit : > Merci encore pour ce superbe rendu dont je vais faire un poster :) > Cette version est encore mieux que la première. > Voici mes retours : > > Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > >> Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est >> redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte >> rien de plus (pas de nom consacré de chapelle) > > +1 > > Sinon, quel tag utilises-tu pour identifier une plage gardée ? Celle-ci > http://www.openstreetmap.org/way/124797803 en est une et elle n'apparait > pas sur ton rendu (oops, je me rends compte que c'est hors de la zone, mais > la question tient quand même ;)) > Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie > http://www.openstreetmap.org/way/357090500 > > Autres détails : > -Les ruisseaux sont bien mieux rendus : super > -dans la légende, les bois et forêts sont difficilement discernables les > uns des autres > -dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le > symbole qui permet de le distinguer > -je pense qu'afficher les alignements d'arbres nuit à la lisibilité de la > carte inutilement. Cf. http://www.openstreetmap.org/way/419858704 > -je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple > : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742 > -les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence > -nous en avions parlé : je pense vraiment que ce n'est pas une bonne idée > d'indiquer la capacité des refuges : leur altitude est -à mon sens- plus > intéressant sur une telle carte > > Encore une fois : ta carte est incroyable, super boulot, merci à toi ! > ++ > > > Le 3 avril 2017 à 22:20, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > >> Sinon je remarque que le placement dans OSM des lignes de falaises ne >> semble pas suivre correctement les isohypses sur la ligne de rupture de >> pente >> >> Il me semble qu'avec le MNT on a moyen de calculer les vecteurs de pente >> (dont la norme s'exprime généralement en pourcentage et la direction suit >> celle de plus forte pente vers le bas, orthogonaux aux isohypses: ils sont >> premier niveau de dérivation de l'altitude) puis leur gradient (dérivée >> seconde): une falaise est située sur une ligne où ce gradient atteint un >> maximum (donc calculer la troisième dérivée) et se prolonge tant que ce >> maximum dépasse un seuil; la quatrième dérivée permet de connecter les >> points pour former le tracé de la falaise (en prenant les points dont cette >> dérivée est la plus faible en valeur absolue). >> >> Y a-t-il eu des essais de dérivation des modèles numériques de terrain >> (déjà analysés sous forme d'isohypses connexes au lieu de simples nuages de >> points dont il n'est pas facile de calculer des dérivées sans interpolation >> entre eux). >> >> Noter que cela pourrait servir aussi à tracer les lignes de crête (pas >> toujours sur des falaises, car il n'y a pas partout de grosses ruptures de >> pente, ou bien cette rupture forme un angle entre deux pentes qui isolément >> ne sont pas suffisantes pour être qualifiées de falaises, une falaise >> devant avoir une pente descendante au moins de 100% sur au moins un des >> côtés de la crête, on peut avoir une pente de 60% d'un côté et 60% de >> l'autre, pour un total de 120% de rupture de pente qui pourrait faire >> croire à une falaise alors que c'est une crête encore facilement accessible >> à pied et dont les pentes ne sont pas trop dangereuses) >> >> Seulement les isohypses sont actuellement encore des bitmaps, et les >> nuages de points nécessaires devraient être plus denses dans les zones de >> forte pente pour avoir une dérivation correcte (alternative: faire des >> interpolations avec des splines quadratiques ou cubiques, pour faire des >> triangulations en facettes 3D; améliorer la précision et la stabilité des >> dérivées successives avec des facettes non plus planes mais en splines >> surfaciques). J'ai conscience que cela demande un travail énorme comparable >> à un rendu 3D avec des quantités énormes de facettes à traiter, donc >> beaucoup de mémoire si on veut couvrir même une seule montagne ou un seul >> plateau sur une zone carrée d'environ 20 km de côté où peuvent s'imbriquer >> déjà pas loin de 1000 niveaux d'isohypses à 1 mètre et parfois plusieurs >> centaines sur les petites surfaces où justement on cherche les falaises et >> crêtes. Il y a sans doute des heurisitques pour éliminer rapidement des >> zones mais elles risquent d'éliminer des endroit où une ligne de falaise >> forme une pointe ou une petite avancée qu'elle contourne >> >> >> Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >> >>> Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle >>> est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte >>> rien de plus (pas de nom consacré de chapelle) >>> >>> Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : >>> >>>> Bonjour, >>>> Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but >>>> est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à partir >>>> des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit peu >>>> de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian qui a déjà >>>> fait une belle première salve de critiques, je fais suivre l'information >>>> ici. >>>> La carte, c'est ici : http://randocarto.fr/temp/Samo >>>> ens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à >>>> la version 2 de la carte, je ne sais pas combien de passes seront >>>> nécessaires pour arriver aux limites des outils. >>>> Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte >>>> elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans >>>> la zone, par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par >>>> endroits. >>>> Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez >>>> aller randonner dans le coin avec OSM en version papier. >>>> JB. >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-fr mailing list >>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>> >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > -- > > *Florian Lainez* > @overflorian <http://twitter.com/overflorian> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
