Par contre, je ressens le besoin d'avoir ces deux entités. 1. le quartier "historique", connu localement, celui qu'on va t'indiquer si tu demandes ton chemin indiqué dans OSM avec place=suburb|neighbourhood|* https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place=suburb > zone importante d'une ville (place=town) ou d'une agglomération (place=city) > ayant un nom et une identité locaux distincts et reconnus. Les frontières des > zones urbaines (suburbs) peuvent être floues, des zones urbaines peuvent se > recouvrir 'Historiquement, et dans le langage courant, « la Goutte d'Or »' : voir la note dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Quartier_de_la_Goutte-d%27Or
2. le quartier administratif, découpé à la serpe, défini par ses limites et un code INSEE... et qui reprend parfois nom historique, avec un vague recouvrement géographique. Inconnu localement, utile pour les élections, statistiques et autres découpages artificiels. indiqué dans OSM avec boundary=administrative + admin_level=10|* + ... 2 entités, 2 élements. De mon point de vue, aucun problème dans OSM (à part le tag wikidata...). Il est possible de supprimer le tag wikidata sur une des deux entités. Voilà un candidat au revert : https://www.openstreetmap.org/changeset/45240429 Il est possible de créer la référence wikidata pour le quartier historique. -- althio On Mon, 11 Mar 2019 at 11:41, Romain MEHUT <romain.me...@gmail.com> wrote: > > "On" ? Sauf erreur, seul Florimond a discuté dans ce sens. > > Ce serait pareil encore pour https://www.openstreetmap.org/relation/2195026 > et https://www.openstreetmap.org/node/2143885542 Dans les 2 cas, il s'agit > bien de définir un quartier (en plus le tag wikidata est identique) et si on > suit https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:One_feature,_one_OSM_element il > n'y a pas lieu d'y avoir deux objets. > > Romain > > Le lun. 11 mars 2019 à 11:09, djakk djakk <djakk.dj...@gmail.com> a écrit : >> >> Bah pourquoi ? On disait justement que ce ne sont pas les mêmes objets >> (administration contre habitude) >> >> Julien “djakk” >> >> >> Le lun. 11 mars 2019 à 10:03, Romain MEHUT <romain.me...@gmail.com> a écrit : >>> >>> Bonjour, >>> >>> Au risque "d'échauffer" les échanges, j'ai supprimé les 2 noeuds "Goutte >>> d'Or" et "Clignancourt" conformément à ce principe >>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:One_feature,_one_OSM_element >>> >>> Romain >>> >>> Le dim. 10 mars 2019 à 23:38, Florimond Berthoux >>> <florimond.berth...@gmail.com> a écrit : >>>> >>>> Je complète: >>>> « les 80 quartiers de Paris ont une définition précise pour leurs limites » >>>> définition qui a été arbitrairement décidé par une instance >>>> administrative, qui n'est même pas présente sur le terrain. >>>> Un parisien ne parlera par de l'ouest de la porte de la Chapelle comme >>>> étant la Goutte d'Or ;) >>>> Donc non, au contraire c'est un bon exemple. >>>> >>>> Si le centre d'une région est mieux définit que ses limites extérieurs (ce >>>> qui est généralement le cas en histoire, les frontières bougent plus que >>>> le centre d'un territoire). >>>> Il me parait tout à fait opportun de modéliser cette région par son >>>> centre. Modélisation certes imparfaite mais qui permet tout de même de >>>> situer la chose sans trop de subjectivité. >>>> >>>> Le dim. 10 mars 2019 à 19:03, Vincent de Château-Thierry >>>> <osm.v...@free.fr> a écrit : >>>>> >>>>> Bonjour, >>>>> >>>>> Le 10/03/2019 à 17:49, Florimond Berthoux a écrit : >>>>> > Bonjour, >>>>> > >>>>> > Utiliser un point et non un polygone, à placer à peu près au centre de >>>>> > la région (en espérant qu'il n'y ai pas une guerre de religion du vrai >>>>> > centre :) ? >>>>> > C'est ce qui est fait pour les quartiers de Paris, par exemple la Goutte >>>>> > D'or https://www.openstreetmap.org/node/2142414234 >>>>> >>>>> Les quartiers de Paris ne sont pas un bon exemple ici, car contrairement >>>>> aux régions vécues, dont chacun a sa propre limite (Marc_marc parle de >>>>> subjectivité et c'est bien le problème de ces limites), les 80 quartiers >>>>> de Paris ont une définition précise pour leurs limites, reprise par 80 >>>>> relations comme celle-ci : >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/2195145#map=15/48.8927/2.3547 >>>>> >>>>> Pour revenir à la question initiale pas sûr que boundary=historic soit >>>>> pratique pour répondre, ça signifierait que chaque zonage correspond à >>>>> un ancien découpage administratif. Je verrais plutôt une valeur de >>>>> boundary à définir ou à recycler. Je n'ai pas cherché à quoi >>>>> correspondent les 161 relations boundary=traditional notamment. >>>>> >>>>> vincent >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> Talk-fr mailing list >>>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> Florimond Berthoux >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-fr mailing list >>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
