Le 11.03.19 à 17:08, Florimond Berthoux a écrit : > Merci pour cette caricature de mon avis,
Florimond ce n'était pas ton avis que je caricaturais mais celui de djark :) parce que présentant 2 objets osm avec la même tag ce qui n'a pas de sens (et je n'ai rien supprimé, cela aurait pu attendre quelques jours de discussion selon moi) primauté au terrain oui et non, cela n'interdit pas d'être réaliste : ce n'est pas parce que que quelqu'un déplace une plaque de rue pour faire une blague qu'il faut changer osm. ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de trace de peinture sur le terrain délimitant les limites administratifs que ceux-ci n'ont aucun intérêt dans osm. oui on n'est pas OpenAdministrationMap mais certains limites administratives ont quand même leur utilité (ne fusse que pour le géocodage ou pour faire des stats d'aménagement du territoire) sinon virons tous les points de la limite du pays qui ne sont pas des (ex-) postes frontières et les bornes... cela n'aurait évidement pas de sens et surtout aucune plus-value. althio ta vision est bien présenté et me semble réaliste, il y a bien 2 choses différentes qui se représente avec 2 tags différents. reste la difficulté à définir la limite du 1er. peut-être en effet qu'un consensus "à la wikipedia" peux servir d'argument pour dire que le quartier non administratif n'est pas que le sentiment subjectif de celui qui le crée. donc ca me semble raisonable qu'un local (ou autre) crée un quartier avec ces limites. Et en effet, un wikidata différent de l'administratif aurait du sens pour éviter d'avoir 2 objets différent avec le même wikidata. (mais j'ai aucune idée si wikidata aimerait l'idée de faire des objets "quartier avec les limites "populaires" au lieu d'administratif) Le 11.03.19 à 16:37, althio a écrit : > Par contre, je ressens le besoin d'avoir ces deux entités. > > 1. le quartier "historique", connu localement, celui qu'on va > t'indiquer si tu demandes ton chemin > indiqué dans OSM avec place=suburb|neighbourhood|* > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place=suburb >> zone importante d'une ville (place=town) ou d'une agglomération (place=city) >> ayant un nom et une identité locaux distincts et reconnus. Les frontières >> des zones urbaines (suburbs) peuvent être floues, des zones urbaines peuvent >> se recouvrir > 'Historiquement, et dans le langage courant, « la Goutte d'Or »' : > voir la note dans > https://fr.wikipedia.org/wiki/Quartier_de_la_Goutte-d%27Or > > 2. le quartier administratif, découpé à la serpe, défini par ses > limites et un code INSEE... et qui reprend parfois nom historique, > avec un vague recouvrement géographique. Inconnu localement, utile > pour les élections, statistiques et autres découpages artificiels. > indiqué dans OSM avec boundary=administrative + admin_level=10|* + ... > > 2 entités, 2 élements. > De mon point de vue, aucun problème dans OSM (à part le tag wikidata...). > > Il est possible de supprimer le tag wikidata sur une des deux entités. > Voilà un candidat au revert : https://www.openstreetmap.org/changeset/45240429 > Il est possible de créer la référence wikidata pour le quartier historique. > > -- althio > > On Mon, 11 Mar 2019 at 11:41, Romain MEHUT <romain.me...@gmail.com> wrote: >> >> "On" ? Sauf erreur, seul Florimond a discuté dans ce sens. >> >> Ce serait pareil encore pour https://www.openstreetmap.org/relation/2195026 >> et https://www.openstreetmap.org/node/2143885542 Dans les 2 cas, il s'agit >> bien de définir un quartier (en plus le tag wikidata est identique) et si on >> suit https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:One_feature,_one_OSM_element il >> n'y a pas lieu d'y avoir deux objets. >> >> Romain >> >> Le lun. 11 mars 2019 à 11:09, djakk djakk <djakk.dj...@gmail.com> a écrit : >>> >>> Bah pourquoi ? On disait justement que ce ne sont pas les mêmes objets >>> (administration contre habitude) >>> >>> Julien “djakk” >>> >>> >>> Le lun. 11 mars 2019 à 10:03, Romain MEHUT <romain.me...@gmail.com> a écrit >>> : >>>> >>>> Bonjour, >>>> >>>> Au risque "d'échauffer" les échanges, j'ai supprimé les 2 noeuds "Goutte >>>> d'Or" et "Clignancourt" conformément à ce principe >>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:One_feature,_one_OSM_element >>>> >>>> Romain >>>> >>>> Le dim. 10 mars 2019 à 23:38, Florimond Berthoux >>>> <florimond.berth...@gmail.com> a écrit : >>>>> >>>>> Je complète: >>>>> « les 80 quartiers de Paris ont une définition précise pour leurs limites >>>>> » >>>>> définition qui a été arbitrairement décidé par une instance >>>>> administrative, qui n'est même pas présente sur le terrain. >>>>> Un parisien ne parlera par de l'ouest de la porte de la Chapelle comme >>>>> étant la Goutte d'Or ;) >>>>> Donc non, au contraire c'est un bon exemple. >>>>> >>>>> Si le centre d'une région est mieux définit que ses limites extérieurs >>>>> (ce qui est généralement le cas en histoire, les frontières bougent plus >>>>> que le centre d'un territoire). >>>>> Il me parait tout à fait opportun de modéliser cette région par son >>>>> centre. Modélisation certes imparfaite mais qui permet tout de même de >>>>> situer la chose sans trop de subjectivité. >>>>> >>>>> Le dim. 10 mars 2019 à 19:03, Vincent de Château-Thierry >>>>> <osm.v...@free.fr> a écrit : >>>>>> >>>>>> Bonjour, >>>>>> >>>>>> Le 10/03/2019 à 17:49, Florimond Berthoux a écrit : >>>>>>> Bonjour, >>>>>>> >>>>>>> Utiliser un point et non un polygone, à placer à peu près au centre de >>>>>>> la région (en espérant qu'il n'y ai pas une guerre de religion du vrai >>>>>>> centre :) ? >>>>>>> C'est ce qui est fait pour les quartiers de Paris, par exemple la Goutte >>>>>>> D'or https://www.openstreetmap.org/node/2142414234 >>>>>> >>>>>> Les quartiers de Paris ne sont pas un bon exemple ici, car contrairement >>>>>> aux régions vécues, dont chacun a sa propre limite (Marc_marc parle de >>>>>> subjectivité et c'est bien le problème de ces limites), les 80 quartiers >>>>>> de Paris ont une définition précise pour leurs limites, reprise par 80 >>>>>> relations comme celle-ci : >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/2195145#map=15/48.8927/2.3547 >>>>>> >>>>>> Pour revenir à la question initiale pas sûr que boundary=historic soit >>>>>> pratique pour répondre, ça signifierait que chaque zonage correspond à >>>>>> un ancien découpage administratif. Je verrais plutôt une valeur de >>>>>> boundary à définir ou à recycler. Je n'ai pas cherché à quoi >>>>>> correspondent les 161 relations boundary=traditional notamment. >>>>>> >>>>>> vincent >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> Talk-fr mailing list >>>>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> Florimond Berthoux >>>>> _______________________________________________ >>>>> Talk-fr mailing list >>>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-fr mailing list >>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
