Sziasztok! Az eddigi minimális konszenzust dokumentáltam
- alapvetően itt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hungary/Ker%C3%A9kp%C3%A1r%C3%BAt/BB365_%C3%A9s_BicApp#BB365_%C3%A9s_BicApp_javasolt_%C3%BAtvonalak - tettem rá hivatkozást itt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:class:bicycle:touring#See_also - és itt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hungary/Ker%C3%A9kp%C3%A1r%C3%BAt#Mely_%C3%BAtvonalakat_t%C3%A9rk%C3%A9pezd%3F Ha a következőkben jutunk ennél konkrétabbra, ez továbbfejleszthető / részletezhető. Üdv: Gertheis Antal (Antissimo) Peter Gervai <[email protected]> ezt írta (időpont: 2025. júl. 17., Cs, 13:11): > On Wed, Jul 16, 2025 at 4:49 PM Antal Gertheis <[email protected]> > wrote: > > > Ezen belül a jelen listán folytatott megbeszélés alapján a class:bicycle > tagcsalád tűnik a legjobb iránynak, mivel 1) tartalmilag lefedi, amit > keresünk (más objektív tag-ekkel leírton túl megítélt preferencia), 2) > globális, nem projektre / alkalmazásra szabott, 3) használatban van, > valamennyire dokumentált (wiki). Ismert gyengesége, hogy valamennyire > szubjektív, de az egyes értékekhez azért van egy leírás, amire lehet > építeni. > > > > A fenti 2. pontot figyelembe véve szerintem a legpontosabb egyezés a > "class:bicycle:touring=* - Cycletouring and Trekking. Avoiding ugly and > dull landscapes, avoiding cars. Typical bicycle: Trekking bike with medium > width tires (1.3"-1.7")." a trekking miatt. Az összes többi létező opció > kevésbé találó. > > A fenti 1. pont szerint (terepen bejárt, szabadidős célú kerékpározásra > javasoltnak minősített útvonalak) szerintem a class:bicycle:touring=1 > értékével egyezik ("Prefer"). > > A "2"("Very Nice way to cycle") egyes szakaszokra igaz lehet, de a > felmérés ezt nem cizellálta - szerintem ha konzervatív megközelítéssel 1-et > adunk meg mindenhol amit felmértek és javasolnak, azzal nem tévedünk nagyot > és azt is óvatos irányba, és adott esetben később felülbírálhatja bárki, ha > indokolt. > > A "3" ("This way is so nice, it pays out to make a detour also if this > means taking many unsuitable ways to get here.") biztosan túlzás mindenhol > vagy szinte mindenhol. > > Fentiek alapján - ha nem érkezik néhány napon belül súlyos ellenvetés - > az AMFK-nak azt javasolnám, hogy a class:bicycle:touring=1 + > source:class:bicycle:touring=AMFK kombinációt használják a továbbiakban, és > az alkalmazás fejlesztése során is ezt vegyék figyelembe. Pontosító > javaslatot természetesen elfogadok. > > Az első javaslatom, hogy érdemes saját magunknak esetleg egy pontosabb > skálát leírni. > > Konkrétan nekem nem teljesen tetszik a példatáblázat, mert nem > egyértelműek a szempontok: > - van-e az úton gépjármű forgalom (autó, motor, robogó) > - van-e az úton gyalogos forgalom (ennek két aspektusa van amúgy: > legálisan és a valóságban, de ez utóbbi változhat, emiatt nehéz > taggelni) > - van-e az úton permanens veszélyforrás (példa erre a mellette parkoló > autók kinyíló ajtaja vagy a behunyt szemmel tolatása, de ilyen lehet > az út közepén rendszeres villanyoszlop, vagy életveszélyes állapotú > csatornafedél) > - lehet-e normális sebességgel haladni (erre utal a smoothness és a > surface is, így ezt szempontnak sorolom ide, nem feltétlen a tag > értelmezésének) > - elég széles-e az út, különösen ha nem egyirányú > - látható-e az út éjjel-nappal > - ...? > > Nekem trekking bringával például (és/vagy a felsorolásban): > -3: magyar „bicikliút” a 11-es főúton, esetleg a 10-esen = ocsmány > halálcsapda > -2: jelentős járműforgalom; permanens veszélyforrások; nulla szépség > (gyakorlatilag bármelyik shared_lane) > -1: rendszeres járműforgalom (több, mint 5 percenként 1 jármű); > rendszeres nem szegregált gyalogosforgalom; túl szűk út (path, vagy 1 > méternél szűkebb kétirányú aszfalt); rosszul látható > ±0: van járműforgalom vagy robogók, de nem sok; gyalogosok, gyerekek, > nagymamák és kocabicósok; valamilyen közút (lehet egy szép -1-es vagy > egy csúnya +1-es is ;-)) > +1: nincs autóforgalom (kevesebb, mint 5 percenként 1), minimális > robogóforgalom; szegregált vagy nincs gyalogos; legalább 1.5 méteres > út; látható > +2: nincs gépjármű forgalom (tilos); maximum 1-2 futó de nincs > gyalogos; min 2 méter széles vagy osztott pálya vagy egyirányú; jól > látható, felfestett > +3: +2 + szép környék > > Ha nagyon mérnök akarok lenni, akkor mindenhez rendelnék egy > pontszámot és össze kell adni, és megadni, hogy mettől meddig melyik. > :-) > > Amit múlt héten láttam a BB365-ből az alapján az utak nagy része +2, > némelyik +1 és pár 0. Az App szempontjából bármilyen pozitív érték jó > lehet a preferált navigációhoz, nekem az 1 és 2 is jónak tűnik. > > Én támogatom a source-t mert úgy meg tudjuk különböztetni, hogy az > értéket egy egységes táblázás alapján kapta vagy pedig valaki felmérte > és mérlegelte is. Azért is jó, hogy jelezze, hogy ha valaki nem ért > egyet vele az ne levegye, hanem csak kalibrálja. > > > Ha ez OK, a fentiek lényegi kivonatát megfelelő helyre dokumentálnám > (pl. Hungary/Kerékpárút, hu:Bicycle bár ott inkább létesítménytípusok > vannak, BalatonBike365, key:class:bicycle-n egy Hungary section... más > ötlet?) > > Lehet a konkrét class:bicycle:touring kulcsnak magyar lapot csinálni, > lefordítani az angolból ami van és kiegészíteni a magyar résszel. > Amennyire érzem a különféle class:bicycle:* alatti kulcsoknak más és > más a szempontja, ezért nem érdemes őket egy lapba tolni. Ha jól > sikerül akkor még vissza is angolosíthatjuk. > > > Az alkalmazás a tag összes pozitív értékét (1, 2, 3) preferálná, akár > egyforma súllyal. > > Ez persze jó, de később el lehet gondolkodni azon, hogy a +3 jobb, > mint a +1. :-) > > A tervezés szempontjából én biztos figyelnék a smoothness, surface, > tracktype, obstacle értékekre, no meg persze a highway típusa is > fontos. Meg az emelkedés. Egyirányúság. Szélesség (vagy narrow). > Ilyesmik. > > > Ezzel párhuzamosan (de a fentieket rövid távon egyelőre nem > helyettesítve) érdemes nyitva tartani a relation-ökre épülő irányt is, ahol > az alábbiakat kell kitisztítani: > > Csin már próbált utánajárni, hogy az utófeldolgozás során rá tudják-e > tenni a route alapján a tag-et. Egyelőre nem talált megoldást, de nem adta > fel - ha bárkinek van ötlete, köszönet. > > Nem tudom, hogy hogyan utófeldolgoz, miből mit mivel. > > > Verifiability szempontjából az útvonalhálózat weben és > mobilalkalmazásban lesz publikálva, ahogy a BB365 esetében is. Ez megfelel > a "valamilyen szinten hivatalos" publikálás ("official truth") > követelményének? > > Szerintem igen, pláne, ha van mindennek egyértelmű ref-je. > > > Még távlatosabb irányként a forgalmi adatok beemelését az adatbázisba > támogatom, mindenképp hasznos lenne. Az OKA önmagában is sokat dobna ezen, > még ha a nagyvárosok települési főútjait nem is fedi le. (Azokra sajnos > nagyon esetleges, hogy gyűjt-e adatot az önkormányzat, milyen módszerrel és > rendszerességgel.) > > Én inkább azt az irányt érzem járhatónak, hogy leírjuk, hogy hol lehet > az adatokat elérni és mindenki bedolgozza a saját adatai közé úgy, > ahogy tudja. > Nem biztos, hogy egy folyamatosan változó („realtime”) adat az OSM-be való. > > grin > > -- > Talk-hu levelezőlista > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hu > Leiratkozás a fenti címen vagy <[email protected]> címre > egy levél, témája "unsubscribe", tartalma mindegy. >
-- Talk-hu levelezőlista [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hu Leiratkozás a fenti címen vagy <[email protected]> címre egy levél, témája "unsubscribe", tartalma mindegy.
