Il giorno 08 ottobre 2012 16:34, Martin Koppenhoefer <[email protected] > ha scritto:
> 2012/10/8 Simone Saviolo <[email protected]>: > > Fermo restando che il termine potrebbe cambiare, io userei invece > qualcosa > > tipo settlement=<nome del centro urbano>. Il nome dovrebbe coincidere con > > quello di un tag place. > > > se il valore deve essere un nome, vorrei un "name" o "settlement:name" > ecc. sulla parte chiave. > > > > Non mi piace tantissimo "built-up" perché non necessariamente parliamo di > > un'area edificata. ... Quello > > di cui parlo io è quell'area (lo ammetto: un po' vaga) che chiami > "città" o > > "paese". Quella che identifichi quando dici "sono andato in quel > > supermercato che c'è appena fuori città": non è lontano, non è in una > > frazione, ma è "fuori città". "Fuori porta", se vogliamo. > > > sono d'accordo, non è il centro, ma è dentro la zona urbana. Appunto > tutto il "place". Credo che avrebbe più senso cambiare il tagging del > nodo invece di quello dell'area. place_label per esempio invece di > place. > -1. Ti spiego perché. Il nodo secondo me ha senso per una sola cosa: indicare il "centro della città" per fare routing vago, ad esempio da Vercelli a Bologna: non mi interessa sapere di preciso come esco da Vercelli a seconda del punto preciso di partenza, mi interessa sapere che autostrade mi convenga prendere. Secondariamente, il nodo potrebbe essere un'indicazione al rendering per piazzare il nome del posto. Ma a parte questo non dà molta altra informazione. Al contrario, l'area dà un'informazione geografica non altrimenti descrivibile. Dei due, quello che, privato del tag place, avrebbe ancora senso di esistere sarebbe l'area. Se spostiamo il place sull'area, il nodo diventa proprio solo più un suggerimento di rendering. Ciao, Simone
_______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
