> > Si, ci sono diverse formazioni che non sono praticamente gestite e >> sono quindi semi-naturali e lasciate alla libera evoluzione, ma non è >> assolutamente possibile distinguerle attraverso una >> fotointerpretazione ed è difficile anche con un sopralluogo. >> Bisognerebbe avere i piani di gestione locali per sapere quali aree >> sono gestite e quali invece no. Poi le cose cambierebbero col tempo. >> Secondo me è troppo difficile questa classificazione e più facile >> mettere tutto "forest". Mia opinione però... >> > > Visto che faremo il nostro classico import comunitario (in barba al DWG) e > che i file son divisi per comune non è così impossibile distinguere. > Mmm, non ne sono così certo, anche perchè tante volte in un bosco solo una parte (quella più accessibile) viene gestita, il resto lasciato alla libera evoluzione, ma dall'esterno vedi sempre e solo lo stesso bosco. Cmq, come suggerisci tu, si vedrà di comune in comune, e magari chi fa l'import (spero) conoscerà bene la realtà locale.
> A proposito di come si svolgerà l'iniziativa, io agirei così: > 1) Definizione delle convenzioni di tagging e del file delle regole (fase > attuale) > 2) Test su alcuni piccoli comuni di vario tipo sparsi sul territorio (a > cura di chi ha già importato qualcosa, ad ogni mapper il suo comune di > residenza) per vedere se i tag scelti van bene e se ci son problemi ad > integrare con l'esistente > 3) Reclutamento di ulteriori volontari tra i mapper della regione (in > special modo tra chi non segue la ML regionale, in modo da incrementare il > numero dei partecipanti attivi alla comunità). Più siamo e meglio è (per > gli import days degli edifici nelle città più popolate eravamo una ventina > di mapper, per questa ulteriore iniziativa, visto che l'area è molto più > vasta sarebbe meglio essere molti di più). > 4) Import dei restanti comuni > > > Infine, il tag "plant_community" è prefetto! >> In inglese la tipologia forestale è Forest Type, esistono diversi >> sistemi di classificazione delle foreste più o meno semplificati, ma >> nessuno ufficiale. Anche in Italia ce ne sono diversi, ma niente a >> livello nazionale. >> Quello indicato dall'Uso del Suolo del Veneto credo che sia la >> classificazione di Del Favero[1] >> [1] http://www.regione.veneto.it/**NR/rdonlyres/CE3A11B8-AF2D-** >> 422A-BE24-464A2D0AA942/0/**Biodiv.pdf<http://www.regione.veneto.it/NR/rdonlyres/CE3A11B8-AF2D-422A-BE24-464A2D0AA942/0/Biodiv.pdf> >> > > Vada allora per "plant_community", preferibilmente userei > "plant_community:taxon=*" con al posto di * i valori attuali che abbiamo > messo con "taxon:genus=*". Dato che non c'è un criterio unico per la > classificazione credo sia meglio elencare le specie più presenti. > (ps: era proprio quello il pdf che stavo guardando) > Si potrebbe mettere entrambi, sia la tipologia che le specie dominanti. Per gli adetti ai lavori avere la classificazione del tipo forestale è davvero una comodità, comunque anche per i non adetti (italiani) credo che sia non così difficile interpretare che tipo di bosco si tratti con una classificazione delle tipologie. > > se c'è wood mettrei landuse=forest invece di farmland >> ed anche landcover=trees >> > > Ma in questo modo non differenzi l'arboricultura dalle normali foreste > gestite. Se a dar fastidio è l'uso di "wood=deciduos" in abbinamento a > "landuse=farmland" allora togliamo "wood=*" e teniamo solo "taxon:genus=*". > Quindi -> "landuse=farmland" + "produce=wood" + "taxon:genus=*" > +1 > Per "landcover=trees" IMHO dovrebbe essere un tag implicito per > "natural=wood" e "landuse=forest". > +1 > > 33300 Aree a vegetazione rada natural=heath >>>> >>> -1. Leggo che per aree a vegetazione rada intendono: steppe xerofile e >>> alofile, tundra, aree calanchive. IMHO "landuse=grassland". >>> >> natural=tundra? Anche se mi stupisce un po' di trovarla nel Veneto. >> > > Quella che ho scritto è la definizione presa dalla legenda di Corine Land > Cover, quindi valida per tutta Europa. Nella definizione viene inclusa > anche la prateria montana. > Visto quanto detto nell'altra discussione cambio da "landuse=grassland" a > "natural=fell". > Le praterie d'alta quota sono classificabili come tundra, hanno le stesse caratteristiche e la stessa vegetazione, solo che una è in altitudine e l'altra è in latitudine. Io comunque sono per "natural=fell". > Attualmente le aree fluviali di greto del veneto (Piave, Livenza) sono >>> classificate con natural=water+water=river >>> 33210 Greti e letti di fiumi e torrenti natural=water+water=river >>> >> -1, o è acqua (e quindi waterway=riverbank) o non c'è acqua per la >> >> maggiorparte del tempo e quindi non mettrei natural=water >> Probabilmente ci manca un tag per le aree di greto. >> > > Si, credo venga classificata così anche la ghiaia presente tra un canale è > l'altro di un corso d'acqua quando è morfologicamente di tipo "braided" (a > canali intrecciati) o anastomizzato, e non solo il letto di un corso > d'acqua intermittente. > Qualche proposta per il tag da inventare? Si, d'accordo, bisogna assolutamente inserire un tag di arricchimento dei corsi d'acqua ad alveo espanso e letto ghiaioso. La maggior parte dell'anno il letto è privo di acqua, quindi potrebbe essere molto semplicemente un natural=gravel. Joe
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
