2010/5/18 Maarten Deen <md...@xs4all.nl>: > On Tue, 18 May 2010 14:21:51 +0200, Rob <r...@coolbegin.com> wrote: >> Ik mis nog een conclusie in het blog artikel. > > Conclusie? De opening vind ik een goede samenvatting: > > "De maker van een wegenkaart kan alleen dan aanspraak maken op > auteursrechtelijke bescherming indien sprake is van een zekere mate > van originaliteit en creativiteit, waarop met een ander product wordt > voortgeborduurd, dan wel indien een ander product, of één of meer > delen daarvan, rechtstreeks van die wegenkaart zijn gekopieerd. > > Dus kopieren mag niet. Delen kopiëren mag ook niet. Straatnamen kopiëren > mag dus ook niet. > Hoe je aan je straatnaamdata komt kan natuurlijk niet gecontroleerd > worden, maar als Google ergens een weg "Googleweg" noemt terwijl die in het > echt "Goggleweg" heet, en in OSM staat "Googleweg", dan heeft Google wel > een sterk punt om OSM daarop aan te spreken/klagen.
Die conclusie is toch in regelrechte tegenspraak met de volgende regel: "Uit de aard van de zaak volgt dat de topografische gegevens en al hetgeen daarmee verband houdt, zoals de aanduiding van plaats- en straatnamen, zich niet lenen voor auteursrechtelijke bescherming" Het "rechtstreeks kopiëren van de wegenkaart" slaat niet op het nemen van een of meer woorden van de kaart, maar op het maken van een fotokopie of anderszins aan het origineel getrouwe kopie van de kaart zelf, of een deel daarvan. Het grijpt terug op de zogenaamde geschriftenbescherming: Ook werken die onvoldoende creatief en oorspronkelijk zijn om als zodanig auteursrechtelijk beschermd te zijn vallen als zodanig in Nederland onder het auteursrecht, echter in dat geval is de bescherming enkel en alleen tegen letterlijke overname. Bij de invoering van de wet (in 1912) werd hierbij gesproken over lijsten van predikbeurten. -- André Engels, andreeng...@gmail.com _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
