Citeren Frank Steggink <[email protected]>:
Citeren Maarten Deen <[email protected]>:
On 2012-03-23 08:56, Colin Smale wrote:
Op dit moment wordt op een paar duizend plekken de tag "toponym"
gebruikt, waarvan bij allemaal in Nederland. Maar wat ik zie in de
waarden zijn volgens mij helemaal geen toponiemen! "park", "forest"
etc. zijn geen toponiemen maar voorbeelden van landgebruik/dekking.
"Julianapark" en "Zwarte Woud" zouden wel toponiemen zijn.
Of begrijp ik het woord "toponym" verkeerd?
Ik zag dat er in feb 2010 een discussie was over "detail omgeving
oldenzaal" waarin melding werd gemaakt van een nieuw voorstel voor
toponiem-gebruik, en er is ook een Nederlandse Wiki-pagina [1] die
daar heel kort iets over zegt waarin de basis wordt gelegd voor dit
(IMHO) misbruik van de term.
T.a.v. de toponym-tag heb ik de volgende constateringen:
1) Het is bijna uitsluitend een Nederlands verschijnsel - heeft dus
nagenoeg geen internationale bekendheid/draagvlak
2) De tag is niet gedocumenteerd op de wiki
3) Het woord wordt verkeerd gebruikt - de waarden zijn geen toponiemen
4) Geen brede ondersteuning door editors/renderers
5) Het is gebruikt om andere, wel gedocumenteerde/ondersteunde tags
te vervangen
Ik zou graag willen dat de huidige voorkomens van toponym=* opgeruimd
worden en wellicht de voorgaande tags (landuse, name, etc) teruggezet.
Wat vinden jullie?
Colin
[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3dShapes/Landuse_import
Ik heb die toponiem tag ook al een paar keer gezien, maar ik begrijp de
gedachte erachter niet. Een toponiem is een naam die afgeleid is van de
streek of van een topografisch verschijnsel. Amsterdam -> Dam in de
Amstel.
Het is niet zo dat de naam van een bos per definitie een toponiem is.
Ik zie ook niet in waarom deze tag gebruikt moet worden. Voor de naam
van een feature in OSM kun je gewoon name= gebruiken. De toponym
toelichting in [1] begrijp ik ook niet. Waarom kun je name= niet
gebruiken op een groot gebied dat is opgedeeld in kleine stukken? Of is
dat om er voor te zorgen dat voor de kleine stukken de naam niet
gerenderd wordt? Los dat op met een relatie.
toponym=forest is IMHO ook incorrect. Een bos is geen toponiem. De naam
van een bos kan een toponiem zijn.
Maarten
_______________________________________________
Talk-nl mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Ik zal kort zijn, want het volledige antwoord ben ik kwijtgeraakt in
de browser, omdat ik een 'ë' wilde intypen terwijl de numlock toets
uitstond. De tag is door Lennard en mij geïntroduceerd, om de namen
van de landuse-vlakken van AND te bewaren tijdens de 3dShapes import.
De vlakken zelf zijn omgetagd, omdat je anders grote stukken dubbele
landuse krijgt, wat niet wenselijk is.
Het was de bedoeling om hier een goed voorstel voor te schrijven, maar
vanwege tijdgebrek is dit er niet meer van gekomen. Er bestaat al
rendering-support, aangezien de namen zelf worden weergegeven. Hier
gaat het namelijk om. Het idee achter de toponym-tag zelf is om
renderers een hint mee te geven van hoe de naam gerenderd kan worden.
Het kan in theorie ook voor grote gebieden, zoals de Alpen worden
gebruikt. Dat wil je niet allemaal met een relatie o.i.d. bijhouden.
Zelfs de Veluwe niet ;)
Verder betekent "toponiem" letterlijk "plaatsnaam" [1]. Het zegt niet
iets over hoe de naam tot stand is gekomen.
Groeten,
Frank
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Toponymy
_______________________________________________
Talk-nl mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Wat ook meespeelde in onze overweging is dat het gebruik van de
landuse-tag een zootje is geworden. Het beschrijft zowel de functie
(landuse=park) als wat er in het terrein te vinden is (landuse=forst).
Er is ook een grote overlap met de natural-tag. Van natural=wood vs.
landuse=forest kan ik het onderscheid nog wel begrijpen (want
niet-beheerd / wel beheerd), maar waarom wordt dan wel natural=water
gebruikt in een land zoals Nederland, waar het meeste water haar
natuurlijke karakter al lang verloren heeft (of zelfs nooit gehad
heeft)?
Misschien kan een eventueel toponiem-voorstel, mocht dat ooit toch van
de grond komen, worden aangevuld met een tagging-voorstel wat een
duidelijk onderscheid maakt tussen functie en fysiek voorkomen. Het is
lastig om hierin eenduidigheid te krijgen.
Bijv. Julianapark:
toponiem: name=Julianapark
functioneel: function=park
landgebruik (huidige tagging): meerdere vlakken met landuse=forest;
landuse=grass; natural=water
Hier kan function=park en name=Julianapark prima worden gecombineerd.
Dit komt goed over met ons oorspronkelijke idee.
Alpen:
toponiem: name=Alps; hoe aangeven dat dit een gebergte is? (dus:
toponym=mountain_range)
functioneel: n.v.t.? De Alpen zijn er; het is niet door mensen bepaald
dat de Alpen moeten komen waar ze nu zijn. Wel zijn er binnen de Alpen
regionaal en lokaal vele gebieden met allerlei soorten functies. Die
zouden op een lager niveau getagd moeten worden.
landgebruik: zeer divers
Groeten,
Frank
_______________________________________________
Talk-nl mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
