Maarten Deen wrote: > Het gebruik van toponym=park of toponym=forest is helemaal onjuist. > Volgens mij is voor de soort begroeiing de landuse tag en voor het > gebruik kun je o.a. leisure gebruiken (landuse=grass, leisure=park).
Wat ik nog niet terugzie in de discussie van vandaag is het feit dat bijvoorbeeld een park (=iets functioneels) opgedeeld kan zijn in bossen, weides, water, paden, etc. Die kleinere delen van dat park zijn nu (zeker na 3dShapes, maar met luchtfoto's is het tegenwoordig ook reëel) expliciet gemapt & getagd. Door nu over dat hele gebied weer een leisure=park te trekken, zorg je voor overlappende 'land cover' (landuse/natural/leisure) polygonen. Idem voor een bos dat ook bestaat uit stukken met bomen, gras, water, paden. Voor wat betreft de naamgeving sta je voor enkele keuzes: 1) Zet name=* op elke polygoon binnen zo'n gebied. 2) Groepeer alle losse polygonen met een relatie. 3) Teken er 1 grote polygoon omheen en tag die op de klassieke manier en geef die een naam. 4) Teken er 1 grote polygoon omheen en tag die als toponym. 1) Het onderhoud van deze situatie is lastig. Als de naam aangepast wordt, dan moet je alle losse stukjes af. Ook zal op veel kaarten de naam tig keer terugkomen. 2) Ook hier is onderhoud het lastigste. Tevens zijn relaties geen verzamelingen. Ook hier geldt: hoe tag je die relatie dan, naast name=* ? Als je hier ook die landcover tag opzet, dan kom je op hetzelfde uit als punt 3. 3) Hierbij heb je overlappende, identieke landcover polygonen. Tevens zie je op elke plek die geen specifieke polygoon hebt, de globale erdoorheen. Denk bijvoorbeeld aan de paden die we nu mooi zichtbaar hebben. 4) Dit was dus ons compromis, om zowel de naam van het gebied op zich te behouden, als de informatie van wat dat gebied dan is/was. Toponym=park/forest, name=*. Het idee hierachter is ook dat een renderer de naam uit het topoynym haalt en gelijk weet hoe de naam gerenderd kan worden. Nu is het nog niet zo, maar stel dat je de naam van een bos in een andere stijl rendert. Het idee achter de introductie van topoynym=* tijdens de import was dus om nuttige informatie te behouden en niet de nieuwe informatie in de weg te zitten. Daarbij de overweging dat er een uitgebreidere campagne voor introductie van deze tagging zou komen. Als de tagging niet geaccepteerd zou worden, om de toponym-objecten makkelijk weer naar een andere tagging om te zetten. Kortom, ik hoop dat nu niet rücksichtslos iemand door NL hobbelt om alle toponym=* weer om te zetten naar klassieke tags 'omdat het kan', maar dat we iets verzinnen om met bovenstaande argumenten om te gaan. -- Lennard _______________________________________________ Talk-nl mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
