Over de toponiemen 2 jaar terug een leuke discussie gevoerd op de
LinkedIn groep Geo-Informatie Nederland.
Dat ging met name over niet scherp af te bakenen gebieden, zoals
Veluwe, maar ook de Rotterdamse Koopgoot en de Haagse Schilderswijk
(da's namelijk geen officiële naam).
Zie
http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=35979&type=member&item=13139594&qid=c6f02932-6118-4dc6-9d1a-554b94f507c6&trk=group_search_item_list-0-b-ttl
groet,
GJ
Frank Steggink <[email protected]> schreef:
Citeren Colin Smale <[email protected]>:
On 23/03/2012 11:52, Lennard wrote:
Niet omdat het kan, maar omdat het wellicht zou moeten; met beleid
natuurlijk en niet "rücksichtslos". Hoe veel van de 2000+
voorkomens van toponym=* in NL zijn vergelijkbaar met wat er
onlangs met het Julianapark (Utrecht) [1] gebeurde? Hierbij is
leisure=park vervangen met toponym=park met het gevolg dat het
niet langer als park herkenbaar was.
Aan de begroeiing, weergegeven door landuse=forest + landuse=grass,
is wel op te maken dat het een park in. Toen ik afgelopen week hier
bezig was, heb ik de tag leisure=park vervangen door toponym=park.
Dat er nog een discussie loopt over ontdubbeling van vlakken n.a.v. de
3dshapes import is een ding, maar kunnen wij alsjeblieft onze 1418
forests, 597 parken, 44 cemeteries (zie tagwatch [2]) etc etc
terugkrijgen?
Dan krijg je overal in Nederland de situatie zoals nu met het
Julianapark. In bijna alle gevallen is er sprake van "dubbel"
landuse, anders was er uberhaupt voor ons geen reden om de
toponym-tag in te zetten. Is dat wat jou voor ogen staat? Wellicht
kan de styling worden aangepast voor functionele tags (zoals leisure).
Belangrijk om te weten is dat de informatie niet verloren is, in
afwachting van een beter voorstel. Ik ben het wel met je eens dat de
huidige situatie niet ideaal is en dat er een betere oplossing moet
komen.
V.w.b. mijn aanpassingen van afgelopen week [1]: ik hoop tenminste
dat je akkoord gaat met de verwijdering van het "park" aan
weerszijden en in de middenberm van de Einsteindreef en langs de
rand van de N230.
Verder heb ik toen de shape van Park de Gagel hersteld [2]. Dit had
al de toponym-tag, maar was opgeknipt geraakt. Hier speelde nog een
ander issue, namelijk dat er 3 3dShapes-vlakken [3] [4] [5] een naam
hadden gekregen. Niet geheel willekeurig, maar wel zodat de naam op
representatieve plekken in het park worden gerenderd. Dat is de
light-variant van het taggen van alle shapes in een bepaald gebied
met een naam.
Kortom, er genoeg aanleiding om eens na te gaan denken voor een
betere tagging om gebieden een naam te geven, maar waarbij wel recht
wordt gedaan aan de functie en het fysieke voorkomen. V.w.b. het
landcover-voorstel wat door G.J. wordt genoemd: is daar de laatste
tijd nog over gepraat?
Groeten,
Frank
[1] http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/11043851
[2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/143448708
[3] http://www.openstreetmap.org/browse/way/72107784
[4] http://www.openstreetmap.org/browse/way/72107938
[5] http://www.openstreetmap.org/browse/way/72110476
_______________________________________________
Talk-nl mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
_______________________________________________
Talk-nl mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
