Сейчас я немного поработаю адвокатом дьявола. А то смешались в кучу
кони, люди.
09/14/2017 01:46 PM, Gustav Wall пишет:
Am 14.09.2017 um 10:36 schrieb che pasha:
2017-09-14 6:58 GMT+03:00 <[email protected]>:
Не, я про аналогию в широком смысле на нашей почве: думают ли в РБ о том,
что софт, написанный за бюджетные деньги, хорошо бы делать под свободной
лицензией…
Под "думают" будем понимать "заинтересованы".
Качество софта не обсуждаем, считаем его "удовлетворительным"
Определим действующих лиц. Это бизнес, государство и общество.
Айтишников я тут не считаю - если это их проект пишется за бюджетные
деньги, то они скорее бизнес, а если они просто наемные работники - то
относим их к обществу.
Бизнес (сам по себе, без принуждения) может быть заинтересован либо в
случае сокращения издержек, когда пишется не с нуля, а берется за основу
свободный проект с вирусной лицензией (эта модель дальше развивается в
направлении SaaS) либо для хорошего пиара. В остальных случаях бизнес
скорее против. И дело не только в торговле лицензиями.
Среднестатистический бизнес в первую очередь опасается помочь
конкурентам, а во вторую - испортить репутацию кривым кодом (который да,
ещё и поддерживать надо даже отдав сообществу).
Государство (заказчик) заинтересован в сокращении стоимости владения
(например, издержек при дальнейшей модификации, в том, чтобы не
завязываться на одну кампанию,..) и - в некоторых сферах - для аудита.
И общество заинтересовано в том, чтобы государству это обошлось дешевле.
А вот тут любопытный момент. Если одна контора будет готова поставить в
школу софт за $100 с внятными (хотя и несвободными) лицензиями, а другая
- со странной, не имеющий официального перевода (а его и не может быть)
GPL и за $1000 (в цену заложена стоимость лицензий, которые уже не будут
проданы) - кого выберет школа?
Варианты для активистов: принудить бизнес делать для государства только
opensource (условиями конкретного тендера), принудить государство
(законами и подзаконными актами) или увлечь большинство общества
возможностью почитать исходник и переписать программу для себя. Причем
увлечь настолько, что материальная выгода большинству общества станет не
критична.
Мне идеи такого революционного принуждения а-ля Столлман не по душе.
Если заинтересованность (см. список действующих лиц выше) не может
сыграть на рыночных условиях, если opensource слабее в некоторых сферах
- не надо устраивать паралимпиаду.
В то же время некоторую степерь принуждения я вижу разумной - открытость
протоколов, стандартов и т.д. обязательна. Это позволяет улучшать то,
что есть, а не изобретать велосипеды и сражаться за конкретного вендора
в результате чего потребитель почти всегда в проигрыше.
Нет, не думают, но слышали про такое.
За бюджетные деньги в том числе и для госструктур создаётся софт и на
частных предприятиях - в ЕС-странах тоже. Например софт для
прослушивания коммуникаций. В этом и в других случаях поставщик сплошь и
рядом оставляет лицензионные права себе. Лицензии на любой софт - это же
продукт, на котором можно непыльно зарабатывать деньги и те поставщики,
которые выигрывают тендеры, в большинстве случаев не собираются от этой
возможности отказываться.
Для того чтобы Open Source движение могло участвовать в тендерах, нужны
соответствующие структуры - а это сплошь и рядом слабое место в Open
Source движении.
Open Source, как общественной инициативе, имхо в тендерах делать нечего.
Если вам есть что предложить (продать) - имеются правила хозяйствования,
которые созданы для того, чтобы субьекты несли ответственность за свои
подписи в договорах. Создаете такой субьект (ИП, юрлицо,..) и
предлагаете государству товар. Возможно, в условиях тендера будет
прописан сервис на 30лет, который надо обеспечивать. Я домой себе могу
взять софт "AS IS", а вот если моя страна или компания за такой заплатят
- я буду неприятно удивлен. Сервис, которого они хотят, это не слабое
место в OS, это то, что с OS не связано вообще. Это ниша для бизнеса,
который с OpenSource может работать win-win. Мы же понимаем, что если
выгода для бизнеса (обеспечивать сервис для неплохого софта) будет -
бизнес придет. Выгода здесь - зарабатывать на поддержке больше, чем
тратишь на неё. Если бизнес куда-то не приходит, то здесь, конечно,
будет корумпированная составляющая, доля страха перед новым, и ещё много
чего. Но в первую очередь - выгоды пока недостаточно.
Если софт не настолько хорош, чтобы заказчик купил его (с моими
разумными затратами на доработку), значит, я этот софт заказчику ставить
не буду, окажись он хоть трижды свободным.
----
Taras aka Loki
_______________________________________________
Talks mailing list
[email protected]
http://lists.lvee.org/mailman/listinfo/talks
