Я думаю, тут смысл в нашем случае не столько в тендерах, сколько в разработках, появившихся в результате грантов (госпрограммы прикладных научных исследований и иже с ними). Исполнители - НИИ и университеты, т.е. академическая среда, которая зарабатывать на этом не собирается. Финансирование через Минвуз, МЧС и т.д., в зависимости от ведомственнй принадлежности. То, что разрабатывается на такие вот гранты - очень бы неплохо делать опенсорсное и публичным. Кроме всего прочего, это для грантоиспоониетелей был бы хороший такой мобилизующий фактор =))
On чт, 14 Сен 2017 г., 19:23 grey.fenrir <[email protected]> wrote: > Сейчас я немного поработаю адвокатом дьявола. А то смешались в кучу > кони, люди. > > 09/14/2017 01:46 PM, Gustav Wall пишет: > > > > Am 14.09.2017 um 10:36 schrieb che pasha: > > > >> 2017-09-14 6:58 GMT+03:00 <[email protected]>: > >> > >>> Не, я про аналогию в широком смысле на нашей почве: думают ли в РБ о > том, > >>> что софт, написанный за бюджетные деньги, хорошо бы делать под > свободной > >>> лицензией… > Под "думают" будем понимать "заинтересованы". > Качество софта не обсуждаем, считаем его "удовлетворительным" > > Определим действующих лиц. Это бизнес, государство и общество. > Айтишников я тут не считаю - если это их проект пишется за бюджетные > деньги, то они скорее бизнес, а если они просто наемные работники - то > относим их к обществу. > > Бизнес (сам по себе, без принуждения) может быть заинтересован либо в > случае сокращения издержек, когда пишется не с нуля, а берется за основу > свободный проект с вирусной лицензией (эта модель дальше развивается в > направлении SaaS) либо для хорошего пиара. В остальных случаях бизнес > скорее против. И дело не только в торговле лицензиями. > Среднестатистический бизнес в первую очередь опасается помочь > конкурентам, а во вторую - испортить репутацию кривым кодом (который да, > ещё и поддерживать надо даже отдав сообществу). > > Государство (заказчик) заинтересован в сокращении стоимости владения > (например, издержек при дальнейшей модификации, в том, чтобы не > завязываться на одну кампанию,..) и - в некоторых сферах - для аудита. > > И общество заинтересовано в том, чтобы государству это обошлось дешевле. > А вот тут любопытный момент. Если одна контора будет готова поставить в > школу софт за $100 с внятными (хотя и несвободными) лицензиями, а другая > - со странной, не имеющий официального перевода (а его и не может быть) > GPL и за $1000 (в цену заложена стоимость лицензий, которые уже не будут > проданы) - кого выберет школа? > > Варианты для активистов: принудить бизнес делать для государства только > opensource (условиями конкретного тендера), принудить государство > (законами и подзаконными актами) или увлечь большинство общества > возможностью почитать исходник и переписать программу для себя. Причем > увлечь настолько, что материальная выгода большинству общества станет не > критична. > > Мне идеи такого революционного принуждения а-ля Столлман не по душе. > Если заинтересованность (см. список действующих лиц выше) не может > сыграть на рыночных условиях, если opensource слабее в некоторых сферах > - не надо устраивать паралимпиаду. > > В то же время некоторую степерь принуждения я вижу разумной - открытость > протоколов, стандартов и т.д. обязательна. Это позволяет улучшать то, > что есть, а не изобретать велосипеды и сражаться за конкретного вендора > в результате чего потребитель почти всегда в проигрыше. > >>> > >> Нет, не думают, но слышали про такое. > > > > За бюджетные деньги в том числе и для госструктур создаётся софт и на > > частных предприятиях - в ЕС-странах тоже. Например софт для > > прослушивания коммуникаций. В этом и в других случаях поставщик сплошь и > > рядом оставляет лицензионные права себе. Лицензии на любой софт - это же > > продукт, на котором можно непыльно зарабатывать деньги и те поставщики, > > которые выигрывают тендеры, в большинстве случаев не собираются от этой > > возможности отказываться. > > > > Для того чтобы Open Source движение могло участвовать в тендерах, нужны > > соответствующие структуры - а это сплошь и рядом слабое место в Open > > Source движении. > Open Source, как общественной инициативе, имхо в тендерах делать нечего. > Если вам есть что предложить (продать) - имеются правила хозяйствования, > которые созданы для того, чтобы субьекты несли ответственность за свои > подписи в договорах. Создаете такой субьект (ИП, юрлицо,..) и > предлагаете государству товар. Возможно, в условиях тендера будет > прописан сервис на 30лет, который надо обеспечивать. Я домой себе могу > взять софт "AS IS", а вот если моя страна или компания за такой заплатят > - я буду неприятно удивлен. Сервис, которого они хотят, это не слабое > место в OS, это то, что с OS не связано вообще. Это ниша для бизнеса, > который с OpenSource может работать win-win. Мы же понимаем, что если > выгода для бизнеса (обеспечивать сервис для неплохого софта) будет - > бизнес придет. Выгода здесь - зарабатывать на поддержке больше, чем > тратишь на неё. Если бизнес куда-то не приходит, то здесь, конечно, > будет корумпированная составляющая, доля страха перед новым, и ещё много > чего. Но в первую очередь - выгоды пока недостаточно. > Если софт не настолько хорош, чтобы заказчик купил его (с моими > разумными затратами на доработку), значит, я этот софт заказчику ставить > не буду, окажись он хоть трижды свободным. > > ---- > Taras aka Loki > > _______________________________________________ > Talks mailing list > [email protected] > http://lists.lvee.org/mailman/listinfo/talks >
_______________________________________________ Talks mailing list [email protected] http://lists.lvee.org/mailman/listinfo/talks
