Il giorno 08/nov/2012 20:45, "Gianvito Cavasoli" <[email protected]> ha scritto: > > Il giorno gio, 08/11/2012 alle 19.37 +0100, Claudio Arseni ha scritto: > > > > > > > > Il giorno 08 novembre 2012 19:29, Luca Ferretti <[email protected]> > > ha scritto: > > > > Credo che dipenda anche da cosa in originale si intende per > > "upstream". > > > > P.e. debian è upstream per le sue derivate, ma al tempo stesso > > gli sviluppatori di kernel, singole librerie, ambienti grafici > > e altro sono upstream sia per debian che per le sue derivate. > > Per cui se dico gli "upstream di Ubuntu" mi riferisco a chi ha > > fatto i pacchetti deb per debian o a chi ha scritto codice? > > > > Io lascerei upstream intradotto, come neologismo del mondo > > informatico opensource. > > > > Concordo, senza dubbio! > > > > > > Ritengo che lasciare invariato il termine "upstream" sia la cosa meno > > "fuorviante" per chi legge. > > > > Ciao! > > > > > > > > -- > > Claudio Arseni <[email protected]> > > > > Ehm, veramente upstream è ancora più fuorviante, visto che molti non > sanno nemmeno cosa significa e a cosa si riferisca. Se quel upstream di > riferisce alo sviluppatore del programma, non è più semplice e immediato > un "sviluppatore principale"? > Non secondo me :-)...
Upstream non è necessariamente principale...nel senso che può essere uno sviluppatore che si occupa di un determinato pacchetto"a monte" ma non necessariamente loro mantiene stabilmente(un esempio potrebbe essere un NMU -non maintener update)
-- principale: http://www.linux.it/tp/ ausiliaria: http://fly.cnuce.cnr.it/gnu/tp/ausiliaria.html
