Olival, Desculpe, sou obrigado a reconhecer que a sua construção aqui do conceito de software livre está corretíssima e que eu me equivoquei.
Agora quanto a falta de controle da IP da MS e sobre a SCO ser testa de ferro da gigante... devagar! :-) Não há qualquer indício consistente sobre disso, essas afirmações não passam de meras especulações da sua parte. Eu teria bem mais cautela. Abraço, On 11/22/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Em 22/11/2006, às 16:13, Antonio Fonseca escreveu: > > > Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como > > licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software > > livre, isso > > porque ela não garante o copyleft. > > Software Livre NÃO tem de garantir copyleft. A própria Free Software > Foundation diz isso. > > > > - A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as > > suas necessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um > > pré-requisito para esta liberdade; > > - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar > > ao seu > > próximo (liberdade no. 2); > > - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus > > aperfeiçoamentos, > > de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3). > > Acesso ao > > código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade. > > > > Atente para a liberdade no. 3! > > Acho q vc se equivocou novamente. A licença BSD PERMITE q vc faça o q > a liberdade 3 diz. Ela só tbém permite q vc NÃO faça isso. Assim, > para todos os efeitos, ela É uma licença de SL conforme a definição > da Free Software Foundation, presidida pelo Richard M Stallman, q, > por acaso, criou o movimento Software Livre e a definição das 4 > liberdades... ;-) > > > > > Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por > > conveniência como > > faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar > > ao seu > > interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também > > é feito > > naquele texto. > > Pois é, lembre-se: copyleft é SL, mas SL não precisa ser copyleft . . . > > > > > "Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como > > Copyleft, > > que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem > > copyleft > > pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um > > software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se > > distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os > > direitos." (FSF) > > Então acho q vc tem de atentar q está confundindo software sob > licença GPL com SL. Existem milhares de SLs não-GPL. Inclusive, boa > parte do q vc deve estar usando no seu GNU/Linux tem licenças > diferenciadas. > > > > > GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente > > porque ela > > garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o > > software > > na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também. > > Obriga a manter SOMENTE se ele DISTRIBUIR o software. Se uma empresa > usa somente "in house", não precisa divulgar os aprimoramentos. > > > > > Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de > > software > > com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a > > licença BSD é > > permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa > > a assumir > > um discurso favorável ao open source mas fica totalmente > > desconfortável com > > o software livre. > > Novamente: eu NÃO estou reclamando deles usarem licença BSD, só estou > questionando se eles realmente mantém um inventário de toda P.I. q > eles (dizem q) detém. Veja só, o IIS 6 foi reescrito do zero, segundo > a MS, pois o IIS 5 estava condenado por todo mundo (o Gartner Group > chegou a soltar uma recomendação aos seus clientes q simplesmente > abandonassem o produto e utilizassem uma alternativa). Será q, se > algum dia vc abrir o código dele, não tem um apache http server em > algum lugar dali? ;-) > > > > > Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de > > software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte" > > argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM. > > O Ballmer disse isso. Ele afirmou textualmente q os desenvolvedores > open source não se preocupam com propriedade intelectual e vivem > apropriando código alheio em seus programas. Ademais, SCO era só um > testa de ferro da MS. > > [ ]s, > > olival.junior > -- > ubuntu-br mailing list > [email protected] > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ASF http://antoniofonseca.wordpress.com/ -- ubuntu-br mailing list [email protected] www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
