Na mensagem anterior, falei das virtudes do formato CHM do ponto de
vista do Orca, leitor de telas para Linux. Mas como é sabido, a busca
pelo ótimo, por vezes, impede-nos de encontrar o muito bom.
Digamos que eu opte pelo HTML. Criarei um manual com tópicos
distribuídos em níveis e subníveis.
Se eu abrir o Gedit e escrever tag a tag, gastarei mais tempo
codificando que escrevendo o manual. Então, esta não é uma boa idéia.
A segunda alternativa, seria criar o texto no Writer e depois salvá-lo
como HTML. Mas esta alternativa também apresenta problemas.
Suponha que eu tivesse a seguinte estrutura:
1. América
1.1 Brasil
1.1.1 São Paulo
1.1.1.1 Campinas
1.1.1.2 Mogi Mirim
1.1.2 Rio de Janeiro
1.1.2.1 Niteói
1.1.2.2 Petrópolis
1.1.1.2.3 Rio de Janeiro
1.1.2.3.1 Flamengo
1.1.2.3.2 Copacabana
1.1.2.3.3 Urca
1.2 Argentina
1.3 México
2. Europa
3. África
4. Ásia
5. Oceania
No Writer, para criar uma estrutura assim, marcaria com estilo de título
cada novo assunto e depois, inseriria um índice automático.
Sim, haveria hiperlinks para toda extensão do documento e, quando o
convertesse para HTML, todos os hiperlinks seriam preservados. Não é
isso bom?
Quando há muitos tópicos, a navegação não é tão boa quanto no CHM, do
modo como este se comporta no Windows. Porque todo o conteúdo foi salvo
em um HTML e os hiperlinks são para o próprio documento e não para
outros, a estrutura é exibida inteira, com todos os níveis.
O ideal é que, navegando com as setas, o usuário soubesse inicialmente
dos 5 continentes, escolhesse um deles e soubesse os países que contém e
assim por diante. Na tela em que escolheria Urca, haveria somente os
bairros do Rio de Janeiro, para escolher outro continente, teria de
recolher alguns níveis para chegar a até lá. Esta é a forma de não
exagerar na quantidade de hiperlinks exibida de uma só vez, evitando que
o usuário tenha de passar sobre eles.
Então, se salvar o documento em um único HTML, embora seja perfeitamente
utilizável, não será tão rápido quanto no CHM que exibe apenas os
tópicos que estão expandidos.
No windows, certa vez, deparei-me com um programa que convertia
estrutura de tópicos em doc para CHM. Se tiver algo similar que o faça
de odt para estruturas de tópico HTML, talvez possa pensar nesta
alternativa.
O que realmente desejo é escolher um formato ou uma estratégia que
permita escolher o tópico e lê-lo sem ter de percorrer ou mesmo ler
conteúdos que não interessam.
On 29-01-2011 06:20, Andre Cavalcante wrote:
O que o CHM tem que uma web HTML não tem? Está compactado em um único
arquivo.
Abraços
Andre
2011/1/28 luciano de souza<[email protected]>
Caros,
No Windows, utilizei os arquivos de ajuda no formato CHM. Devo dizer
que tinha alguma simpatia por este formato por três motivos:
1. Representação de texto formatado com listas, tabelas, vínculos, etc.
2. Facilidade de gerenciamento pelo fato de todo o conteúdo estar
confinado em um único arquivo.
3. Facilidade para gerar uma estrutura em árvore com navegação muito
simples.
Agora, estou no Linux. Presumo que deva haver criadores de CHM no
Linux. Mas não é este exatamente o ponto. Gostaria de saber quais são
os formatos para arquivos de ajuda mais comuns e, em quais deles,
poderia obter um ou mais dos efeitos acima enumerados. E quais seriam
as melhores ferramentas gráficas ou em linha de comando para criar
arquivos de ajuda?
No windows, utilizei também um programinha chamado mempad. Era um
bloco de notas simples, que não suportava texto formatado, mas tinha
um painel para expandir e recolher níveis de uma estrutura em árvore.
Algo assim, também poderia servir-me bem, ainda que o formato não seja
algo padronizado.
Luciano de Souza
--
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece
Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
--
Luciano de Souza
--
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece
Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
