On 15/10/2010 12:51 PM, Marc Deslauriers wrote: > On Fri, 2010-10-15 at 12:26 -0400, Dominic Delambre wrote: >> Intéresant à savoir. Comme j'expliquais dans un courriel précédent, >> j'ai déjà fait parti du Conseil d'Établissement de l'école de ma >> fille, où j'ai essayé de promouvoir les LL. La directrice à l'époque >> m'avait dit que Microsoft avait consenti des rabais sur les licences >> (rabais pour milieu scolaire), mais on est loin de la gratuité et je >> ne pense pas que ce soit amélioré pour les écoles depuis ce temps-là. > Le coût d'acquisition initial n'est qu'une petite partie dans le coût > total d'utilisation d'un produit. Il faut également inclure les coûts > d'installation, de maintenance, de remplacement, etc. > > Avec Microsoft, il faut acquérir un logiciel antivirus, il faut > l'installer. Il faut installer manuellement tous les logiciels > supplémentaire qu'on a besoin (Office, Flash, Acrobat, outil Zip, etc.). > Il faut les maintenir à jour, ce qui est complexe quand les logiciels > des tiers ne s'intègrent pas dans le "Windows Update" comme les > équivalents s'intègrent dans le Update Manager de Ubuntu. Il faut > prévoir des coûts de réinstallation du système d'exploitation quand il > devient infecté et quand les utilisateurs ont réussi à le briser. Il > faut intégrer le coût de la recherche sur comment faire fonctionner tous > les applications quand l'utilisateur n'est pas administrateur de son > poste (qui est par défaut dans Linux, mais qui n'est pas toujours > évident sur Windows), etc. > > C'est l'entretien sans arrêt qui doit être investi dans les produits > Microsoft qui coûte cher. > > >> Je suis conscient que les logiciels libres offrent plus que des >> licences gratuites, mais je pense que c'est un point à soulever lors >> d'une discussion et ce, peu importe si Microsoft offre ses logiciels >> gratuitement quand on sait négocier. Je dirais même plus, on a accès >> à des logiciels libres gratuitement, en tout temps, sans même avoir à >> négocier. Ça aussi peut peser dans la balance. > Effectivement...même si Microsoft décide d'offrir ses logiciels > gratuitement pour ne pas que quelqu'un migre ses postes sur Linux, cela > ne veut pas dire qu'il le fera dans deux ans quand sera le temps de > renouveler le parc. > > >> Côté économie, j'ai déjà été confronté au fait que de former tout le >> personnel serait plus cher que de continuer avec les logiciels >> Microsoft (Windows et Office, entre autres). > Qu'une entreprise passe de Office 2003 à Office 2010 ou à > OpenOffice.org, il faut former le personnel dans les deux cas, ce qui > représente des coûts similaires. Il est faux de penser que les employés > qui travaillent avec une version antérieure de Office puissent passer à > la nouvelle version sans formation. > > Marc. > > >
Entirement d'accord. Mais personnellement, je pense que c'est moins une question de couts et de formation que de perception: les gens pense que le produit est inférieur. L'être humain aime s'entourer de pouvoir inutile: C'est rassurant. C'est la raison pourquoi les VSU (Vehicule sport utilitaire ou SUV) sont très populaire: On ne veux avoir tout "au cas ou", alors que la majorité ne font que transporter 1 conducteur (pas de passagers) de la maison jusqu'au travail... Dans le cas des produits Libre, la seule chose qui rassure les décideurs, c'est passer le blâme à une autre entité, idéalement une grosse compagnie comme IBM. Tout cela change tranquillement, mais convaincre les gens n'est pas chose facile: la sécurité de leurs habitudes est très confortable. Si cela vous rassure, les signe que le changement de mentalité s'amorce sont très visibles... par exemple, cette vidéo de publique Contre OpenOffice.org: http://www.numerama.com/magazine/17059-microsoft-s-attaque-a-openoffice-dans-une-video.html (Si vous voulez directement le video sans l'article, il est sur Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=kzdykNa2IBU ) -- David Montminy -- Ubuntu-quebec mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
