J'appuie les commentaires de Laurent, la discussion en cours sur URG-
Lest claire que les points relevés par Pierre ne fait pas
l'unanimité... Pour ce qui est de répondre sur Urg-L officiellement
pas nécessaire en effet de répondre à tout. Par contre une lettre d'un
membre au CA ou au orésident mérite en général une réponse:
- Courte
- Je répondrais les points importants comme le mandat de l'AMUQ, les
rôle des délégués ELUS dans une association est importante.
- Que la consultations peut-être intéressant avec les risques de
"fuites" pour les personnes pas contentes...
- Que le mandat donné relève du CA
- Que les gens intéressés peuvent se présenter au CA
- Que ce genre de discussions dans une société de droit et toujours un
équilibre avec les droits individuels
- Que de planter un clou avec une scie à chaîne cela te regarde, mais
ta conduite DANS une société, (voiture, pente de ski) est différent
- Que ce genre de discours a déjà été vu (ceinture, siège pour bébés,
- Que cela réflète aussi l'évolution de la société:
Un de mes amis qui travaille aux Émiras-Arabes me raconte que les
habitants (riches mais depuis peu sorti du désert!) se promène en 4X4
8-10 avec dans la boite arrière, les autres pas attachés et qui
arrivent 12 en même temps donc traumatisés. Ça ressemble au Canada
des années 50-60...
--
Francois Paquet
---
Envoyé de mon iPhone
Le 09-02-27 à 21:32, Laurent Vanier <[email protected]> a
écrit :
Bonsoir groupe,
En passant, je crois que tu pousses un tantinet quand même Pierre. ;-)
Toute discussion est saine et elle permet de faire évoluer tant le
sujet que le processus.
Ce que je retiens c’est que l’AMUQ ne peut pas perdre à y aller de
l’avant avec les consultations aux membres avant diffusion.
Il n’y a que du positif, puisque cela sollicite la participation et
l’implication de la base.
Je soumettrai l’idée à la Présidente ainsi qu’au reste du CA s’ils
n’ont pas pris connaissance de ces échagnes.
Simple précision, l’AMUQ a déjà entrepris par le passé des processus
ouverts en interpellant ses membres.
Ce fut le cas pour la constitution d’un comité qui se penchera sur
l’impact du privé.
C’est une chose de prendre un siège dans les estrades et un autre de
prendre le choix de s’engager à réaliser des projets.
Je ne veux pas être mesquin par ce commentaire mais simplement
illustrer que les auteurs de cette position ne l’on pas faite dans
un but ou un dessein malfaisant.
Ils y ont travaillé consciencieusement et avec intégrité et surtout
donné bénévolement de leur temps.
Ils se sont engagés dans un exercice basé sur une révision de la
littérature disponible et en ont dégagés des conclusions suite à une
analyse rigoureuse.
Est-ce que la littérature sur le sujet est intouchable ? Poser la
question c’est y répondre, bien sur que non.
Ceci dit je rappelle qu’à cet égard nous pourrions aisément
contester plusieurs pratiques médicales courantes.
L’AMUQ n’a pas d’agenda caché et ne profite de l’exercice que par
l’avancement de la santé de notre population
Et dans le cas qui nous concerne, par la prévention primaire.
L’AMUQ ne peut qu’être bonifiée par votre implication et elle est
assurément souhaitée et encouragée par les dirigeants actuels.
Et pour finir, nous avons le droit de ne pas être d’accord avec
certaines prises de décision de l’AMUQ mais j’espère que les
urgentologues réalisent les avancés que cette dernière a accompli
pour eux au cours des dernières années.
Bien pacifiquement votre
Laurent Vanier
Président sortant AMUQ
PS Ah oui j’oubliais, je dois probablement indiquer que ces propos
m’appartiennent et ne représentent pas nécessairement ceux de
l’association. (just in case ;-))
From: Pierre Beaupré [mailto:[email protected]]
Sent: February 27, 2009 17:30
To: [email protected]
Subject: URG-L: Port obligatoire du casque dans les sports de glisse
On va pouvoir échanger longtemps ainsi. On va relancer le traffic
sur URG-L à nous deux !
De : Alain Vadeboncoeur [mailto:[email protected]]
Envoyé : 27 février 2009 17:15
À : Pierre Beaupré
Objet : URG-L: Port obligatoire du casque dans les sports de glisse
On peut aller plus loin. Pourquoi interdire la malbouffe dans les
écoles? Ceux qui vont en manger seront les seuls punis. Et pourquoi
interdire la vente de cigarettes aux moins de 18 ans? Ils sont
capables de comprendre qu'ils vont se taper un cancer plus tard.
Cela devrait être de la responsabilité des parents, mais on a
effectivement décidé de réglementer chez les mineurs. Doit-on
materner autant les adultes, on en parle effectivement et je pense
que cela va venir très vite !
Pourquoi mettre des barrières pour empêcher les gens de sauter en
bas du pont Jacques-Cartier, où ils ne peuvent blesser que des
poissons, d'ailleurs déjà affaiblis par les déformations?
Je crois que les barrières sont présentes surtout parce que cela
bloque le traffic quand les intervenants essaient de l’empêcher de
sauter. Il y a de belles falaises au Mont St-Hilaire pas très loin !
et bien d’autres édifices en hauteur qui ne sont pas protégés ainsi.
On ne pourra jamais tous les protéger.
Pourquoi ne pas permettre à quiconque de pratiquer la médecine, si
le patient connait la formation du "praticien"?
On permet effectivement les thérapies alternatives. Le titre est
protégé justement pour que le public ait une idée de la formation du
praticien. Un fort pourcentage de la population se tourne vers ses
thérapeutes, beaucoup plus disponibles que vers la médecine
traditionnelle.
Pourquoi règlementer l'industrie agro-alimentaire? Il suffit
d'indiquer les risques.
Là, tu as justement besoin de réglementation, car tu affectes la
santé de la population en général, pas celle du travailleur qui ne
suit pas le règlement.
Sans rancune !
Pierre
Alain
From: Pierre Beaupré [mailto:[email protected]]
Sent: 27 février 2009 17:00
To: [email protected]
Subject: URG-L: Port obligatoire du casque dans les sports de glisse
En fait, tu soulignes un point très important.
La liberté individuelle vs la liberté collective.
Personnellement, pas de problèmes à ce qu’un individu ne porte pas
sa ceinture. Je lui ferai la morale à l’urgence et je porte la
mienne, mais en bout de ligne, c’est son problème.
S’il conduit en état d’ébriété ou à 200 km/hre sur l’autoroute, là
il est un danger pour les autres. C’est là la limite.
Idem pour interdire le tabac sur le territoire québécois vs dans les
lieux publics. Je ne trouve pas celui qui fume plus intelligent, et
il augmente mes taxes et impôts, mais il n’affecte pas vraiment ma
santé. On devrait l’impôser davantage cependant pour ses frais de
santé.
La licence pour le pilote d’avion : s’il rate son coup, il peut tuer
des innocents !
C’est une question de valeurs, mais comme amateur de sports parfois
un peu plus extrêmes, je crois que l’on doit accorder aux individus
une certaine liberté, même si elle comporte des risques pour leur
santé, et ce, tant qu’elle n’affecte pas la liberté des autres.
Pierre
De : Alain Vadeboncoeur [mailto:[email protected]]
Envoyé : 27 février 2009 16:48
À : Pierre Beaupré
Objet : URG-L: Port obligatoire du casque dans les sports de glisse
Évidemment, tout est question d'équilibre. Mais je ne vois pas en
quoi le casque diffère de multiples autres obligations faites aux
citoyens, qui relèvent d'un certain consensus. Je pense donc qu'on
peut aller plus loin: il faut cesser par exemple de rendre
obligatoire la ceinture de sécurité, après tout: chacun sa vie. Et
on peut aussi retirer l'obligation d'avoir une licence pour piloter
un petit avion seul: de toutes façons, les chances de percuter
autrui sont faibles. On pourrait aussi enlever l'interdiction de
fumer dans les endroits publics, après tout, la fumée secondaire
c'est quand même assez mineur. De plus, pourquoi interdire les
morsures à la boxe, s'il s'agit d'adultes consentants? Par ailleurs,
dans un autre registre, pourquoi obliger le port du maillot de bain
dans une piscine publique?
Du reste, je skie assez peu, mais toujours avec un casque. Je ne
suis pas un assez bon skieur pour être irresponsable, mais quand je
me fais frôler à 50 km/h par un planchiste, je suis bien content
d'avoir mon casque en vue du prochain. Et je ne laisserais pas mes
enfants skier sans casque.
Ciao
Alain
From: Pierre Beaupré [mailto:[email protected]]
Sent: 27 février 2009 16:16
To: [email protected]
Subject: URG-L: Port obligatoire du casque dans les sports de glisse
Tu as tout à fait raison, et pour continuer avec le même degré
d’intelligence,
C’est pour cette raison que tu circules toujours en automobile avec
ton casque de pilote de course et que tu milites activement pour
rendre celui-ci obligatoire en automobile aux Etats-Unis.
C’est vrai que le risque de subir un traumatisme crânien grave est
beaucoup plus grave en automobile.
Tu es avant-gardiste de 20 ans sur nos associations qui demanderont
un jour qu’il soit obligatoire.
D’ailleurs, qui aurait pensé à rendre le casque obligatoire en vélo
il y a 20-30 ans !
L’être vraiment intelligent évite les sports de glisse,
l’automobile, le vélo, l’alpinisme, la plongée, et tous les sports à
risque de blessure. Il passe ses journées assis dans son fauteuil
devant la télé, enrichit ainsi son cerveau (et son tour de taille)
et évite tout risque de traumatisme.
Pour le reste, il reste à établir jusqu’où l’on désire que l’état
nous materne et légifère. Et c’est la limite qui je crois a été ici
dépassée. Je ne débats pas ici du bien fondé de la prévention des
traumas crâniens, incluant, mais pas seulement le port du casque.
Pierre Beaupré
De : Phil Brewer, MD FACEP [mailto:[email protected]]
Envoyé : 27 février 2009 15:36
À : Pierre Beaupré
Objet : URG-L: Port obligatoire du casque dans les sports de glisse
Selon les règles de Darwin, le cerveau que refuse la protection du
casque lors des activités à risque (sports de glisse, moto, velo) a
pris la décision appropriée pour assurer la survie des membres de
l’espèce plus intelligents.
Phil Brewer
From: Pierre Beaupré [mailto:[email protected]]
Sent: Friday, February 27, 2009 1:15 PM
To: [email protected]
Subject: URG-L: Port obligatoire du casque dans les sports de glisse
Ci-joint, copie de ma lettre à la ministre du sport, loisir,…, car
je veux que mon processus soit transparent.
Je sais qu’il y a des membres pour qui j’ai le plus haut respect sur
la liste qui ont signé la position de l’AMUQ.
Mais je suis totalement contre l’obligation, totalement pour la
sensibilisation.
J’aurais aimé que les prises de position soient soumises à l’opinion
des membres par nos moyens électroniques modernes (et on a des
cracks de l’électronique dans la profession) avant d’être adoptées
et diffusées.
En tant que membre de l’AMUQ, je suis automatiquement inclus auprès
de la population dans cette prise de position.
Je crois que les membres qui écrivent ainsi des prises de positions
doivent reconnaître que l’influence de leur proposition tient à la
crédibilité de l’organisme et à son nombre de membres qu’il est
supposé représenter.
En tant que skieur responsable, je suis plutôt furieux depuis hier,
et je ne veux pas déclencher un tsunami sur urg-l, mais j’aimerais
qu’à l’avenir les prises de positions de l’AMUQ soient plus
modérées, en nuances, ce qui devrait être le cas si on tient compte
de l’avis de l’ensemble des membres.
Pierre Beaupré
Internal Virus Database is out-of-date.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.467 / Virus Database: 269.6.5/792 - Release Date:
06/05/2007 21:01
Internal Virus Database is out-of-date.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.467 / Virus Database: 269.6.5/792 - Release Date:
06/05/2007 21:01
=MsoNormal>
Pierre Beaupré
Internal Virus Database is out-of-date.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.467 / Virus Database: 269.6.5/792 - Release Date:
06/05/2007 21:01
Internal Virus Database is out-of-date.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.467 / Virus Database: 269.6.5/792 - Release Date:
06/05/2007 21:01
/05/2007 21:01
