Hallo Eric,
schön von Dir zu hören. :-)
Eric Hoch wrote:
Hallo Matthias,
Am Tue, 23 Aug 2005 20:38:57 +0200, schrieb Regina Henschel:
Der Export von OO in html liefert bei einem beschnittenen
Bild nicht den erwarteten Ausschnitt.
Beim HTML-Export wird sich leider nicht viel verbessern, das
läuft z.Zt. auf Sparflamme. Wer ernsthaft HTML-Seiten erstellen
will, für den ist OOo nicht das richtige Werkzeug. Der Export
nach XHTML ist in der kommenden 2.0 da schon sauberer, aber er
ist noch nicht fertig. Viele Features von OOo werden noch nicht
übernommen. Andererseits musst du beachten, dass manches in HTML
überhaupt nicht vorgesehen ist, was einem in der Textverarbeitung
als selbstverständlich erscheint.
Ergänzend dazu:
Es ist nicht das erklärte Ziel von OpenOffice.org ein
Webseiteneditor zu werden.
das ist mir klar und ich erwarte es auch keinesfalls.
Es wird immer wieder Verbesserungen in
dem Bereich geben, das schon aber für das erstellen von HTML, XHMTL
und so weiter mit all den Spezialitäten wie CSS, Javascript usw
empfiehlt sich das in den sauren Apfel beißen und entweder
Dreamweaver und Co zu kaufen oder aber man probiert mal NVU,
ehemals Mozilla Composer aus.
ich habe lange schon einen älteren Dreamweaver und bin damit zufrieden.
Für die Homepage werde ich im Moment erst mal dabei bleiben.
NVU hat für eine 1.0 doch ganz
positive Kritiken bekommen und ist sicherlich für den Einstieg
genau richtig. Im Netz findest du ihn unter www.nvu.com.
den NVU schaue ich mir gerne einmal an. Eine ältere Kopie
liegt schon lange auf meiner Festplatte.
Wenn du
dagegen ein Fan von HML in "Text"editoren bist, dann empfehlen sich
natürlich die Klassiker, Emacs und vi oder auch joe mit den
jeweiligen Erweiterungen zu HTML, dann für Windows Phase5 oder
vergleichbar (ich hab hier nicht mehr soviel Ahnung), unter Linux
hab ich mich für Bluefish entschieden (der könnte auch in cygwing
laufen)
den Bluefish werde ich mir gerne einmal ansehen.
Ich stehe jedoch ganz klar auf 2-Fenstereditoren für Quelltext und WYSIWYG.
Einfache Texteditoren für html, wo man die Ansichten erst umschalten muss
waren mir zu wenig komfortabel.
und unter Mac OS X gibt es Taco HTML (der hat das bessere
Vorschaumenü) in Verbindung mit BBEdit oder TextWrangler (das ist
die kostenlose in HTML und cvs beschnittene Version von BBEdit).
Und was in einer Textverarbeitung "einfach" aussieht kann in HTML
manchmal richtig trickreich sein. Daher, setz dich hin, lade dir
das Selfhtml Kompendium herunter und fang Schritt für Schritt an
HTML zu lernen.
das ist schon lange geschehen.
Nimm am Anfang den Code von WYSIWYG Editoren und
schau was macht welcher Tag und vielleicht findest du da schon den
ersten Fehler.
ich weiß nicht was Du mit dem letzten Absatz meinst.
Fehler gibt es wohl überall. Darum geht es mir aber nicht.
Es geht mir darum Potential für oo aufzuzeigen, das zu nutzen sich
lohnen könnte.
_Ich sehe es stark vereinfacht so: _
+ Tech ist für wissenschaftliche Texte von Profis und Studenten
erfordert aber einiges an Lernzeit.
+ QuarkExpress ist für Profis, die genug Geld und Zeit haben
+ Framemaker gibt es wohl nicht mehr
+ html ist für Homepagebastler, für echte Texte fehlt aber noch etwas.
+ Word ist für Dummies und Bill-Liebhaber
+ oo will eine Alternative sein, die weite Verbreitung findet.
Ich sehe den Nachteil von html bisher hauptsächlich darin,
- daß Bilder nicht so toll verwaltet und beschnitten werden
- daß ein Inhaltsverzeichnis fehlt
- daß ein Abbildungsverzeichnis fehlt
Daran scheitert übrigens aus meiner Sicht auch Ragtime
und Scribus. Aber vielleicht wird es ja noch besser im Laufe
der Zeit . . .
Beste Grüße
Matthias
Mit freundlichen Grüßen
Eric Hoch
-
Dr. Matthias Weisser
Lackenschusterweg 2
82024 Taufkirchen
Tel. 089/6126977
http://www.mweisser.50g.com
http://www.gesundohnepillen.de
