VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[EMAIL PROTECTED]>
Effe een vraagje; ben je van plan om alleen een straalbuis te zetten, of behoort eventueel een andere motor zetten (tegelijk met plaatsen van een straalbuis) ook tot de mogelijkheden?? Als je gewoon verder wilt met je huidige motor; wat voor een type motor heb je dan: (Merk, type, pk's, bij maximaal toerental, koppeling met/zonder vertraging, schroefas toerental maximaal(indien vertraging aanwezig), wat is de diameter van je schroef?), (bouwjaar van motor & koppeling)? Nog een vraagje: Als je alleen iets wil veranderen onder water, met behoud van je huidige machinekamer: Heb je je al eens verdiept in een nieuwe schroef, wel zonder een straalbuis maar alleen een nieuwe schroef met van die wingtips?? Ik vaar niet met zo een ding maar ze zeggen dat die tipplaten wel effect hebben, vergelijkbaar met een straalbuis. Misschien heeft iemand hier op het forum ook in de praktijk ervaring met tipplaten op de schroef? Op ongeveer dezelfde manier heb je nu ook hoog rendement roeren. Vooral een schip met een 1-roer per schroef, of een derde roer midden achter de schroefas; deze roeren kunnen door hun vorm te veranderen ook procenten brandstof besparen. We hebben het in de praktijk dan wel over een setje nieuwe roeren plaatsen. Nieuwe motor valt te overwegen, moderne motoren(CCR.II) zijn naastdat ze veel schoner zijn, natuurlijk ook gewoon zuiniger met aantal liter/uur, bij gelijkblijvend aantal PK's. (Of zoals ik het vaker hoor!: Veel meer pk's bij gelijkblijvend liters/uur). In alle gevallen geldt; ga eens op zoek of er investeringsaftrek, -subsidie, etc. in jullie geval mogelijk is. Vooral als je doel brandstofbesparing en/of minder uitstoot is, dan is er vaak wel in dergelijke potjes te roeren. Nu een stukje theorie: Een schroeftunnel, zonder straalbuis is voor het varen als je leeg bent, dus voor een verbruiksdiscussie(geladen) is dit minder van belang. Natuurlijk moet een eventuele tunnel wel goed water ook van opzij, dus niet alleen van onder het vlak(!), brengen bij de schroef. Een straalbuis wordt in de binnenvaart nog wel eens vast in tunnel/achterschip ingebouwd. Dit heeft als voordeel een stevige constructie; maar als nadeel dat de truc van de straalbuis over ongeveer 1/4 of 1/5 van de omtrek bijna niet werkt. Als je tunnel ook gelijk aangestrookt hebt kan lucht dat onder het vlak meekomt, bij leeg varen, ook nog flinke klappen onder het achterschip veroorzaken. Tweede mogelijkheid: Straalbuis hangt los (aan pootjes!) onder je achterschip en/of in de tunnel. Dit zie je weinig bij de echte binnenvaarders(rijn en riviervaart), meer iets voor binnenvaart die vaak op de ruimere waters zit. In de praktijk zie je het hier in ieder geval vaker. Voor de theoretici onder ons is dit natuurlijk(!) de vanzelfsprekende keuze, praktisch werkt de eerdergenoemde vaste montage natuurlijk ook gewoon heel goed. Er is een snelheid door het water(voor elk schip een andere snelheid) waarbij het gewoon niet meer loont dat je een straalbuis zet. Als bijna altijd harder vaart door het water als die grenssnelheid, dan weegt de winst aan stuwkracht niet meer op tegen de negatieve effecten van de straalbuis. Voorbeeldje: Duwboten(met 2, 4, of 6 duwbakken) varen relatief langzaam door het water en moeten in verhouden *flink* drukken. Je ziet hierbij bijna altijd straalbuizen! Dus vrij vierkante schepen, bijvoorbeeld een wat oudere Dortmunder die (als sleepschip?) gebouwd is en lekker veel meesjouwt voor zijn afmetingen, zal nog bij 22km per uur een positief effect hebben van zijn straalbuis. Voor een niet zo gestroomlijnd schip is het rond de 20 km/uur door het water nog steeds een goede overweging om een straalbuis te willen zetten. Andersom geldt dit ook. Voor een schip dat heel geveegd is van achteren, en voorop ook een gestroomlijnde boeg heeft geldt een veel lagere snelheid waarboven een straalbuis geen zin meer heeft. Denk aan een schip zoals er na 1945 vele gebouwd zijn, door scheepswerven die van huisuit oorlogsbodems bouwden; die bij 73 m lengte op maar +/-12 meter rechte zij na, alleen maar een varende boeg+achterschip waren. Die heeft bij een snelheid geladen van 16 km uur door het water al vaak geen voordeel meer van een straalbuis. Dit verklaard (als een van de redenen) ook dat veel moderne zeeschepen, vaak ook heel groot, maar wel met een bulp op de boeg en een gestroomlijnd onderwaterschip, dus geen straalbuis hebben. Zee- en havensleepboten (veel pks, bij relatieve lage snelheid door het water) juist weer wel. Als je verder wilt praten over dit onderwerp, schrijf me dan gerust een direct emailtje. Ik zou het goed kunnen begrijpen dat je alle plus- en minpunten van je schip en de machinekamer, inhoudelijk niet wilt bespreken op een open forum. Ik wacht je eventuele berichtje wel af. Met Vriendelijke Groet, Christian Janszn. [Schipper/opstapper Gr.Vb.II] > VAART-bericht van: Roel en Lydia <[EMAIL PROTECTED]> > > a.teuben schreef: >> VAART-bericht van: "a.teuben" <[EMAIL PROTECTED]> >> >> >> dat is wel heel veel wij met ons m\s stella maris groot 2400 ton 1300 pk >> schroef 170 doorsnee met een lips buis 1100 ton antwerpen kelheim 8200 lit >> rotterdam neurenberg 1550 ton 12500 lit met kaub 4 meter en hoog water op >> de main dat zijn maar twee voorbeelden >> >> > > Dat is ook precies de reden, waarom ik eens wat informatie aan het > opdoen ben om dit verbruik wat te reduceren! > > Nu bijna in Regensburg en dan staat de meter op ruim 12.000 l. vanaf > Vlissingen. Wel stevige rivier, zowel op de Rijn als op de Main! > Maar wel bedankt voor je vergelijking, dat ziet er goed uit! > > Groetjes vanuit Kelheim, > > Roel Eerkes > * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
