VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
Hans Oomens schreef:
Maar wanneer publiekelijk bekend wordt dat de waarde van schepen gehalveerd is, zullen banken - mede verplicht door de Bazel 2 richtlijnen- hun hypotheek portefeuille gaan doorlichten. En alles wat over het randje steekt zal een beleefd maar dwingend verzoek krijgen een nieuw taxatie rapport in te leveren. Wanneer dat dan bij de bank ligt komt de volgende brief: uit uw aangeleverde taxatie rapport blijkt dat de waarde van uw schip -lees ons onderpand- niet x maar y te bedraagt. Wij spraken met u af een financiering te verstrekken tot z % van de taxatiewaarde. Nu de nieuwe waarde zoveel lager is als de oorspronkelijke waarde zien wij ons genoodzaakt u met klem te verzoeken - eveneens vriendelijk maar dwingend- om een bedrag va euro....... over te maken ten einde het door ons te lopen risico in overeenstemming te brengen met het dekkinspercentage zoals dat oorspronkelijk is afgesproken.
Nou nou, zo licht het dus niet helemaal.. Het door jou geschetste probleem doet zich met name voor als er vooral op de handelswaarde gefinancierd is en in veel mindere mate op de exploitatie. Zit jij met je exploitatie nog steeds ruim boven je verplichtingen is er ook in het door jou geschetste scenario niets anders aan de hand dan nu het geval is. Bij een ruim sluitende exploitatie is mij nog nooit om een hertaxatie gevraagd, op het moment dat daar wel om gevraagd wordt zit je qua exploitatie al lang in de gevaren zone. Weet je nog, voor het gevoel gaat het al snel goed, maar de cijfers laten uiteindelijk wel iets heel anders zien. Wat is dat toch dat wij afhankelijk willen blijven van de waarde van het ( ook afgeschreven) materiaal, wat is dat toch dat we op de oude voet verder willen blijven gaan? Volgens mij is dat het overleven van het individu, prima maar verkoop het niet als goed voor de gehele bedrijfstak.
En
Wat nou SWVB, waar is het dan? Anton van Megen DOET het tenminste, die steekt z'n nek uit. Alle respect. Verder lees ik hier alleen maar hoe het moet en hoe het niet moet. Maar niemand. echt niemand zet iets neer. Ed Hartman, die probeerd zelfs in z'n eendje nog wat op te tuigen. Of het allemaal gaat lukken moeten we afwachten maar die doen tenminste iets. Zelf ben ik ook niet aktief, zeker. Maar ik schaar me wel achter het crisivberaad welk door jou na semi intelligente studies en uitspraken de grond in wordt geboord. OF het crisisberaad zal kunnen werken moet blijken.
Er zijn mensen die hun eigen verantwoording wel nemen, gewoon doen wat ieder individu nu ook al zou kunnen doen, en het zijn veelal diezelfde mensen die goede initiatieven al lang steunen voordat ze neergezet/ geaccepteerd zijn, wat dat betreft sla je de plank gigantisch mis.. Waar je wel gelijk in hebt is dat het er veel te weinig zijn en dat het gros een afwachtende houding aanneemt, maar dat betekend niet dat degene die wel hun verantwoording nemen hun kop in de strop van een ( zover nu gepresenteerd) waardeloos plan moeten steken. Zoals je wel gezien MOET hebben heeft reductie als zodanig geen zin, alleen het heel gericht van de markt halen van de grootste (al dan niet door de situatie gedwongen) markt slopers KAN soelaas bieden, niet een open regeling die uiteindelijk hetzelfde uit zal pakken als die geweldige sloopregeling van weleer en waarvan de gevolgen pas zichtbaar worden als de crisis al lang voorbij is.
Peter
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
