VAART-bericht van: "Kingma Shiptrading" <[email protected]>
VAART-bericht van: "Reina en Johan van Weel" <[email protected]> > Beste Roelof, > Als ik niet beter wist zou ik je kunnen geloven, echter het ligt nu even net > iets anders. > De sleutel ligt bij de Binnenvaart ambassadeur, die kan iets doen . > Hij heeft de mogelijkheden en de juiste ingang. Deels heb je gelijk Johan, want hij heeft immers in opdracht van Eurlings onderzoek gedaan naar oplossingen. Het deel waarin ik je geen gelijk kan geven, is op basis van de uitspraken van Verberk in het advies dat hij aan de Tweede Kamer (Melanie Schulz van Haegen) heeft gegeven, namelijk: Niet ingrijpen, niets doen. In dit antwoord ligt de enorme verdeeldheid van de binnenvaart besloten. Wat je namelijk ook doet, je verandert niets dat fundamenteel zou moeten veranderen en dat is de houding van de schippers. Het advies van Verberk lijkt erop gebaseerd dat de 'slechten' uiteindelijk het loodje leggen en de sterken zullen overblijven. Helaas is dit maar ten dele waar, omdat de pijn voor de banken juist bij die groep zit waar niks te halen valt. En zoals je weet: De banken doen NIETS ten nadele van zichzelf. > De echte kennis van de markt ligt bij de banken. Nou, dat is natuurlijk niet helemaal waar, anders hadden we geen overcapaciteit gehad. En voor een ieder die de overcapaciteit in de drogelading ontkent, verwijs ik naar de overcapaciteit in de (dubbelwandige) tankvaart. De ene bron (drogelading) is opgedroogd, dus wordt een andere (tankvaart) aangeboord. Banken zijn geen partij, dus de ondernemer is hoe dan ook de klos. > De banken hebben de garanties gezien(en gekopieerd) waarop zij hun leningen > op hebben afgedekt. En de banken weten waar de achtergestelde leningen > vandaan komen, wie die stille vennoten zijn en vanaf die insteek kunnen zij > verder. Behalve als door overcapaciteit de hele markt instort en geen enkel aandeel of achtergestelde lening nog waarde heeft, of maar ten dele. > Bijkomend is het gegeven dat de eigenaars geregistreerd staan bij het > kadaster. Ook de gedeeltelijke eigenaars. Klopt, maar daar kunnen jij en ik ook achter komen, da's geen geheim. Dus wat levert het op? > Dan zou het toch heel eenvoudig moeten zijn een lijstje met probleemgevallen > op te maken bij de diverse banken, vervolgens even bij het kadaster te > informeren wie er verder nog eigenaar cq belanghebbende is en dan via > economische zaken die mensen lucht verschaffen zodat zij voor die prijzen > niet meer hoeven te varen. Kun je mij uitleggen hoe Economische Zaken lucht zou moeten bieden? Dat is immers concurrentievervalsing en dan heb je de NMa op je nek, overheid of niet. > Eigenlijk als de cijfers het uitwijzen dat zij economisch uitgebuit worden > wegens een torncontract, de verplichting niet meer daar is en een eventuele > lening enige jaren bevroren wordt. Zolang er geen bindende afspraken zijn over wat de kostprijs is van, om het even wat voor een (willekeurig) schip, kun je nooit wetenschappelijk aantonen dat een ondernemer economisch wordt uitgebuit. Hooguit kan door het kennen van de kostprijs een ondernemer weigeren een contract te ondertekenen En als iedere schipper zijn (ik zeg het nog maar eens) boekhoudkundige kostprijs zou kennen en met een winstopslag zou hanteren, dan zou het probleem zonder enige hulp van buitenaf (lees: overheid) zich op termijn vanzelf oplossen. > Want als iemand verplicht wordt onder de kostprijs te varen is dat een > economisch delict. > Daar zou eens naar gekeken moeten worden en aangifte moeten worden gedaan. Zolang een schipper niet onder curatele staat, is hij/zij gemachtigd om ieder contract te ondertekenen, ongeacht of jij of een ander vindt dat het crimineel is (economisch delict). Niemand staat met een pistool in aanslag om de schipper te laten tekenen voor een contract. In België heb je de zogenaamde Wet van (Isabelle) Durant. Velen hebben deze uitgelegd als een wet die het verbiedt om onder kostprijs te varen. Dit is niet juist! Deze wet is slechts van toepassing als bewezen kan worden dat in geval van een ongeluk aantoonbaar is dat het bedrijf onder de kostprijs werkt. Voorbeeld: Een schipper heeft lading voor onder de kostprijs aangenomen en compenseert dit door in plaats van zijn wetmatige 14 uren (A1) om 18 uren (A2) te varen en een matroos naar huis te sturen omdat die te duur is. Stel dat hierdoor een ongeval (met ernstige afloop) ontstaat. In dit geval kan de Wet-Durant in werking treden, maar volgens mij alleen voor Belgische ondernemers of voor in België gevestigde ondernemers. > Ik kan mij niet voorstellen dat hier nog niet over is nagedacht, want als > een eenvoudig schipper dit weet, waarom weten de mensen met die mooie > titels dat niet, of willen zij dat niet weten omdat de binding met de EVO > belangrijker is dan de schipperij? Ik blijf het jammer vinden dat oorzaken van problemen in de binnenvaart altijd ergens anders worden geadresseerd. De grootste vijand van de binnenvaart is............. de binnenvaart. > Ik hoop dat onze binnenvaart ambassadeur nu eens aan een oplossing begint, > ik heb het nu al meer dan eens aan gegeven. Hoe vaak je het - en misschien ook wel terecht - aangeeft, Johan, je hoeft van hem niets te verwachten. En de overheid wacht af. > Een oud politieman zei mij eens: "kijk wie er profiteert" > En daar ligt je begin. En..... had hij het over de schippers in de periode 2007-2009 ;-) > Vraag bij een bank wat het kost als je de grens van je rekening courant > overschrijdt en ga dan eens nadenken. Mijn vader zei altijd: Denk voordat je iets doet en als je iets doet, denk dan nog steeds. > Er is weinig veranderd : De één houdt ze arm, en de ander houdt ze dom. Helaas veranderen deze oude wijsheden weinig aan de situatie waar we allemaal last van hebben, inclusief ikzelf, behalve dat we ze ons weer herinneren. > Prettige dag nog, > Johan Goedenacht en een hartelijke groet, Roelof * Test vandaag nog de nieuwe VAART!website op http://vaart.stippacceptatie.nl * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
