VAART-bericht van: "MatroosVincent" <[email protected]>
De vrachtwagen sector heeft hierin minder last want de fabricanten moeten
schone wagens fabriceren en de afzetmarkt is zeer groot.
Daarbij komt dat de levensduur van een vrachtwagenmotor veel korter is als
onze scheepsmotoren waardoor de rijdende vloot minimaal op papier snel
schoner wordt.
Waar, maar ook weer niet waar.
De grootste milieu besparingen in het wegvervoer zijn door meerdere
belangrijke factoren bepaald.
Schonere motoren moeten gebouwd worden, maar veel van de fabrikanten lopen
toch al ver voor op de gestelde euro normen wat dat betreft. En dat heeft
meer te maken met het verkoop-argument zuinigheid. Een goede gezonde
wegvervoerder heeft ongeveer een schamele 3% winst en dus een kleine
besparing op de brandstof, hoe klein ook, is lucht creëren om te kunnen
investeren. En dat komt weer door de macht van de grote getallen. Als je als
truck fabrikant dus de marktleidende positie wilt behouden, dan moet je
gewoon de zuinigste zijn en er ligt genoeg concurrentie op de loer. Niet
voor niets zijn er ook heel veel aanbieders van zuinig rijden cursussen in
europa. Zelfs de fabrikanten geven cursussen om de nieuwe chauffeurs voor
in hun wagen te vertellen hoe de maximale besparing gehaald kan worden met
hun wagen.
De duitse overheid is ook een hele goede geweest om schone trucks te
stimuleren simpelweg door, ongeveer 10 jaar geleden, korting op de
wegenbelasting per kilometer (de maut) te koppelen aan de schoonheid van de
motor. Aangezien een heel groot gedeelte van het internationale transport
niet om de Duitse wegen heen kan was die keuze om die oude truck toch maar
te vervangen voor een nieuwe gewoon snel gemaakt. De maut was dus mede een
verkapte manier van milieuheffing.
Ook zien de transport ondernemers het voordeel van "een groen imago" wel in
en weten die ook om te zetten keiharde euro's. Een goede verkoopmedewerker
doet de truuk. Want immers een besparing op , ik noem een punt, CO2 op de
logistiekvan een bedrijf levert in de boeken van dat bedrijf natuurlijk ook
een CO2 reductie op. Simpeler dan dat kan een bedrijf toch niet besparen. En
daar wordt echt wel voor betaald. Met natuurlijk een voorwaarde dat
wegtransport bedrijfen die onder de prijs rijden dat maar kort vol kunnen
houden en wel gewoon failliet gaan zoals dat hoort bij de vrije
marktwerking.
Echter worden er trouwens volgens mij in discussies over het milieu en
auto's een aantal dingen door elkaar gehaald. Want de overheid loopt met het
beleid een stuk achter op de realiteit. Toen een meer dan een decennia
geleden de fijnstof problematiek ter sprake kwam was bij de overhheid nog
amper de inkt droog van het beleid, bekend van de slogan "stop zure regen".
(eentje uit de cattegorie; herinnert u zich deze nog)
De huidige stimuleringsmaatregelen van zuinige wagens in Nederland die waren
eigenlijk bedoeld om het fijnstof te reduceren en niet zozeer vanwege de
CO2. Omdat momenteel ons land in verhouding met het oppervlakte teveel
auto's heeft om in stedelijke gebieden nog "gezond" te kunnen ademen volgens
de europese normen. Dat houd de bouw van nieuwe wegen enorm tegen. Er komt
een milieu onderzoek en daaruit was meestal de conclusie dat de bouw van een
nieuwe weg teveel fijnstof oplevert in een gebied waar gewoond wordt. En
aangezien Nederland een dichtbevolkt gebied is leverde dat problemen op. En
was de meest effectieve methode om dit probleem te tackelen fijnstofreductie
in de auto's zelf. En ambtelijke molen malen traag. Voor het maken van en
nieuw beleid is tijd nodig. De stimuleringsmaatregelen van de overheid zijn
dus voor de fijnstof bedoeld en niet zozeer voor de CO2 reductie. Dat dat
ook ene reductie in CO2 oplevert is mooi meegenomen en dat politici daarmee
aan de haal gaan is uiteraard goed te begrijpen. Maar voor er echte CO2
besparende maatregelen in het beleid verwerkt zitten dan heeft de markt
waarschijnlijk al weer de oplossing aan de man weten te smeren.
Wat ik trouwens persoonlijk niet snap is dat er hier zoveel weerstand is
tegen het, ik citeer; goochelen met cijfers. Dat het prietpraat wordt
genoemd. Want door dat "goochelen" komen in een aantal gepubliceerde milieu
rapporten de binnenvaart niet meer als schoonste uit de bus. En daarbij wat
is er mis dat iemand CO2 bespaart door minder leeg te gaan varen.???? Waar
komt die weerstand, die ik in een aantal berichten hiet op het forum lees,
eigenlijk vandaan???? Hte lijkt mij toch eigenlijk een vrij goedkope en
effectieve methode die zichzelf al sinds jaar en dag bewezen heeft. Wordt
het niet gewoon eens tijd om die ouderwetse V O C manier van denken van
onze drijvende eilanden overboord te gooien en de 21e eeuw in te stappen en
gewoon zelf lekker onzelf met dezelfde cijfers rijk te rekenen.????? Mede
met behulp van een goede lobby en één krachtige stem.!!
En vervolgens er hard aan gaan werken om die cijfers in de toekomst waar te
gaan maken. En reductie inCO2 of NOx is op een schip maatwerk, maar niet
onmogelijk. Ik heb een kijkje in de keuken mogen nemen bij de ontwikkelaar
van besparingssystemen doormiddel van toevoegen van waterstof in de motor en
ook dat belooft een goed werkende techniek te zijn.
Mvg MatroosVincent
* Vind je VAART!genoten op: http://www.vaart.nl
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
