VAART-bericht van: Harm Bathoorn <[email protected]> Peter <[email protected]> wrote: >Als ik voor een lagere prijs ga varen om de concurrentie voor te >blijven >en daarmee mijn winst daalt maakt het niet uit of ik dmv uitstel van >aflossing doe of ten laste van mijn eigen vergoeding. Beiden komen uit >de winst en resultaat en uitkomst zijn precies hetzelfde. Waarom alleen > >de partij die zijn aflossing vooruit schuift blijven veroordelen?
Dat ze beiden gelijk zijn ben ik niet helemaal met je eens; Volgens mij is dat vooruitschuiven van de aflossing (+rente) een dubbele belasting op de langere termijn, maar dat is niet waar het om gaat. Mee eens dat dat wijzen naar een specifieke groep als zijnde ''schuldig'' volslagen onzin is, de hel groep/segment doet daaraan mee. >En dan wat betreft cijfers en de markt. Wij zijn met z'n allen gebaat >bij een goed tarief, ter instant houding van een goede vloot en om >enige >reserve capaciteit in stand te houden om daarmee de schommelingen in de > >markt op te vangen. Nee verkopen betekend het vertrek van de klant en >wie is daar gebaat bij? >Een krimpende markt betekend links of rechts om dat we, of in ieder >geval iemand met minder genoegen moet nemen. Ik blijf het absoluut met je oneens dat er sprake is van een krimpende markt. De markt is niet gekrompen maar de schepen zijn onverantwoord snel en eenzijdig vergroot. Zoveel zelfs dat feiteijk de infrastructuur zelfs achtergebleven is, behoudens de rivier zolang er geen laag water is. >Bij het draadje van een goede prijs komen we niet verder dan een goed >daggeld. Ook ik zou met een betere efficientie en/ of grotere omloop >snelheid een beter daggeld kunnen halen. Betekend een nog lagere prijs >om die laatste reis te bemachtigen + dat een ander die extra tonnen >die >ik ga vervoeren misloopt. Een markt die nog verder gesloopt wordt en >een >oorlogskas die te klein is om concurrenten op te kopen en uiteindelijk >toch uitgeput raakt >Dan kom ik al snel tot de conclusie dat een goede markt primair een >eigen belang is. Ook zie ik dat er voor heel lage prijzen gevaren wordt > >maar dat er ook hoge betaald kunnen worden. Tja, daarmee staaf je feitelijk mijn bovenstaande bewering. Wat er volgens mij moet gebeuren is de ontstane scheefgroei recht zetten en dat betekent toch dat er, met name uit het grote, nieuwe schepen segment een behoorlijk aantal weg moeten of opgelegd. Dan kunnen we als sector tenminste weer betrouwbaarheid bieden, iets wat op termijn niet zal kunnen als onder de 86 meter "weggepest" is. Ik zei het al eerder; Met enkel >86m (lees >2000T) in de vaart loopt alles vast wegens de achterlopende infrastructuur als sluizen, kanalen en te kliene silo's cq. afnemers die al jaren draaien met zo weinig mogelijk opslag. Gevolg is een logistieke catastrofe en een sector die net zo traag en onbetrouwbaar wordt als het huidige spoor en dan niet meer interessant is. > >Maar goed , blijkbaar moet je een beetje een wereld vreemde burger zijn >om met die konkel in de hersenen te kunnen (over) leven, of juist niet >omdat je al zo lang principieel andere keuzes maakt De k(r)onkel zit 'm daarin dat we altijd naar de buurman kijken om te peilen of we meer kunnen verdienen of minder moeten vragen of waarom hij wel vaart en wij tegen de dijk liggen. Haat en nijd ontstaat meestal om vermeende misgelopen eigen inkomsten, vrijwel nooit om reeele. Er is maar een referentiepunt en dat is de buurman en dat is nu juist zo verkeerd.......en in een swv kan dat een beetje gestuurd worden, vooral omdat dat eerst toch verwoord zal moeten worden door de klagers, met wat zelf reflectie tot gevolg. ;) -- Geluk, Harm. * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
