Hallo Michail, ich danke dir ehrlich für deine Nachricht, denn Namensfragen müssen natürlich mit und nicht gegen die "Betroffenen" gefällt werden. Ob die bisherigen Klickraten und Bekanntheitsgrade der Kleinprojekte so oder so sind - im Vergleich mit der Wikipedia sieht das halt anders aus.
Es zwingt Respekt ab, wenn die Kleinprojekte aus eigener Kraft erfolgreich sein wollen. Sie profitieren sowieso von der Wikipedia, denn die Spenden kommen eben vor allem der Wikipedia wegen an die Wikimedia, und somit haben die Kleinprojekte - anders als andere kleine Wikis - keine Geldsorgen. Dass Neulinge in Wikisource et.al. sich erst einmal an die Regeln gewöhnen müssen, vor allem, wenn sie schon in der Wikipedia sozialisiert worden sind - das glaube ich gern. Auch in der Wikipedia muss ich Neulingen erklären, dass ihre an der Universität erworbenen Fertigkeiten des wissenschaftlichen Schreibens für guten Wikipedia-Stil noch einmal reflektiert werden müssen. Ob das Problem für die Kleinprojekte größer wird, wenn der Name sich ändert? Ich glaube nicht. Sie bleiben deutlich etwas anderes als die Wikipedia. Die Projekte sind autonom und können selbst bestimmen, wie sie heißen wollen, welches Logo sie haben usw. Das muss dann aber auch für die Wikimedia Foundation und die nationalen Vereine gelten. Wenn die Mitgliederversammlung der WMDE für ein Re-Branding stimmen würde, könnte die WMDE das machen. Der offizielle Name im Vereinsregister muss ja nicht geändert werden, man denkt sich eben einen pfiffigen "Untertitel" aus und tritt unter jenem auf. Danke für den Link, Sebastian; vor einiger Zeit hatten wir die Diskussion in der Foundation-Liste, und da wurde Eriks Einwurf erwähnt. Mein eigenes Weltbild kam ins Schwanken durch das Schulprojekt, da hörten wir von manchen, dass sie nur "Wikipedia" sagen, wenn sie sich vorstellen. In einem längeren Vortrag kann man dann weiter ausholen. Und als wir kürzlich bei Utrecht auf einem WMNL-Strategiewochenende darüber gesprochen haben, gab es keinen, der den Namen "Wikimedia" an sich für wichtiger hielt als die Tatsache, dass unser Verein überhaupt bekannter wird. Wie werde es wohl sein, sagte einer, wenn wir mal ein eigenes Büro haben - soll unser Angestellter sich dann mit "Goede dag, met het kantoor van de Vereniging Wikimedia Nederland, die officiele steunvereniging van Wikipedia" melden oder mit "Goede dag, met het Wikipedia-kantoor"? Zusammengefasst: Ein Re-Branding wäre für die Bewegung als Ganze positiv. Für die Kleinprojekte ändert sich wahrscheinlich nichts, und wenn, dann eher zum Besseren. Ziko Am 29. März 2011 23:25 schrieb Michail Jungierek <[email protected]>: > Hallo, > > Am 29.03.2011 21:47, schrieb poupou: >> fullack@ ziko zu seiner idee des rebranding. das ist einer der besten >> vorschläge, die ich in den letzten wochen zum thema wp, wm usw gelesen habe. > Ich merke an den Vorschlägen und den Kommentaren, dass nur sehr wenige > auf der Liste tatsächlich und intensiv in einem kleinen Projekt > mitarbeiten. Ich denke, dass die meisten der in diesen Projekten solch > einen Vorschlag ablehnen würden. Und zwar aus verschiedenen Gründen. > > Erstens ist die Abhängigkeit von und der Einfluss aus der quasi > übermächtigen Wikipedia eh schon riesen groß, so dass solch ein > Rebranding die Sache nur noch mehr verschärfen würde und damit aus den > Communitys faktisch Zweigcommunitys der WP machen würden, inklusive des > Überstülpens von Regeln aus der WP, die nicht in die anderen Projekte > passen. Und sage niemand, dass dies nicht passieren würde. Schon jetzt > gibt es immer wieder Besucher aus der WP (Leser und Autoren), die sich > zB beschweren dass irgendwas aus der WP nicht bei Wikisource gilt. Wenn > aber der Name gleich wäre, würde dies noch verstärkt werden und man hat > ja dann auch etwas in der Hand, nämlich den Namen. > > Zweitens dürften die meisten Mitarbeiter bei den Schwesterprojekten > stolz darauf sein, eben nicht Wikipedia zu sein, sondern eben WS, WQ > oder WB. Man will, so mein Eindruck, die Projekte unter ihrem eigenem > Namen zum Erfolg führen und bekannt machen. Schlicht aus dem Grund, > dieses Projekt IST NICHT Wikipedia, sondern was anderes. Und > mittlerweilen, sind dabei auch einige Erfolge zu sehen. Wiktionary wird > zB in Blogs mitterlweile sehr oft verlinkt, wenn es Wörter zu erläutern > gibt. Wikisource hat sich im Lauf der Zeit ein gewisses Renomee, auch > in der wissenschaftlichen Welt, erarbeitet. Das englische Wikibooks ist > mir aus meiner täglichen Arbeit, auf Grund seiner sehr guten Bücher zu > IT-Themen, ein Begriff. Und ein Blick auf die Zugriffzahlen aus dem > Februar 2011 sollte auch die Augen öffnen: en-WS: 9,6 Mio PIs, de-WS: > 2,8 Mio PIs, en-Wiktionary: 73,5 Mio PIs, de-Wiktionary: 9,9 Mio PIs. > Danach würden sich der größte Teil der kommerziellen und > institutionellen Webseiten alle Finger schlecken. Als ich zB auf einem > Vortrag im Okt. 2010 die Zugriffszahlen von de-WS erwähnte, kriegten die > Zuhörer aus der Bibliotheksszene ganz große Augen. > > Das Vorteil die kleinen Projekte würden allesamt nicht wahrgenommen und > hätten kein Publikum ist schlicht wikipedianischer Selbstverliebtheit > geschuldet. Ich wage mal zu behaupten, dass es bei den > Schwesterprojekten kaum jemanden geben wird, der solch einen > "liebenswürdigen Gnadenbeweis" in Form einer Namensübertragung von der > großen Schwester haben möchte. > > Gruß > > Michail > > _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > -- Ziko van Dijk The Netherlands http://zikoblog.wordpress.com/ _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
