Intentaré responder con claridad. A veces no soy muy claro, así que si es el caso, repregúntame.
1. Una persona puede o no ser una fuente confiable sobre sí mismo. Hay quiénes lo son, hay quienes mienten cretinamente. Una institución como una enciclopedia, necesita algún criterio para tales casos. Los criterios que se usan pueden no ser en TODOS los casos los mejores, pero son los que hemos comprobado que son buenos en la MAYORÍA de los casos. Por eso lo que una persona dice sobre sí mismo, no se considera una fuente fiable. 2. Todo lo que ponemos en Wikipedia tiene que estar publicado en algún sitio. En una revista, en un diario, en un sitio web (no en un blog). Tampoco se aceptan cuando hablamos de una persona, publicaciones pagadas por esa persona. O sea publicado EN internet o FUERA de internet. Pero publicado. En el artículo es lo mejor que se ponga la referencia. Por ejemplo si yo digo (datos imaginarios) "José Blanco es un escritor laureado con el premio Blanquísimo" ahí agrego un <ref> y pongo los datos, por ejemplo, Revista Uruguaya de Literatura, nº 43, pag, 15, "La trayectoria de José Blanco" por Juan Negro y cierro con </ref> que luego ubicará la cita correctamente al pié. 3. La "relevancia enciclopédica"... es una cuestión muy discutible. Yo tengo en eso un criterio muy amplio: si hay dos publicaciones que hablan sobre la persona... ¡es relevante! Hay quiénes manejan otros criterios más restrictivos. Pero además, agrego, son relevantes quiénes han dirigido organizaciones de nivel nacional (clubes de nivel nacional, institutos de investigación, organismos de beneficencia), los autores publicados (la autopublicación no vale), etcétera. Hay quiénes tienen sin embargo un criterio diferente. 4. Una persona sin conocimiento personal de él podría sacar la información de libros, revistas académicas, artículos periodísticos, páginas web, etc. 5. El público no solicita que se publique sobre alguien. Uno viene y arma una página. Esa página es revisada por otros, y si alguien halla que es mejorable la mejora. Y si alguien halla que no tiene referencias, la marca para borrado. Así funciona, y hemos ido construyendo la mayor obra de consulta de TODA LA HISTORIA de la Humanidad. Cualquier cosa, a tus órdenes. Guillermo "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão" de "Lingua" de Caetano Veloso visite http://flaxetpango.wordpress.com http://matenasocrates.wordpress.com http://cineenlinea.wordpress.com 2015-08-24 8:37 GMT-03:00 Beatriz Silva <b.silvafernan...@gmail.com>: > Hola Hardland, > > Muchísimas gracias por tu respuesta. Perdona por ser tan pesada pero sigo > teniendo dudas. > > David Jassan Rosas es mi jefe directo, trabajo para él en su empresa y es > por eso que me encargo transcribir su bio en wikipedia. Digo transcribir > porque las palabras son suyas directamente. Por este motivo me gustaría > saber: > > - Qué fuentes más fiable podrías existir que lo que una persona dice de > ella? Teniendo en cuenta que todo lo que pone es verdad, fiable y > constatable. > > - Cuando dices que todo lo que escribimos tiene que tener un respaldo en > una publicación, a que te refieres exactamente? Qué las fuentes > bibliográficas del artículo publicado deberían estar ligados o otros > artículos que hablarán de él en internet? > > - Entiendo, que si pensamos que es una persona de relevancia importante, > otra tercera persona tendría la necesidad de escribir sobre él. Si esto > sucedería, esta persona se encontraría con el mismo problema que yo. > Wikipedia finalmente borraría su artículo por falta de fuentes y por falta > de notoriedad del personaje. > > - Dicho esto, que tendría que darse para que el artículo fuera publicado? > Que lo escribiera una persona sin ningún tipo de relación con David? De > donde sacaría la info si no le conoce? No sería más fiable publicar algo de > alguien que tiene contacto directo con el protagonista del artículo? > > - Finalmente, cómo puede el público puede solicitar que se escriba sobre > alguien?. Si un personaje recibe varias peticiones para su publicación, > finalmente se termina publicando? > > Muchísimas gracias por todo y sobre todo por tu tiempo pero me cuesta un > poco entenderlo. > > Saludos! > > El 22 de agosto de 2015, 4:52, hardland <hardl...@gmail.com> escribió: > > > Estoy seguro Beatriz de tu buena voluntad. Pero te cuento que en lo > > personal hay amigos míos que tienen relevancia académica... ¡y ni sueño > con > > tocar los artículos que tratan de ellos porque son mis amigos > precisamente! > > > > Es más, en el artículo sobre uno de ellos había graves omisiones y todo > lo > > que hice fue un comentario en la discusión para que buscasen lo que > > faltaba. ¡Ni siquiera osé sugerir fuentes! > > > > Es muy importante para la credibilidad de Wikipedia proceder así. Yo > > reconozco que voy bastante más allá de lo exigido por nuestras normas > > internas, te lo comento para que veas hasta dónde algunos pensamos es > bueno > > llegar, autoimponiéndonos límites. > > > > Más aún... estoy convencido de la relevancia de mi hermano como artista > > plástico... ¡ni tan siquiera realizo la sugerencia de que se haga una > > página sobre él! > > > > Finalmente, recuerda que W no es fuente primaria. Todo lo que escribimos > > tiene que tener respaldo en una publicación , sea en papel o sea en > línea. > > Y no sirven los blogs ni las páginas del propio interesado. > > > > Un abrazo > > > > Guillermo > > > > "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado > > que só é possivel / Filosofar em alemão" > > > > de "Lingua" de Caetano Veloso > > > > visite > > http://flaxetpango.wordpress.com > > http://matenasocrates.wordpress.com > > http://cineenlinea.wordpress.com > > > > 2015-08-21 17:53 GMT-03:00 Platonides <platoni...@gmail.com>: > > > > > El 21/08/15 18:53, Beatriz Silva escribió: > > > > > >> Hola Edmeb, conseguí publicar correctamente el artículo en wikipedia > en > > >> inglés y me lo han borrado porque dicen que hay conflicto de interés. > > La > > >> verdad no entiendo a que se debe esto, realmente el único fin de > hacerlo > > >> público es porque el personaje es reconocido públicamente en la > > industria > > >> de las telecomunicaciones. > > >> > > >> > > >> Además, en el apartado de biografías de personas vivas dice " En > algunas > > >> ocasiones, el propio sujeto del artículo podría involucrarse en la > > edición > > >> de este, ya sea directamente o a través de representantes". En este > caso > > >> yo > > >> soy el representante de escribir esta biografía autorizada y aprobado > > por > > >> David. Porqué aun así, lo borran? no podría haber fuente más fiable > que > > el > > >> directamente. > > >> > > > > > > Hola Beatriz > > > > > > Te aconsejo que le eches un vistazo a las páginas de > > > https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad y > > > > > > https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria > > > Beatriz. > > > > > > No se prohíbe terminantemente al sujeto, pero sí se desaconseja > > > vehementemente. Casi siempre se «hace mal». Como puedes ver, en la > > > Wikipedia en inglés la política sobre los conflictos de interés es muy > > > extensa: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_Interest > > > > > > Un ejemplo sencillo: que el sujeto indicara un artículo relevante para > la > > > biografía que publicó y no se tenía en cuenta, o que empezó a trabajar > > en X > > > en otra fecha, resulta del todo aceptable. Que escriba un artículo > > > explicando lo importante que es… resulta terreno muy resbaladizo. > > > > > > Respecto a el propio personaje, eso no quiere decir que sea la fuenta > más > > > fiable. No es extraño por ejemplo, que una actriz se quite años (o diga > > > cada vez una cifra distinta). Claramente, más fiable será la partida de > > > nacimiento. ¿Por qué no sus padres?, me puedes preguntar. quizás. A > veces > > > sí pueden saber esa información con mayor seguridad, pero a la hora de > > > comprobar si la información es correcta, comprenderás que resulte > > > preferible basarse en un documento que no en "me lo dijo su tía tomando > > un > > > té en su casa". (y no, se trata de un ejemplo, no pedimos partidas de > > > nacimiento ☺) > > > Por no hablar de cómo los personajes tienden a "embellecer" sus vidas, > > > darse más protagonismo, ocultar hechos molestos, etc. > > > > > > > > > Sobre el artículo > > > > https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Beatrizsilvafer/David_Jassan_Rosas > > > debo coincidir con Kudpung en que no es adecuado en su estado actual. > En > > > realidad, no se ve que resulte notable. ¿Por qué debería estar en > > Wikipedia? > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > Wikies-l mailing list > > > Wikies-l@lists.wikimedia.org > > > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l > > > > > _______________________________________________ > > Wikies-l mailing list > > Wikies-l@lists.wikimedia.org > > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l > > > _______________________________________________ > Wikies-l mailing list > Wikies-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l > _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
