Ööö.... nem biztos. Én elfogult vagyok, egy csomó stílust bénának tartok. :)
RepliC 2011/12/12 Timea B <[email protected]> > Feljegyeztem, köszönöm. :) > > Theát ha mondjuk a Sportműhelyen belül alakítok egy harcművészeti szekciót > (mert minek erre thaibokszműhely?), és oda mondjuk felveszem magam, az > oktatóm meg mondjuk replicartert tagnak, akkor már okés a lektorálás? A > saját cikkeimet inkább nem láttamoznám le :)) Viszont szerintem Repli > alkalmas lenne rá :)) > > A doldogt feljegyeztem a sablon vitalapjára is > > Üdv > Timi > > > > > 2011/12/12 Peter Gervai <[email protected]> > >> 2011/12/9 Timea B <[email protected]>: >> > Most olvasgatom a QA-sablonban a szaklektorálási irányelveket >> > >> http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:QA/Ir%C3%A1nyelvek/%C3%A1ltal%C3%A1nos >> > és az szerepel benne, hogy az egyéni lektorálást kerüljük és csoport >> > lektoráljon. >> > >> > Ezt a gyakorlatban nemigen lehet kivitelezni.... Rengeteg olyan szaktéma >> > van, amire jó, ha esetleg egy szaklektort sikerül keríteni, aki hajlandó >> > időt szánni a cikkek átolvasására.... >> >> Az alapvető probléma azzal van, hogy miképp kerüljük el az ismeretlen, >> magányos és nagyon önjelölt lektorokat. Ez nyilván nem annyira gond a >> régi, bejáratott szerkesztőknél, viszont vélhetően nem ők fognak >> lektorálni. >> >> Az egészet valahogy úgy képzeltem volna el, hogy a "csoport" vagy egy >> szervezetből kerül ki (könyvtár, egyetem, irodalmi kuckó, mittomén), >> vagy pedig egy tapasztalt wikipédista és egy szakember csoportja, >> avagy egy műhely és egy szakember együttműködése (és kölcsönös >> kontrollja) eredményez lektorált végredményt. Ez azért is fontos, mert >> a szakember nem lexikonszerkesztő, nincs tisztában a formátumozási és >> szerkezeti kérdésekkel, viszont profi a tényekre vonatkozó >> kérdésekben; a wikipédisták viszont profik abban, hogy egy cikknek >> hogyan kell kinéznie. Emiatt preferálom mindenképp azt, hogy legyen >> egy szakember és egy wikipédista, vagy hasonló felállás, ahol nem >> magányos farkasok nyomják szótlanul az ipart, mert ott előbb-utóbb >> sértődés lesz, hogy "miért nme jó amikor dolgoztam vele több >> percet!!!!?????!!!". >> >> > Konkrét okom van most ezt felvetni, a minap felvetettem az ötletet a >> > thaiboksz-edzőmnek, aki szívesen lektorálna thai boksszal kapcsolatos >> > szócikkeket (nagyjából az enyémeket fogja, már úton vannak a könyvek az >> > ebayről hozzá). nagyon megörült a dolognak, mert magyarul borzalmasan >> kevés >> > infó van a thai bokszról és az is gyakran félrevezető. >> > >> > Az edzőm képzett szakoktató, engedéllyel oktat, az ország legjobb thai >> > bokszolójától tanult, tudja mit beszél, szóval a szaklektorálás része >> > rendben lenne. De most kerítsek mellé még egy szakoktatót, mert ő nem >> elég >> > ahhoz, hogy megítélje, jók-e a szakkifejezések a szócikkben, nem írok-e >> > hülyeséget a rúgástechnikáról? >> >> Kerítsd magadat mellé, hogy segítsd, az már jó kezdet. Az sem baj, ha >> a thaibox műhelynek ti vagytok a két tagja, és úgy csináljátok. De >> egyedül ne álljon neki, pontosabban álljon, csak ne használja a >> szaklektorálás sablont. Lektorálni lehet enélkül is. >> >> > Szerintem át kellene kicsit fogalmazni ezt az irányelvtervezetet. >> >> Szinte biztos, hiszen egyedül írtam és nem is biztos hogy mindenre >> gondolva. Megköszönöm, ha a felmerülő ötleteket feljegyzed (a >> vitalapjára pl) >> >> -- >> byte-byte, >> grin >> >> _______________________________________________ >> Wikihu-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l >> > > > _______________________________________________ > Wikihu-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l > >
_______________________________________________ Wikihu-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
