Po pierwsze:
wraz z przyznaniem funkcji ''redaktora'' system traci wrażliwość,
czyli moje poprawki po oznaczeniu przyjmowane są jako dobre. Czy tak
być powinno? A może nagle odbiła mi palma i stałem sie z dnia na dzień
trollem i będę szkodził?
Po drugie:
zasadą podstawową winno być trzymanie wszystkich (albo przynajmniej
ważniejszych) swoich artów w obserwowanych, co daje gwarancję, że nikt
tam nic nie poknoci.
Po trzecie:
naszym obowiązkiem jest czytać przeglądane hasła. Ja robię tak:
otwieram, czytam dokładnie, staram się rozpoznać IMHO czy wszystko
jest OK i wtedy oznaczam, lub nie oznaczam. Nie otwieram haseł z
dziedzin, na których się nie znam. Dla przykładu: miasto Armavir - nie
wiem i wiedzieć nie chcę ilu ma mieszkańców, czy najcenniejszym
zabytkiem jest katedra św. jakiegośtam, więc w ogóle do tego nie
podchodzę. Powinno być tak: ja jestem historykiem - "robię" hasła
historyczne, moja dziedzina jest związana z geografią Afryki,
przyglądam się i jak wiem, to zaznaczam, nie znam się na matematyce
czy chemii - unikam.
Po czwarte i ostatnie:
wersja przejrzane to taki ersatz bez żadnego znaczenia, dopiero wersja
zweryfikowane (czy jakbyśmy to nazwali) ma sens. Encyklopedia staje
się encyklopedią, gdy hasło zostało przejrzane, zweryfikowane i
udostępnione do edytowania jedynie specjalistom w danej dziedzinie.
Mam niejasne przeczucie, że po tej naszej akcji wrócimy do czasów,
kiedy trzeba będzie walczyć od nowa z radosną twórczością wandali,
trolli i tych szlachetnych PT Wikipedystów, którym zdaje się, że coś
wiedzą, a w rzeczywistości nie wiedzą nic, ale korzystając z
przywileju 500 edycji wypisują bzdury.
W dniu 25 listopada 2008 13:18 użytkownik Przykuta <[EMAIL PROTECTED]> napisał:
>
>>
>> to ja pozwole sobie na jedno konkretne pytanie:
>> jak traktowac zmiany slabe redakcyjnie (zaczynajac od kompletnie, zlego
>> uzycia wikikodu, a konczac na jezyku polskawym i autotranslatorach).
>> Pytanie zadaje w kontekscie napotkanej sytuacji, gdzie takie N hasla
>> tworzyl redaktor, zatem byly one odfajkowywane jako dobre. Wiadomo, ze
>> jak sam mam odfajkowac taka edycje to moja Dusza Wikipedysty nakazuje mi
>> je poprawic, ale co z obowiazkami redaktorow, jako takich i adminow jako
>> tych, ktorzy w przypadku naruszenia dobrodziejstw zatwierdzania wersji
>> (takze poprzez tworzenie w/w hasel) powinni zareagowac.
>>
>> masur
>
> Jak się nie nadaje do wiki - na SDU, jak się da poprawić - poprawić, ale i
> zwrócić uwagę (ja np. mam świadomośc popełniania literówek, szczególnie, że
> posypał mi się słownik na ff), jak świadomy wandalizm to zablokować i odebrać
> uprawnienia. Jeśli hasło merytorycznie ok, ale styl do poprawy
> {{Dopracować|styl}} i zwrócić uwagę. Najlepiej najpierw poprawić, a potem
> pokazać userowi gdzie co robi źle (bez najeżdżania oczywista).
>
> Admini też często piszą niezbyt ładnie i nie zabieramy im z tego powodu
> uprawnień - wszystko zależy od skali. Poradzimy sobie.
>
> przykuta
>
> _______________________________________________
> WikiPL-l mailing list
> [email protected]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>
--
Piotr 'Beliss' Domaradzki
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[email protected]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
