2010/11/29 Tomasz Ganicz <[email protected]>: > W dniu 29 listopada 2010 13:02 użytkownik Powerek38 > <[email protected]> napisał: >> Witajcie, >> >> Mam pytanie na razie bez związku z konkretnym artykułem, ale coś czuję, >> że to tylko kwestia czasu: czy będziemy uznawać materiały ujawnione >> przez WikiLeaks za wiarygodne źródła i np. dopuszczać tworzenie do nich >> przypisów, czy też niekoniecznie? >> > > Oni zasadniczo publikują nieobrobione, surowe materiały źródłowe, > dlatego podobnie jak z innymi tego typu materiałami stanową one > "nieprzetworzone dane z natury", które same w sobie źródłem dla > Wikipedii być nie mogą i żeby z nich wyciągać wnioski trzeba wykonać > ich kwerendę. Natomiast jak wiarygodni komentatorzy polityczni, czy > badacze najnowszej historii coś na ich podstawie napiszą, to do tych > ich opinii i analiz odnosić się już można. >
Dlaczego nieprzetworzone dokumenty nie mogą być materiałami źródłowymi? One są chyba bardziej bezstronne niż dane uzupełnione przez POV jakiegoś historyka. Co innego samemu podsumowywać dane (to faktycznie OR), a co innego poprzeć informację w artykule konkretną notką dyplomacji USA. Pozdrawiam, Olaf _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
