Z legislacyjnego punktu widzenia (a tym ta pani powinna się zajmować) te wypowiedzi nie mają miejsca. Dodatkowo otworzyłoby to wrota wpisom u Niesiołowskiego o gejach, u Godsona o gejach, u Kopacz o szczepionkach, u [tu wstaw polityka] o [tu wstaw głupią wypowiedź] itd. Nawet jak ktoś ją do sądu zaciągnie za słownictwo, to z perspektywy czasu to będą mało istotne rzeczy.
LL 2013/2/3 Tomek <[email protected]> > > > > Z tego powodu, postulowałbym umieszczenie w haśle rzeczowej i > udokumentowanej sekcji o kontrowersyjnych i nienawistnych (nazywajmy sprawę > po imieniu) wypowiedziach tej pani. > > > > Aj, nazywać po imieniu pewne rzeczy możemy prywatnie (tu nasza ocena > pozawikipedyczna będzie zapewne co najmniej wysoce zbliżona, choć > pewnie ja nie określałbym tego jako nienawistność, a ignorancję i > jeszcze coś), ale w Wikipedii już może to naruszać połowę zasad > projektu. W tym przypadku uważam, że zdecydowanie sprawdzają się > wikicytaty, na których bodajże też obowiązuje zasada weryfikowalności > (przynajmniej w tym haśle w cytatach wygląda na w miarę > przestrzeganą). Jeśli rozgłos tej sprawy zaniknie, to taki fakt nie > będzie szczególnie istotny dla życiorysu - natomiast może nabrać wagi, > gdyby np. były reakcje międzynarodowe (tak bodajże było w przypadku > jednego z posłów LPR i b. rzecznik praw dziecka) lub np. postępowania > sądowe między zainteresowanymi. Spieszyć nam się nie spieszy, możemy > wstrzymać się z oceną (w zasadzie to jest b. zgodne z zal. dla bio > osób żyjących), a w chwili obecnej świetnie poza cytatami mogą się > sprawdzić Wikinewsy. > > Elfhelm > > _______________________________________________ > Lista dyskusyjna WikiPL-l > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l > _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
