On Mon, 09 Nov 2009 22:41:39 +0100, "Radu-Adrian Feurdean" <r...@ftml.net> wrote: > On Mon, 9 Nov 2009 16:51:15 +0100, "Jérôme Nicolle" <jer...@ceriz.fr> > said: > >> Précisément. Mais justement, l'esprit de la loi, c'est la différence >> entre hébergeur et transport : dès lors que tu prends une décision qui >> affecte le contenu, y compris sa disponibilité, tu en assumes la > > NON ! > > Si tu a du packet loss a cause d'un lien congestione est-ce que ca veut > dire que tu n'est plus neutre ? > Si ton routage est sub-obtimal (voir foireux) tu n'est plus neutre ? > > D'apres moi, assez longtemps qu'on ne *modifie* pas les paquets et qu'on > regarde pas plus loin que les entetes IP (pour les L4 - notamment TCP et > UDP - c'est un peu limite), on reste neutre. Apres, il y a la loi, qui > parfois (souvent) dit des conneries...... > > Au lieu de blackholer des IP, il doit avoir aussi moyen de les router > via un lien analogique 9600 bps :)
Non ! Et presque plus. Pour prendre une analogie parfaitement naïve mais pas trop mal significative, parce qu'il y a eu quelques indépendantistes basques violents, tu vas limiter le trafic et couper la moitié des routes vers le Sud du pays ? La neutralité ne touche surtout pas au seul contenu. Filtrer sur L4, c'est déjà faire des suppositions sur l'utilité et le contenu des paquets ; clairement, il s'agit de prendre la décision de privilégier tel ou tel lien, de couper tel ou tel autre. Cela n'a en revanche presque rien à voir avec un routage foireux, lent, ou un lien endommagé : ces alés ne comprennent aucune part de décision, pas plus de responsabilité légale au regard de la neutralité. Etre neutre, ce n'est pas avoir un réseau parfaitement équitable, c'est s'abstenir de décisions et de responsabilités qui en perturbent l'équilibre. Pierre Jaury. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
