Le 22/03/10, Jean Christophe Babinet<jc.babi...@auvea.fr> a écrit : > Je crois qu'à 100 euros par mois d'abonnement, la neutralité ne serait même > pas une question. Ceux qui font de la QOS, c'est pour gérer la congestion > (donc leurs investissements), pas pour une idéologie machiavélique, ou au > moins pas tous. > > C'est la congestion qui pousse à discriminer les flux, et à perdre en > neutralité. Les FAI passent leur temps à dégouloter les réseaux. C'est une > course permanente, parce que la consommation ne cesse d'augmenter avec la > diversification des usages, l'obésité des contenus, et la franche liberté > des intermédiaires qui se traduit par un océan de pubs qui amène la masse > vers l'obésité. > > Si c'est pour avoir un réseau neutre mais totalement congestionné ou > financièrement inaccessible qu'on discute, c'est pas bien. > > Le prix est central.
Et quid d'un réseau où l'on paye son usage? X€ par mois de ligne + Y€ par mois de trafic consommé? Ce ne serait que justice, que les congestionneurs soient les payeurs. Et pour le coup, ça ferait plaisir aux utilisateurs qui veulent "juste" Internet pour "juste" échanger un courriel de temps en temps. Accessoirement, ça contraindrait aussi les fournisseurs de service à proposer des solutions plus intelligentes pour distribuer leur données: télécharger 5 fois de suite une vidéo parce qu'on la regarde 5 fois, c'est du gâchis. Ils mettraient en avant le faible volume de données consommée sur tel ou tel service, ça chargerait plus vite, congestionnerait moins le réseau, au final tout le monde y serait gagnant. Et l'utilisateur serait responsabilisé: non, on ne laisse pas tourner son client torrent toute la nuit afin de récupérer 4 films en HD qu'on regardera "peut-être." --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
