Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Jean Théry]

Le 17/10/2019 à 08:09, Alarig Le Lay a écrit :
> On mer. 16 oct. 18:04:28 2019, Michel Py wrote:
>> Faut arrêter de vous pignoler, les mecs. Votre bousin IPv6-only,
>> personne n'en veut.
> Si tu regardes un peu, ça ne cause pas que d’IPv6 leur projet, mais
> aussi de DNSSEC, DANE, TLS, etc. En bref, tout ce que les gens modernes
> et propres mettent en place.
>
> Après, évidemment, je ne demande pas à mon grand-père d’avoir le même
> mode de vie que moi, mais il a aussi le bon goût de ne pas remettre en
> cause ma vision du monde à chaque fois qu’on discute.
>
+1


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Alarig Le Lay]

On mer. 16 oct. 18:04:28 2019, Michel Py wrote:
> Faut arrêter de vous pignoler, les mecs. Votre bousin IPv6-only,
> personne n'en veut.

Si tu regardes un peu, ça ne cause pas que d’IPv6 leur projet, mais
aussi de DNSSEC, DANE, TLS, etc. En bref, tout ce que les gens modernes
et propres mettent en place.

Après, évidemment, je ne demande pas à mon grand-père d’avoir le même
mode de vie que moi, mais il a aussi le bon goût de ne pas remettre en
cause ma vision du monde à chaque fois qu’on discute.

-- 
Alarig


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Vincent Bernat]

 ❦ 16 octobre 2019 18:04 +00, Michel Py :

> Comme si ce que font les municipalités hollandaises allait changer l'Internet.
> Moi je regarde les données, pas les présentations.
> En Hollande, IPv6 c'est 2,5% du traffic à AMS-IX.
> https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html

L'AMSIX, c'est 6T en pointe. C'est une goutte d'eau dans le trafic
régional. C'est utilisé pour faire du trafic entre acteurs du même type
ou pour initier des PNI à faible débit avant de switcher sur des liens
privés qui n'apparaissent donc pas dans les stats. Par exemple, Google
n'effectuera aucun peering via l'AMSIX si tu dépasses 1G de trafic avec
eux.

> Faut arrêter de vous pignoler, les mecs. Votre bousin IPv6-only,
> personne n'en veut.

Les données, c'est que les ISP switchent vers IPv6 car il n'y a pas
assez d'IPv4, notamment sur mobile. Ceux qui le font ont alors 70-95% de
leur traffic en IPv6 de bout en bout (State of IPv6 Deployment 2017,
Internet Society,
)
car le gros du contenu est disponible en IPv6 (Google / YT / Facebook /
Akamai / Cloudflare / Netflix, tous accessibles en IPv6). Le reste du
trafic passe alors par du CGNAT ce qui pousse les content providers à
passer en IPv6 pour ne pas subir les aléas d'un saut supplémentaire,
aussi bien en terme de latence que de disponibilité (le jour où le CGNAT
a un hoquet, comme la grande majorité du trafic ne passe pas à travers,
cela ne sera pas forcément prioritaire pour l'ISP en charge).

La pénurie d'IPv4 est emmerdant pour les content providers pour
atteindre les ISP historiques mais avec les conversions en cours, l'IPv4
est en bonne passe de devenir minoritaire dans quelques années (mais pas
de disparaître). Même Orange France bascule son réseau mobile en
IPv6-only avec du 464XLAT sur les terminaux compatibles depuis quelques
semaines.
-- 
The only way to keep your health is to eat what you don't want, drink what
you don't like, and do what you'd rather not.
-- Mark Twain


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> David Ponzone a écrit :
> Je pense que ce que Michel voulait dire, c’est que quand le DoD a annoncé une 
> migration en v6, cela signifiait
> une migration de tous leurs desktop en dual-stock au moins, voir en v6 pur. 
> Et ça fait beaucoup de desktop.

Ce n'est pas le DoD qui veut çà, c'est les politiciens. En plus, le DoD étant 
de très loin le plus gros gaspilleur d'IPv4 de la planète et ayant assez d'IPv4 
pour l'éternité.. Off-the-record, Windaube 10 et IPv6 on s'en serait volontiers 
passé, chez DoD.


> Julien Escario a écrit :
> C'est d'ailleurs peut être ce que veulent dire les gens annonçant que v4 va 
> exister
> indéfiniment. C'est vrai sur les LANs mais il *faut* (sigh) que ce soit faux 
> sur le WAN.

Tu rêves éveillé.
https://fedv6-deployment.antd.nist.gov/cfo.html
Regarde la partie "industry IPv6".
.com s'en fout complètement, d'avoir un site IPv6.

> La seule chose qui compte c'est qu'ils puissent accéder à des ressources 
> v6-only d'une manière ou d'une autre.

C'est là ou t'es complètement à coté de tes pompes. J'en ai rien à battre, 
d'accéder aux ressources IPv6-only.
Il n'y en a aucune qui m'intéresse. La taille de l'écosystème IPv4-only et 
suffisante et le restera pour que tout le monde continue à me fournir ce que je 
veux acheter : IPv4-only.


> Willy Manga a écrit :
> Ou les hollandais présenté ce lundi à l'ouverture du meeting du RIPE
> https://ripe79.ripe.net/archives/video/164

Comme si ce que font les municipalités hollandaises allait changer l'Internet.
Moi je regarde les données, pas les présentations.
En Hollande, IPv6 c'est 2,5% du traffic à AMS-IX.
https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html

Faut arrêter de vous pignoler, les mecs. Votre bousin IPv6-only, personne n'en 
veut.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Willy Manga]

.
On 16/10/2019 16:57, Denis Fondras wrote:
> [...]
> Le plus judicieux est de prendre le problème par l'autre bout et que tous les
> services accessibles publiquement le soient en IPv6 (comme le fait le DoD).

Ou les hollandais présenté ce lundi à l'ouverture du meeting du RIPE

https://ripe79.ripe.net/archives/video/164

https://ripe79.ripe.net/wp-content/uploads/presentations/14-20191014-RIPE79_presentation_VNG_R_V1.43_FINAL.pdf


-- 
Willy Manga
@ongolaboy
https://ongola.blogspot.com/



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Denis Fondras]

On Wed, Oct 16, 2019 at 03:03:10PM +0200, Julien Escario wrote:
> on s'en fout. La seule chose qui compte c'est qu'ils puissent accéder à des
> ressources v6-only d'une manière ou d'une autre.
> 

Le plus judicieux est de prendre le problème par l'autre bout et que tous les
services accessibles publiquement le soient en IPv6 (comme le fait le DoD).
Ainsi les réseaux de "globes occulaires" ont la possibilité d'éteindre IPv4 et
revendre les blocs (ou les réutiliser pour les services hébergés qui doivent
être accessibles aux internautes de l'ancien monde).
La balle est dans le camps des fournisseurs de contenu/de services hébergés
(j'inclus aussi bien Azure/GCP/AWS que l'administrateur du serveur
www.monsiteper.so chez HebergeurRandom).


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

David Ponzone


> Le 16 oct. 2019 à 16:35, Willy Manga  a écrit :
> 
> .
> 
> On 16/10/2019 14:40, David Ponzone wrote:
>>> [...]
>> Je pense que ce que Michel voulait dire, c’est que quand le DoD a annoncé 
>> une migration en v6, cela signifiait une migration de tous leurs desktop en 
>> dual-stock au moins, voir en v6 pur. Et ça fait beaucoup de desktop.
> 
> Est-ce parce qu'ils auraient passé tous leurs postes en IPv6 que cela
> allait vous convaincre ? :)

Hey mais vous dormez ? :)

Justement pas, ça me faisait juste rire que l’expert de France Telecom, déniché 
par BFM, le pense.
Il savait sûrement pas quoi dire pour éviter qu’on lui demande où en était 
France Telecom.
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Willy Manga]

.

On 16/10/2019 14:40, David Ponzone wrote:
>>[...]
> Je pense que ce que Michel voulait dire, c’est que quand le DoD a annoncé une 
> migration en v6, cela signifiait une migration de tous leurs desktop en 
> dual-stock au moins, voir en v6 pur. Et ça fait beaucoup de desktop.

Est-ce parce qu'ils auraient passé tous leurs postes en IPv6 que cela
allait vous convaincre ? :)

> Le site du NIST ne donne aucune idée du déploiement du v6 en interne, juste 
> de l’avancement de la migration de la façade, le site web.
> C’est pas que le site Web du DoD soit en v6 qui va pousser les gros FAI à 
> migrer :)

Au moins la grande majorité est désormais accessible en IPv6. Je suis
sur que si ce n'était pas le cas, on aurait jasé :) .


-- 
Willy Manga
@ongolaboy
https://ongola.blogspot.com/



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Julien Escario]

Le 16/10/2019 à 14:40, David Ponzone a écrit :
>>
>> Euh, ca n'a absolument rien à voir : si le frontal est en v6, j'y accède
>> en v6 et je me fous bien de savoir comment c'est foutu derrière (ils
>> peuvent bien le faire en netbui si ça les amuse), l'important c'est que
>> moi je n'ai pas besoin de v4 pour accéder au service.
>>
>> Quand tu cliques sur un lien dans Google et que le site n'est pas en v6,
>> ça veut dire que je suis obligé d'avoir une v4 (ou compatibilité) pour
>> accéder au service.
>>
>> Ce n'est quand même pas la même chose, Michel.
> 
> 
> Je pense que ce que Michel voulait dire, c’est que quand le DoD a annoncé une 
> migration en v6, cela signifiait une migration de tous leurs desktop en 
> dual-stock au moins, voir en v6 pur. Et ça fait beaucoup de desktop.
> 
> Le site du NIST ne donne aucune idée du déploiement du v6 en interne, juste 
> de l’avancement de la migration de la façade, le site web.
> C’est pas que le site Web du DoD soit en v6 qui va pousser les gros FAI à 
> migrer :)

Ah ok. Mais ce n'est pas non plus que les postes du DoD soient en v6 qui
va pousser les gros FAI à migrer.

Ce n'est probablement pas le bon débat : que l'intérieur d'une infra
soit v4-only avec NAT46, c'est certes une grosse connerie niveau
maintenabilité mais quelque part, on s'en fout. La seule chose qui
compte c'est qu'ils puissent accéder à des ressources v6-only d'une
manière ou d'une autre.

A ce stade de patinage du déploiement, je crois qu'on va devoir faire
arrêter de faire la fine bouche et qu'on parte du principe qu'il suffit
d'avoir une couche d'interopérabilité pour que la partie 'publique' du
net puisse se passer de v4.
Je me doute bien que dans les lans internes de mes clients, le v6
partout, y'en a pour ... pfiou, que ma boule de cristal qui le sait.

C'est d'ailleurs peut être ce que veulent dire les gens annonçant que v4
va exister indéfiniment. C'est vrai sur les LANs mais il *faut* (sigh)
que ce soit faux sur le WAN.

Julien


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

> 
> Euh, ca n'a absolument rien à voir : si le frontal est en v6, j'y accède
> en v6 et je me fous bien de savoir comment c'est foutu derrière (ils
> peuvent bien le faire en netbui si ça les amuse), l'important c'est que
> moi je n'ai pas besoin de v4 pour accéder au service.
> 
> Quand tu cliques sur un lien dans Google et que le site n'est pas en v6,
> ça veut dire que je suis obligé d'avoir une v4 (ou compatibilité) pour
> accéder au service.
> 
> Ce n'est quand même pas la même chose, Michel.


Je pense que ce que Michel voulait dire, c’est que quand le DoD a annoncé une 
migration en v6, cela signifiait une migration de tous leurs desktop en 
dual-stock au moins, voir en v6 pur. Et ça fait beaucoup de desktop.

Le site du NIST ne donne aucune idée du déploiement du v6 en interne, juste de 
l’avancement de la migration de la façade, le site web.
C’est pas que le site Web du DoD soit en v6 qui va pousser les gros FAI à 
migrer :)


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Julien Escario]

Le 15/10/2019 à 18:06, Michel Py a écrit :
>>> David Ponzone a écrit :
>>> Question pour l’Ami Américain: alors, il a migré en IPv6 le DoD ?
> 
>> Willy Manga a écrit :
>> Statistiques (en temps réel ici)
>> https://fedv6-deployment.antd.nist.gov/cfo.html
> 
> Attention à ce que l'on mesure. Mettre un site web ou même le serveur de mail 
> en v6, çà ne veut pas dire migrer en v6.
> Pour respecter les demandes des huiles, ils ont mis leur frontal en 
> dual-stack. Pour leur réseau interne, rien de changé ou très peu.
> 
> C'est un peu comme Google : même si tu accèdes Google en v6, çà ne veut pas 
> dire que le lien que tu clickes est en v6.

Euh, ca n'a absolument rien à voir : si le frontal est en v6, j'y accède
en v6 et je me fous bien de savoir comment c'est foutu derrière (ils
peuvent bien le faire en netbui si ça les amuse), l'important c'est que
moi je n'ai pas besoin de v4 pour accéder au service.

Quand tu cliques sur un lien dans Google et que le site n'est pas en v6,
ça veut dire que je suis obligé d'avoir une v4 (ou compatibilité) pour
accéder au service.

Ce n'est quand même pas la même chose, Michel.

Julien


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

>> David Ponzone a écrit :
>> Question pour l’Ami Américain: alors, il a migré en IPv6 le DoD ?

> Willy Manga a écrit :
> Statistiques (en temps réel ici)
> https://fedv6-deployment.antd.nist.gov/cfo.html

Attention à ce que l'on mesure. Mettre un site web ou même le serveur de mail 
en v6, çà ne veut pas dire migrer en v6.
Pour respecter les demandes des huiles, ils ont mis leur frontal en dual-stack. 
Pour leur réseau interne, rien de changé ou très peu.

C'est un peu comme Google : même si tu accèdes Google en v6, çà ne veut pas 
dire que le lien que tu clickes est en v6.

Sur le même site, va regarder les universités et l'industrie..
Même le frontal, il n'est pas en v6.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Willy Manga]

.

On 15/10/2019 14:47, David Ponzone wrote:
> Je suis tombé là-dessus un peu par hasard:
> 
> https://bfmbusiness.bfmtv.com/01-business-forum/la-migration-des-reseaux-ipv6-vers-un-veritable-enjeu-220837.html
>  
> 
> 
> Ca date de 2003.
> 
> Question pour l’Ami Américain: alors, il a migré en IPv6 le DoD ?

Statistiques (en temps réel ici)
https://fedv6-deployment.antd.nist.gov/cfo.html



-- 
Willy Manga
@ongolaboy
https://ongola.blogspot.com/



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

Je suis tombé là-dessus un peu par hasard:

https://bfmbusiness.bfmtv.com/01-business-forum/la-migration-des-reseaux-ipv6-vers-un-veritable-enjeu-220837.html
 


Ca date de 2003.

Question pour l’Ami Américain: alors, il a migré en IPv6 le DoD ?
Si non, c’est que eux aussi ils s’en foutent.
Si oui, ça n’a pas eu l’impact qu’espérait ce Monsieur de France Telecom 
(d’ailleurs, je comprends mal pourquoi ça aurait eu le moindre impact).


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Jean Théry]

Le 11/10/2019 à 12:06, Pierre Colombier a écrit :
>
> On 11/10/2019 08:45, Philippe Beauchet wrote:
>>
>> Et puis de toute façon, théoriquement, on est censé faire du NAT
>> partout. Alors 4 ou 6 en sortie...du moment que mon parc est en 4 ;)
>>
>
> Oui alors c'est pas forcément très simple.
>
>
> Autant un nat permettant au V6only d'acceder au vieux V4... pourquoi pas.
c'est déjà ce qu'on fait quand on fait bien :)
>
> Autant nater les paquets V4 vers du V6, je ne vois pas bien comment ça
> va faire.
>
> si tu n'as que du , elle fait comment ta machine v4 pour savoir à
> qui envoyer le paquet ?
c'est un peu le but d'ipv6 d'agrandir l'espace adressable ...
>
>
> Alors a priori, je trouve que ça va être compliqué de nater un parc V4
> derrière du V6
>
> en tout cas ça me semble nettement plus compliqué que de passer en
> dual stack.
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Radu-Adrian Feurdean]

On Fri, Oct 11, 2019, at 10:30, David Ponzone wrote:

> Puis-je me permettre de tenter de transformer en discussion technique, 
> qui sera un peu plus constructive non ?

C'est bon, on progresse... 

> Du point de vue d’un FAI, la question importante je pense est: 
> qu’est-ce qui est chronophage dans une migration dual-stack de clients 
> nouveaux ou existants ?

Se decider et eventuellement (err... non... certainement) se former. 

> Déjà, appréhender le subnetting, faire des choix à ce niveau (surtout 
> quand on a des années d’habitude du pauvre en IPv4, il faut effacer le 
> HD), la lisibilité des netmask, utiliser ou non des IPv6 
> mnémotechniques, etc…c’est pas le morceau le plus compliquée, mais on a 
> pas envie d’avoir fait des mauvais choix et de s’en rendre compte dans 
> 10 ans.

+1000

> 
> Ensuite côté réseau, je pense que quand on a un réseau full-ethernet 
> avec que du statique vers les clients, c’est pas trop compliqué.
> Côté CPE, il faut vérifier ce qu’ils savent faire côté DHCPv6/RA, et 
> donc potentiellement en éliminer certains.
> 
> Si on ajoute par dessus du DHCP avec Radius pour les clients, ça 
> devient plus compliqué.
> Et toujours le problème de CPE.

Moyennement. Au lieu du MAC, on a d'habitude le DUID, mais tu peux avoir 
parfois la MAC aussi. 
> 
> Et pour finir, quand on fait encore du PPP, ce qui est quand même très 
> très courant parce que (on l’a souvent rappelé ici) le PPP a des 
> qualités/avantages qu’Ethernet seul n’a pas, ça devient le merdier: 

Compleyement pas d'accord, mais c'est vrai que certains constructeurs 
compliquent la tache plus que d'autres. 

> Radius, avec attribution d’un préfixe pour le LAN du CPE, et donc le 
> CPE doit comprendre ça au niveau PPP  pour injecter le préfixe au 
> niveau LAN/DHCPv6/RA, ce qui la dernière fois que j’ai regardé était un 
> point délicat.

La plupart (si ce n'est deja la totalite) des CPEs recents gerent correctement 
le DHCPv6-PD. 
> 
> J’ai bien entendu des choses, si certains veulent compléter.
> 
> Je pense qu’il serait surtout intéressant de partager les échecs, et 
> surtout les définitifs (ceux qu’on n’a pas réussi à transformer en 
> succès).

Mon experience a $job[-1] etait bien plus positive que ca (techniquement, cote 
IPv6).

On peut discuter plus en detail si tu veux. 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Radu-Adrian Feurdean]

On Fri, Oct 11, 2019, at 09:48, Arnaud Launay wrote:
> Le Fri, Oct 11, 2019 at 09:03:45AM +0200, David Ponzone a écrit:
> > Bon comme est tous d’accord, qui s’inscrit à la Task Force de l’ARCEP ? :)
> 
> Personne, comme ça on fera des économies d'impôts.
> 
> Qu'est-ce que c'est que ce top-post ?

Pas d'economies, car pas remunere.
D'ailleurs j'y suis deja. 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Radu-Adrian Feurdean]

On Fri, Oct 11, 2019, at 08:45, Philippe Beauchet wrote:
> pas tout compris sur IPV4 Vs IPV6, pas expert en la matière, mais 
> franchement d'un point de vue humain ne serait-ce que pour faire un ping 
> (oui je sais je suis vieux réac') y'a pas photo...

??? juste parce-qu'il fait taper plus de caracteres? Ou parce-qu'il n'est plus 
possible d'uriliser le keypad numerique? 

> Et puis de toute façon, théoriquement, on est censé faire du NAT 

E... NON! Theoriquement on est PAS censes faire du NAT. Nullepart. Pas 
confondre avec avoir du firewall a CERTAINS endroits
... pas confondre non plus firewall avec boitier a NAT. Ca c'etait les 
PIX/ASA...


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Philippe Beauchet a écrit :
> Alors si, justement, c'est un peu le même monde. T'as qu'a voir le nombre de
> personne qui déboule dans ton bureau le jour, que dis-je, à la minute 
> (j’exagère
> à peine) ou ton serveur de mail à un coup de Calgon...

Mais toi tu es un geek, c'est pas pareil. Tes utilisateurs, surtout ceux qui 
croient connaitre l'informatique et le réseau, t'en a pas quelques uns qui, 
disons, marchent à coté de leur paire de chaussures ?

> d'un vieux dinosaure, (ah les d'jeuns) qui sont soi-disant tolérants...

On va faire un club !

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

>> Michel Py a écrit :
>> Tant qu'il y a de la demande, il y a de l'offre. J'ai des IPv4 pour 20 ans, 
>> j'aurai
>> Google ou quelqu'un d'autre pour me vendre de la pub en IPv4 pour 20 ans 
>> aussi.

> Jean-Francois Billaud a écrit :
> Les petits malins qui planquent des adresses IPv4 sous le capot de leurs 
> routeurs,
> ça me fait penser aux écureuils qui stockent des noix pour l'hiver.
> https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/des-ecureuils-ont-stocke-des-centaines-de-noix-sous-son-capot

L'écureuil, un petit animal avec beaucoup de sagesse.
J'ai pas honte du tout de stoker. Mes noix, je les ai achetées sur le marché. 
Force est de reconnaitre qu'il y a plein de capots partout et que beaucoup a 
été obtenu gratuitement avec des prétextes plus ou moins bidon.


> Julien Escario a écrit :
> mais ça m'inquiète quand même pour le futur à moyen/long terme que plus grand 
> monde ne semble 
> avoir en tête, profits immédiats obligent (et ça, Michel m'a bien aidé à le 
> comprendre).

Il n'y a pas que les profits immédiats. On investit dans des nouvelles 
technologies dont on sait très bien qu'on va y perdre des millions pendant 
plusieurs années. C'est un risque calculé, et le risque est proportionnel à la 
taille de la carotte. Le problème d'IPv6, c'est que dans bien des cas il n'y a 
pas de carotte. Le bien de l'humanité, c'est pas un truc qui se vend aux 
investisseurs ou aux actionnaires.

Tu mets pas un peu de sous de coté pour la retraite ? Qu'est-ce que tu en 
attends ? Moi, qu'ils fassent des petits.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> J'ai été provoqué en public, je réponds. C'est quand même moi le troll de 
> cette liste, non ?
.../...
> Le goudron et les plumes. Le fouet, tu mérites le fouet.



Du 6,28 ! (double Pi)
Timing parfait.
Dredi Rulez...

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: IPv6 Q (Was Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4)

[Willy Manga]

Hello,

On 11/10/2019 13:00, Julien Escario wrote:
> Le 11/10/2019 à 10:30, David Ponzone a écrit :
>> Je pense qu’il serait surtout intéressant de partager les échecs, et surtout 
>> les définitifs (ceux qu’on n’a pas réussi à transformer en succès).
> 
> Bonne idée !
> 
> Je me lance : côté serveur, on trouve pas mal de docs sur le net sur la
> manière de configurer un subnet IPv6 sur son serveur quand on est chez
> tel ou tel hébergeur.

Une liste [1] qui se complète depuis quelques jours

1.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1gpHAfvsE_1mNcdHbrj1Uc4YFr0XspX76dfXGRA6eDFc/edit?usp=sharing

Si vous en connaissez d'autres, il faudra laisser un commentaire à Lee.

> [...]
> P.S. : ça manque encore cruellement de doc 'simple' sur le déploiement
> IPv6 pour certains use case basiques : sur un LAN d'entreprise, sur un
> réseau de collecte *PPP, sur un réseau routé publiquement (Aka DMZ), etc
> ... pour que les admins puissent s'y retrouver facilement.
A AFRINIC nous avons un webinaire [2] pour en parler/discuter le 17
Octobre 2019 à 12h30 UTC+0 .  Donc si ça intéresse certain(e)s ...

Mais plus proche de vous, la semaine prochaine lors du RIPE79[3] il y
aura certainement des sujets intéressants à ce propos.


2. https://zoom.us/webinar/register/6015629166471/WN_DjHYOKewT1OIiewznX-gJw

3. https://ripe79.ripe.net/


-- 
Willy Manga
@ongolaboy
https://ongola.blogspot.com/



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[OBConseil]

Le 11/10/2019 à 10:30, David Ponzone a écrit :
> Je pense qu’il serait surtout intéressant de partager les échecs, et surtout 
> les définitifs (ceux qu’on n’a pas réussi à transformer en succès).

Bonne idée !

De mon coté j'ai découvert récemment qu'en DHCPv6 il n'y a pas de champ
pour spécifier un routeur par défaut: Ce dernier est censé être reçu via
SLAAC. Du coup je trouve que ça devient compliqué lorsqu'on veux faire,
par exemple, du VRRP sur un Lan.

Second point, lors de la requête DHCP les clients n'envoient pas leur
adresse MAC mais un DUID de 128 octet. Les clients peuvent utiliser leur
adresse mac pour générer cet identifiant mais pas forcément, ils
peuvent aussi la générer aléatoirement, le seul pré-requis est qu'il
soit fixe ensuite.

Or, quand on contrôle bien les CPE, c'est bien, mais quand on a divers
CPE ou des CPE "grand public" style des netgear, ben... on sais pas trop
ce qu'on va récupérer comme DUID lorsque le CPE sort de sa boite.
Du coup, là où en DHCPv4 on pouvait pré-assigner le lien mac <> ip , ben
en IPv6 on peux plus.

Enfin, et même si je suis encore en train de découvrir le principe de
DHCPv6-PD, j'ai quand même l'impression que la subdivision d'un préfixe
(par exemple /56) en plusieurs /60 ou /64 pour les clients est loin
d'être intégré partout : Dans les softs que j'ai vu, les préfixes sont
assigné manuellement, en fichier de conf (cas d'ubiquiti par exemple).
L'exception notable semble être OpenWRT avec odhcpd.
Partout ailleurs ça parle de SLAAC, qui a quand même le problème à mon
avis majeur de ne pas être en mesure d'identifier quelle station prends
quelle IP.

Julien


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: IPv6 Q (Was Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4)

[Julien Escario]

Le 11/10/2019 à 11:58, Alarig Le Lay a écrit :
> On ven. 11 oct. 11:00:53 2019, Julien Escario wrote:
>> A notre niveau, j'ai fait un truc qui ne me satisfait pas encore
>> (voire qui va être crade pour certains) : j'ai prit un /32 pour les
>> serveurs, collé la ::1 du /32 sur le routeur et ensuite on réserve un
>> /64 par serveur mais on configure en réalité un /128 avec /32 comme
>> subnet et la :1 du /32 comme gateway.
>> Ca fonctionne mais peut potentiellement faire exploser la table ND du
>> routeur. Je ne vois pas d'autre inconvénient là tout de suite mais
>> vous allez peut être m'en trouver. A 99%, nos serveurs sont joignables
>> en dual-stack (certains même en v6-only) et je n'ai pas encore eu de
>> soucis, mais j'anticipe.
>>
>> Du coup, vous faites comment vous ? (pour ceux qui le font)
> 
> J’ai un hook en post-up de la VM, ça calcule la fe80 en fonction de la
> MAC, ça récupère le range depuis l’IPAM et ça le route dessus.

Ah ouais donc tu as une solution soft qui fait appel à une API (celle de
l'IPAM) et injecte une route dans le routeur pour ce /[64|56|48] ?

J'aurais bien aimé trouver un truc qui ne dépende pas de :
* Un soft qui injecte des routes dans mon routeur
* Un soft tout court

Par contre, je garde l'idée du routage sur la fe80. On utilise pas du
tout ça dans la routage actuellement mais c'est ce que ferait un RA si
j'ai bien compris.
Le problème des RA, pour avoir tester (rapidement), c'est que c'est
dynamique à moins de créer un lease (so v4) dans le routeur à chaque
install. Et je n'ai pas envie de donner la main à mon routeur à des gens
qui installent des VMs mais ne connaissent pas le routage (encore moins
IPv6).

Et le tout dépend beaucoup de la MAC. Sur une VM, pour tout un tas de
raison, ça peut changer de temps en temps.

Julien


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Pierre Colombier]

On 11/10/2019 08:45, Philippe Beauchet wrote:


Et puis de toute façon, théoriquement, on est censé faire du NAT 
partout. Alors 4 ou 6 en sortie...du moment que mon parc est en 4 ;)




Oui alors c'est pas forcément très simple.


Autant un nat permettant au V6only d'acceder au vieux V4... pourquoi pas.

Autant nater les paquets V4 vers du V6, je ne vois pas bien comment ça 
va faire.


si tu n'as que du , elle fait comment ta machine v4 pour savoir à 
qui envoyer le paquet ?



Alors a priori, je trouve que ça va être compliqué de nater un parc V4 
derrière du V6


en tout cas ça me semble nettement plus compliqué que de passer en dual 
stack.



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: IPv6 Q (Was Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4)

[Alarig Le Lay]

On ven. 11 oct. 11:00:53 2019, Julien Escario wrote:
> A notre niveau, j'ai fait un truc qui ne me satisfait pas encore
> (voire qui va être crade pour certains) : j'ai prit un /32 pour les
> serveurs, collé la ::1 du /32 sur le routeur et ensuite on réserve un
> /64 par serveur mais on configure en réalité un /128 avec /32 comme
> subnet et la :1 du /32 comme gateway.
> Ca fonctionne mais peut potentiellement faire exploser la table ND du
> routeur. Je ne vois pas d'autre inconvénient là tout de suite mais
> vous allez peut être m'en trouver. A 99%, nos serveurs sont joignables
> en dual-stack (certains même en v6-only) et je n'ai pas encore eu de
> soucis, mais j'anticipe.
> 
> Du coup, vous faites comment vous ? (pour ceux qui le font)

J’ai un hook en post-up de la VM, ça calcule la fe80 en fonction de la
MAC, ça récupère le range depuis l’IPAM et ça le route dessus.

-- 
Alarig


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: IPv6 Q (Was Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4)

[Vincent]

Le 11/10/2019 à 11:00, Julien Escario a écrit :
> Est-ce que ça signifie que l'hébergeur a configuré la :1 de chaque /64
> IPv6 sur un routeur ?
> Et même si il le fait à la demande, ça fait vite beaucoup d'IPv6 sur une
> interface non ? Ou alors une interface (il y a plusieurs possibilités)
> par serveur ? C'est fait sur le switch qui route ensuite ?
Je dois faire un truc dans ce style pour les mêmes besoins. Je n'ai rien
trouvé sur le net après une brève recherche. Je pense que je vais
simplement redirigé les ips a:b:c:d::1 vers l'ip du routeur et me
démerder pour qu'il réponds aux icmps neighbors solicitation.

Autre solution, refiler qu'une IPv6 et router le /64 ( ou plus ) vers
cette IP. Là aussi, je n'ai trop rien trouvé. Idéalement, j'aimerai
faire un routage logiciel pour pouvoir taper dans une base de données.
Avec le cache, ça pourrai le faire.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Alarig Le Lay]

On ven. 11 oct. 02:34:29 2019, Michel Py wrote:
> Les batailles Juniper / Cisco, çà fait longtemps que j'en ai pas vu.
> D'ailleurs, il y a une nouvelle marque sur la place publique :
> junisco.

Heureusement, il y a arista pour mettre tout le monde d’accord.

-- 
Alarig


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

IPv6 Q (Was Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4)

[Julien Escario]

Le 11/10/2019 à 10:30, David Ponzone a écrit :
> Je pense qu’il serait surtout intéressant de partager les échecs, et surtout 
> les définitifs (ceux qu’on n’a pas réussi à transformer en succès).

Bonne idée !

Je me lance : côté serveur, on trouve pas mal de docs sur le net sur la
manière de configurer un subnet IPv6 sur son serveur quand on est chez
tel ou tel hébergeur.
C'est fait de plain de manières différentes mais ce qui revient assez
régulièrement, c'est d'avoir un /64 avec la première IP en gateway.

Est-ce que ça signifie que l'hébergeur a configuré la :1 de chaque /64
IPv6 sur un routeur ?
Et même si il le fait à la demande, ça fait vite beaucoup d'IPv6 sur une
interface non ? Ou alors une interface (il y a plusieurs possibilités)
par serveur ? C'est fait sur le switch qui route ensuite ?

A notre niveau, j'ai fait un truc qui ne me satisfait pas encore (voire
qui va être crade pour certains) : j'ai prit un /32 pour les serveurs,
collé la ::1 du /32 sur le routeur et ensuite on réserve un /64 par
serveur mais on configure en réalité un /128 avec /32 comme subnet et la
:1 du /32 comme gateway.
Ca fonctionne mais peut potentiellement faire exploser la table ND du
routeur. Je ne vois pas d'autre inconvénient là tout de suite mais vous
allez peut être m'en trouver. A 99%, nos serveurs sont joignables en
dual-stack (certains même en v6-only) et je n'ai pas encore eu de
soucis, mais j'anticipe.

Du coup, vous faites comment vous ? (pour ceux qui le font)

Julien

P.S. : ça manque encore cruellement de doc 'simple' sur le déploiement
IPv6 pour certains use case basiques : sur un LAN d'entreprise, sur un
réseau de collecte *PPP, sur un réseau routé publiquement (Aka DMZ), etc
... pour que les admins puissent s'y retrouver facilement.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

> 
> En l’occurrence, le sujet est suffisamment clivant (ou nos têtes sont
> trop dures) pour que nous ne parvenions pas à un consensus. Dont acte
> mais ça m'inquiète quand même pour le futur à moyen/long terme que plus
> grand monde ne semble avoir en tête, profits immédiats obligent (et ça,
> Michel m'a bien aidé à le comprendre).


Puis-je me permettre de tenter de transformer en discussion technique, qui sera 
un peu plus constructive non ?

Du point de vue d’un FAI, la question importante je pense est: qu’est-ce qui 
est chronophage dans une migration dual-stack de clients nouveaux ou existants ?

Déjà, appréhender le subnetting, faire des choix à ce niveau (surtout quand on 
a des années d’habitude du pauvre en IPv4, il faut effacer le HD), la 
lisibilité des netmask, utiliser ou non des IPv6 mnémotechniques, etc…c’est pas 
le morceau le plus compliquée, mais on a pas envie d’avoir fait des mauvais 
choix et de s’en rendre compte dans 10 ans.

Ensuite côté réseau, je pense que quand on a un réseau full-ethernet avec que 
du statique vers les clients, c’est pas trop compliqué.
Côté CPE, il faut vérifier ce qu’ils savent faire côté DHCPv6/RA, et donc 
potentiellement en éliminer certains.

Si on ajoute par dessus du DHCP avec Radius pour les clients, ça devient plus 
compliqué.
Et toujours le problème de CPE.

Et pour finir, quand on fait encore du PPP, ce qui est quand même très très 
courant parce que (on l’a souvent rappelé ici) le PPP a des qualités/avantages 
qu’Ethernet seul n’a pas, ça devient le merdier: Radius, avec attribution d’un 
préfixe pour le LAN du CPE, et donc le CPE doit comprendre ça au niveau PPP  
pour injecter le préfixe au niveau LAN/DHCPv6/RA, ce qui la dernière fois que 
j’ai regardé était un point délicat.

J’ai bien entendu des choses, si certains veulent compléter.

Je pense qu’il serait surtout intéressant de partager les échecs, et surtout 
les définitifs (ceux qu’on n’a pas réussi à transformer en succès).



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Julien Escario]

Le 11/10/2019 à 04:56, Michel Py a écrit :
>> et si vous voulez vous écharper, vous pouvez le faire en privé.
> 
> Je trouve que c'est vachement sain que Julien et moi on s'écharpe en public.
> 
> Julien, bisous aussi. Faut que je précise que t'es pas vraiment mon genre de 
> gonzesse, ceci dit.

Boh, s'écharper c'est un bien grand mot. On est loin du 12/25 quand
même. J'imagine que ça doit bien friter aussi pour un MUST ou SHOULD à
l'IETF.

Et oui, c'est plutôt sain, on a une belle divergence d'opinion sur un
sujet assez fondamental pour le futur, faut que ça sorte. Après, l'écrit
c'est interprété différemment selon le lecteur.

En l’occurrence, le sujet est suffisamment clivant (ou nos têtes sont
trop dures) pour que nous ne parvenions pas à un consensus. Dont acte
mais ça m'inquiète quand même pour le futur à moyen/long terme que plus
grand monde ne semble avoir en tête, profits immédiats obligent (et ça,
Michel m'a bien aidé à le comprendre).

Bon trolldi à toutes et tous,
Julien


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

Ca t’évite de scroller, donc économie d’énergie.
Ah zut, j’ai recommencé.

> Le 11 oct. 2019 à 09:48, Arnaud Launay  a écrit :
> 
> Le Fri, Oct 11, 2019 at 09:03:45AM +0200, David Ponzone a écrit:
>> Bon comme est tous d’accord, qui s’inscrit à la Task Force de l’ARCEP ? :)
> 
> Personne, comme ça on fera des économies d'impôts.
> 
> Qu'est-ce que c'est que ce top-post ?


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Arnaud Launay]

Le Fri, Oct 11, 2019 at 09:03:45AM +0200, David Ponzone a écrit:
> Bon comme est tous d’accord, qui s’inscrit à la Task Force de l’ARCEP ? :)

Personne, comme ça on fera des économies d'impôts.

Qu'est-ce que c'est que ce top-post ?

Arnaud.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

Bon comme est tous d’accord, qui s’inscrit à la Task Force de l’ARCEP ? :)


> Le 11 oct. 2019 à 09:00, Arnaud Launay  a écrit :
> 
> Le Fri, Oct 11, 2019 at 08:45:36AM +0200, Philippe Beauchet a écrit:
>> Alors 4 ou 6 en sortie...du moment que mon parc est en 4 ;)
> 
> Je pense qu'on est tous d'accord.
> 
> IPv6, c'est très bien. Surtout chez les autres.
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Arnaud Launay]

Le Fri, Oct 11, 2019 at 08:45:36AM +0200, Philippe Beauchet a écrit:
> Alors 4 ou 6 en sortie...du moment que mon parc est en 4 ;)

Je pense qu'on est tous d'accord.

IPv6, c'est très bien. Surtout chez les autres.

Arnaud.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Philippe Beauchet]

Le 11/10/2019 à 04:34, Michel Py a écrit :

C'est sympa de poster. Sur cette liste, je ne vois pas trop de sympathie pour 
la recherche pure. Force est de reconnaitre que le monde universitaire et la 
gestion quotidienne d'un réseau de production ne vivent pas vraiment dans le 
même monde.


Houla mon brave monsieur ;)
Tu l'as dit bouffi !

Moi qui travaille dans ce monde justement.

Alors si, justement, c'est un peu le même monde. T'as qu'a voir le 
nombre de personne qui déboule dans ton bureau le jour, que dis-je, à la 
minute (j’exagère à peine) ou ton serveur de mail à un coup de Calgon...


:)

Si, si, nous aussi on connaît le stress. Bon on va pas faire le débat 
sur la paie hein. Ok, ok je connais la musique. Si je suis pas content 
j'ai qu'a aller travailler ailleurs, patiti, patata. Bref.


Chers collègues croyez-moi, nonobstant les sempiternelles guéguerres 
salaires et autres monde du libre Vs monde propriétaire, ont est tous 
plus ou moins dans la même galère...des octets ;)


(re)bref, quoi qu'il en soit,

--


Confraternellement,

d'un vieux dinosaure, (ah les d'jeuns) qui sont soi-disant tolérants...


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Philippe Beauchet]

Bonjour,

Le 11/10/2019 à 07:40, Jean-Francois Billaud a écrit :

On 08/10/2019 17:23, Michel Py wrote:


Tant qu'il y a de la demande, il y a de l'offre. J'ai des IPv4 pour 20 ans, 
j'aurai Google ou quelqu'un d'autre pour me vendre de la pub en IPv4 pour 20 
ans aussi.


Les petits malins qui planquent des adresses IPv4 sous le capot de leurs 
routeurs,
ça me fait penser aux écureuils qui stockent des noix pour l'hiver.

https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/des-ecureuils-ont-stocke-des-centaines-de-noix-sous-son-capot


pas tout compris sur IPV4 Vs IPV6, pas expert en la matière, mais 
franchement d'un point de vue humain ne serait-ce que pour faire un ping 
(oui je sais je suis vieux réac') y'a pas photo...


Et puis de toute façon, théoriquement, on est censé faire du NAT 
partout. Alors 4 ou 6 en sortie...du moment que mon parc est en 4 ;)


--

Philippe


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Jean-Francois Billaud]

On 08/10/2019 17:23, Michel Py wrote:

> Tant qu'il y a de la demande, il y a de l'offre. J'ai des IPv4 pour 20 ans, 
> j'aurai Google ou quelqu'un d'autre pour me vendre de la pub en IPv4 pour 20 
> ans aussi.

Les petits malins qui planquent des adresses IPv4 sous le capot de leurs 
routeurs,
ça me fait penser aux écureuils qui stockent des noix pour l'hiver.

https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/des-ecureuils-ont-stocke-des-centaines-de-noix-sous-son-capot

JFB

-- 
If you think the problem is bad now, just wait until we've solved it.
-- Arthur Kasspe


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

>>> Julien Escario a écrit :
>>> sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau

>> Michel Py a écrit:
>> IPv6, je faisais déjà çà quand t'étais pas encore dans les couilles de ton 
>> père.

> Arnaud Launay a écrit :
> Vous pouvez quand même rester polis tous les deux

J'ai été provoqué en public, je réponds. C'est quand même moi le troll de cette 
liste, non ?
Quoi, on peut plus dire que les telcos et les gafas se font des couilles en or 
MASSIF sur notre dos ?
La partie qui me dérange, c'est pas les couilles. C'est l'or massif.

> il y a des jeunes qui nous lisent,

Ouais, faudrait interdire la liste aux moins de 18 ans pour qu'ils ne soient 
pas exposés au mot "couille".
Les visiteurs, c'était ouvert au moins de 18 ans ?
Jacouille la fripouille, faut pas avoir un doctorat pour comprendre d’où ça 
sort, hein ?
Monsieur "ouille".

> et si vous voulez vous écharper, vous pouvez le faire en privé.

Je trouve que c'est vachement sain que Julien et moi on s'écharpe en public.

Julien, bisous aussi. Faut que je précise que t'es pas vraiment mon genre de 
gonzesse, ceci dit.


> J'ai debouche une bouteille de Morgon de Michel pour oublier, et j'ai 
> accompagné
> d'un morceau de Comté en ayant une pensée pour Julien et nos voisins.

Et on étais pas invités ?

Le goudron et les plumes. Le fouet, tu mérites le fouet.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Philippe Beauchet a écrit :
> Les d'jeuns, comme ils disent, génération après génération, ont perdu le vrai
> sens de la vie. Bien trop souvent ils pensent que l'on vit dans un monde de
> Bisounours. Pour des raisons qu'ils seraient inopportun d'expliquer ici.

Merci de ta contrib.

> Apparemment c'est une liste ouverte ici, démocratique. Profitez-en parce que 
> de haut de mes
> 2 cts, ça sent le sapin dans notre cher et vieux pays. D'un vieux 
> continent...etc, etc.

Ah, çà sent le sapin ici aussi. Pire, dans bien des cas.


> oui, ça j'avais bien senti que j'étais sur une liste du libre.
> Et moi qui gère principalement du Winedauze...désolé ;)

Je pense pas qu'on est sur une liste du libre. 85% de mon parc est windoze, 
aussi.
Faut pas rêver non plus : la guerre IPv4 / IPv6, c'est un peu comme M$ / linux :
Microchiotte c'est de la daube, on va s'en débarrasser en installant Linux.
IPv4 c'est de la daube, on va s'en débarrasser en installant IPv6.

Les batailles Juniper / Cisco, çà fait longtemps que j'en ai pas vu.
D'ailleurs, il y a une nouvelle marque sur la place publique : junisco.


> Ah oui ok, je sors ;)

Non, tu n'as raconté aucune connerie.

C'est sympa de poster. Sur cette liste, je ne vois pas trop de sympathie pour 
la recherche pure. Force est de reconnaitre que le monde universitaire et la 
gestion quotidienne d'un réseau de production ne vivent pas vraiment dans le 
même monde.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Denis Fondras]

On Thu, Oct 10, 2019 at 06:06:01PM +, Michel Py wrote:
> Tu veux bricoler ? lis plus bas.
> 

Mandatory XKCD : https://xkcd.com/927/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Pierre Lagoutte a écrit :
> Le débat sur l'intérêt et l'adoption ou non d'IPv6 approche de sa fin, dans 
> la mesure où il devient admis
> qu'IPv4 va survivre indéfiniment (au delà de la mort d'IPv6 sans doute). 
> C'est bien trop tard et c'est cuit.

"il devient admis", çà dépend à qui tu parles. Comme nous le fait opportunément 
remarquer David :

> David Ponzone a écrit :
> On est sauvés:
> https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-internet-et-numerique/lipv6/suivi-epuisement-adresses-ipv4/appel-a-candidatures-pour-former-une-task-force-ipv6-en-france.html

L'argent de vos impôts, les enfants. Fin 2019, on finance une nième croisade. 
On va bien finir par les convertir, tous ces infidèles.
On bouffe quoi, à l'arcep ? du homard ? Tu vas t'inscrire ?

> Pierre Lagoutte a écrit :
> Nous entrons dans une ère de bricolos.

Hélas. Et pire que si c'était du bricolage IPv4-only.

> Radu-Adrian Feurdean a écrit :
> On l'a toujours ete, au moins pour certains. Bricoler sur l'IPv4
> quand il y en a plus, ca se fait deja depuis un bout de temps.

Bricoler sur l'IPv4 quand il y en avait encore, çà se faisait aussi.
Le DNS qui répond différemment suivant d’où vient la requête, les 
load-balanceurs, etc.

> Pierre Lagoutte a écrit :
> Par ailleurs, relevant d'un domaine religieux, la tolérance des croyants et
> la conversion des incroyants, même devant les faits, devient impossible.
> Donc discuter de l'adoption (ou pas) d'IPv6 est une totale perte de temps,
> même si nous avons tous passé beaucoup d'énergie sur le sujet dans le passé.

Toi et moi avons admis çà, mais pas l'IETF^H^H^H^Héglise qui continue à lancer 
les croisades.

> Il serait sans doute bienvenu de TRAVAILLER enfin sur un IPvx (x>8) 
> Malheureusement,
> je ne vois pas d'entité (style IETF en mode altruiste) pour ce faire. 
> Tristesse.

Même conclusion ici.

Tu veux bricoler ? lis plus bas.

Let's start with the basic concept.

Single NAT version :

  Internet
 |
+++
|192.0.2.2|
|  Router / NAT   |
|   192.168.1.1   |
+++
 |
 | LAN
 |
+++
|  192.168.1.25   |
|  HOST   |
+-+

Host IPvN address is :
254.0.0.0:192.0.2.2:0.0.0.0:192.168.1.25
-prefix--|-public--|-NAT1--|---NAT2-


Double NAT version :

  Internet
 |
+++
|192.0.2.2|
|  ISP CGNAT RTR  |
|   100.164.0.1   |
+++
 |
 | Last mile
 |
+++
| 100.164.165.166 |
|   CPE   |
|   192.168.1.1   |
+++
 |
 | LAN
 |
+++
|  192.168.1.25   |
|  HOST   |
+-+

Host IPvN address is :
254.0.0.0:192.0.2.2:100.164.165.166:192.168.1.25
-prefix--|-public--|--NAT1-|---NAT2-

IPv6 : too many changes at the same time, bridging mechanisms all suck.
IPvN : Change as little as possible, just give more bits.
I know that the concept has been explored before, but it also was before we 
realized that the transition would take decades.

Single stack, backwards compatible with IPv4.
Single BGP routing table.
192.0.2.0/24  <==>  254.0.0.0:192.0.2.0:0.0.0.0:0.0.0.0/56
Same as IPv4 except that address space is 128 bits.
Route when next hop ready, encapsulate in V4 when not, NAT when host is IPv4.

So I know, no progress, it's still IPv4 on steroids, yet-another-NAT mechanism.
We can't eradicate IPv4, we just have to live with it until it dies from 
attrition which will take decades.

Compared to the original goals of IPv6, this is way less. But compared to the 
mess we have now ?


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> Eux, effectivement, tu peux dire que tu faisais de l'IPv6 quand
> leur père n'avait pas encore fabriqué le bon spermatozoïde (et
> c'est bien plus joli dit comme ça). Quoique: avec les progrès de
> la science, il aurait pu se faire congeler le nécessaire /avant/
> la naissance de Michel...

Joli :)

Pour rester sur une note spermatopositive...

...nous sommes tous des gagnants sur des millions ;)

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

Le 10/10/2019 à 18:07, David Ponzone a écrit :
> On est sauvés:

Jésus revient ?

> https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-internet-et-numerique/lipv6/suivi-epuisement-adresses-ipv4/appel-a-candidatures-pour-former-une-task-force-ipv6-en-france.html

>La Task-Force se réunira *deux fois par an* à partir du second semestre
2019

Effectivement... on est sauvés :>

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> Internet n’aurait jamais dû être ouvert au Grand Public, et autre chose que 
> Solaris/IRIX/AIX.

Ah ! Enfin une parole sage !

Euhh... NeXT aussi, hein ? ;)

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

On est sauvés:

https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-internet-et-numerique/lipv6/suivi-epuisement-adresses-ipv4/appel-a-candidatures-pour-former-une-task-force-ipv6-en-france.html

David Ponzone



> Le 10 oct. 2019 à 16:52, Julien Escario  a écrit :
> 
> Le 10/10/2019 à 07:08, Michel Py a écrit :
>>> Julien Escario a écrit :
>>> sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau
>> 
>> T'es devenu muet ?
> 
> Non non, j'étais à une conf sur la communication positive (ça ne
> s'invente pas).
> 
> J'ai l'impression que tu as pris mes remarques pour toi directement mais
> par 'toi', je m'adressais au personnage dont tu endosses le rôle depuis
> le début de cet échange.
> 
>> Au passage, t'as perdu une occasion de te taire. IPv6, je faisais déjà çà 
>> quand t'étais pas encore dans les couilles de ton père.
> 
> Mais on approche beaucoup trop dangereusement du point Godwin, il est
> temps de laisser les dinosaures s'éteindre et de retourner faire évoluer
> mon réseau.
> 
> Bises,
> Julien
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

> 
> Oui, j'y ai réfléchi un (gros) peu mais il y a évidemment des contraintes 
> d'usage à accepter:
> 
> - Abandonner la contrainte de transparence end-to-end de l'Internet. Il faut 
> obligatoirement un niveau de NAT dans une Machinbox à l'interface WAN à 
> chaque bout.
> 
….
> Même si le résultat est fonctionnellement plus limité que l'internet actuel, 
> Madame Michu ne verra pas la différence, moi non plus, et je subodore que je 
> ne serais pas le seul dans ce cas et les réseaux privés étant tous 
> uniquement en IPv4: gain de compétence en maintenance.
> 
Ca ressemble pas un peu à un truc qui existe déjà, au niveau fonctionnel au 
moins ?



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Fwd: Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Pierre Lagoutte]

  
  

  

  
Subject:

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4
  
  
Date: 
Thu, 10 Oct 2019 17:11:09 +0200
  
  
From: 
Pierre Lagoutte 
  
  
To: 
Denis Fondras 
  

  
  
  
  Oui, j'y ai réfléchi un (gros) peu mais il y a évidemment
  des contraintes d'usage à accepter:
  - Abandonner la contrainte de transparence end-to-end de
  l'Internet. Il faut obligatoirement un niveau de NAT dans une
  Machinbox à l'interface WAN à chaque bout.
  - Introduire la notion de segmentation stricte de
  l'internet en "AS privé" (IPv4 only) et d'"AS public"
  (fonctionnera en nouveau protocole qui peut être une version
  simplifiée/minimale d'IPv6 le cas échéant). Pas de transit IP
 possible via l'AS privé.
  - Impossibilité d'exprimer une adresse IP d'AS public sur
  l'AS privé. Il faut passer obligatoirement par une traduction
  de nom (public) dans la Machinbox (et un NAT pour le trafic)
  qui s'occupera de la translation entre une adresse IPv4 et le
  nouveau protocole
  - Unicité et obligation du nommage généralisé des
  interfaces WAN: les noms publics sont traduits par la
  machinbox en adresses IPv4 temporaires utilisables par l'AS
  privé. Et les adresses publiques reçues en adresses IPv4
  privées (selon le port)

  - Entre les deux AS: une (ou plusieurs si multihoming)
  Machinbox: Son set fonctionnel est à détailler (un ou deux
  NAT, plusieurs DNS privés et et un reverse DNS)
  - Et bien sûr une arborescence de DDNS publics efficace

Au total, l'avantage c'est qu'il n'y a pas de
  modification fonctionnelle des terminaux IPv4 (=>
  dissémination rapide) et que cette évolution ne concernerait
  que les Machinbox (une pile protocolaire unique, en opensource
  si possible, rapide à prototyper) et les DDNS des opérateurs
  

  Même si le résultat est fonctionnellement plus limité que
  l'internet actuel, Madame Michu ne verra pas la différence,
  moi non plus, et je subodore que je ne serais pas le seul dans
  ce cas et les réseaux privés étant tous uniquement en
  IPv4: gain de compétence en maintenance.

  Je  peux éventuellement produire un court livrable
  introductif et en discuter si quelques-uns sont réellement
  intéressés par un objectif de RFC de déploiement (Ne pas rire,
  ne pas taper - Merci.

     Pierre Lagoutte

  

  On 10/10/2019 16:29, Denis Fondras wrote:
  
  
On Thu, Oct 10, 2019 at 03:34:54PM +0200, Pierre Lagoutte wrote:


  
Merci, je sais bien que les Croyants
  détestent les hérétiques... mais pourrait-on discuter calmement (enfin)
  du fond, au lieu de se forcer à ingurgiter par ci par là des
  piquouses toxiques d'un IPv6 quasi mort-né  ?




Peux-tu proposer une solution répondant au problème avec les critères que tu
exposes ?
Sur NAnog ça s'échine depuis le début de la semaine mais la réalité prend
rapidement le dessus sur la fiction.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

  

  

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Julien Escario]

Le 10/10/2019 à 07:08, Michel Py a écrit :
>> Julien Escario a écrit :
>> sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau
> 
> T'es devenu muet ?

Non non, j'étais à une conf sur la communication positive (ça ne
s'invente pas).

J'ai l'impression que tu as pris mes remarques pour toi directement mais
par 'toi', je m'adressais au personnage dont tu endosses le rôle depuis
le début de cet échange.

> Au passage, t'as perdu une occasion de te taire. IPv6, je faisais déjà çà 
> quand t'étais pas encore dans les couilles de ton père.

Mais on approche beaucoup trop dangereusement du point Godwin, il est
temps de laisser les dinosaures s'éteindre et de retourner faire évoluer
mon réseau.

Bises,
Julien


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Denis Fondras]

On Thu, Oct 10, 2019 at 03:34:54PM +0200, Pierre Lagoutte wrote:
> 
> Merci, je sais bien que les Croyants
>   détestent les hérétiques...   color="#cc"> mais pourrait-on discuter calmement (enfin)
>   du fond, au lieu de se forcer à ingurgitercolor="#cc">par ci par là 
> des
>   piquouses toxiques d'un IPv6 quasi mort-né  ?
> 
> 

Peux-tu proposer une solution répondant au problème avec les critères que tu
exposes ?
Sur NAnog ça s'échine depuis le début de la semaine mais la réalité prend
rapidement le dessus sur la fiction.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Pierre Lagoutte]

  
  


  
Il serait sans doute bienvenu de TRAVAILLER enfin sur un IPvx (x>8) qui 
serait parfaitement compatible d'IPv4 au niveau des devices sans 
nécessiter d'y implémenter des extensions approximatives et immatures, 
et qui s’appuierait exclusivement sur le réseau (par de nouvelles 
fonctions de NATage des machinbox {qui, elles, sont déjà partout} et 

  
  
... et la marmote elle mange du papier-alu 
Donc : commencer a travailler sur un nouveau machin-truc, pour ab(r)outir finalement au meme resultat en pour des raisons encore plus obscures, qui restent a decouvrir, mais qui vont certainement arriver


  
des DNS un peu plus agiles que les nôtres) et également qui serait 
exclusivement une affaire d'opérateurs. Il pourrait disséminer 
rapidement sans avoir à toucher du tout aux protocoles de la population 
des terminaux IPv4 du parc actuel.

  
  
Fini avec les drogues durs pour aujourd'hui ?

Merci, je sais bien que les Croyants
  détestent les hérétiques... mais pourrait-on discuter calmement (enfin)
  du fond, au lieu de se forcer à ingurgiter par ci par là des
  piquouses toxiques d'un IPv6 quasi mort-né  ?

    Pierre (troll en décalage
horaire)
  

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Arnaud Launay]

Le Thu, Oct 10, 2019 at 11:50:06AM +0200, Philippe Beauchet a écrit:
> Quand je pense que nos ancêtres payaient des taxes sur les
> fenêtres, entres autres...bon vous pariez qu'ils vont finir par
> nous faire payer l'air qu'on respire ?

Je croyais que c'était le but de la taxe d'habitation (pour
les habitants) et de la taxe séjour (pour les touristes) ?

Arnaud.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Radu-Adrian Feurdean]

On Thu, Oct 10, 2019, at 08:23, Pierre Lagoutte wrote:
> Nous entrons dans une ère de bricolos.

On l'a toujours ete, au moins pour certains. Bricoler sur l'IPv4 quand il y en 
a plus, ca se fait deja depuis un bout de temps.

> Il serait sans doute bienvenu de TRAVAILLER enfin sur un IPvx (x>8) qui 
> serait parfaitement compatible d'IPv4 au niveau des devices sans 
> nécessiter d'y implémenter des extensions approximatives et immatures, 
> et qui s’appuierait exclusivement sur le réseau (par de nouvelles 
> fonctions de NATage des machinbox {qui, elles, sont déjà partout} et 

... et la marmote elle mange du papier-alu 
Donc : commencer a travailler sur un nouveau machin-truc, pour ab(r)outir 
finalement au meme resultat en pour des raisons encore plus obscures, qui 
restent a decouvrir, mais qui vont certainement arriver

> des DNS un peu plus agiles que les nôtres) et également qui serait 
> exclusivement une affaire d'opérateurs. Il pourrait disséminer 
> rapidement sans avoir à toucher du tout aux protocoles de la population 
> des terminaux IPv4 du parc actuel.

Fini avec les drogues durs pour aujourd'hui ?

--
R-A.F.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Philippe Beauchet]

Le 10/10/2019 à 11:39, David Ponzone a écrit :

Tu touches le problème de fond.
Internet n’aurait jamais dû être ouvert au Grand Public, et autre chose que 
Solaris/IRIX/AIX.


Bah, après Arpanet fallait bien que nos amis Américains trouve un 
nouveau marché ;)


Alors après, informations (Fake News ?), mondialisation (capitalisme 
sauvage ravageur ?) tout ça, tout ça...


Comme disait Coluche, ce clown au grand cœur:
"Si les gens n’achetaient pas, cela ne se vendrait pas"

Quoique de nos jours je ne suis plus très sur que l'on ait le choix sur 
pas mal de choses. Enfin bon.


Quand je pense que nos ancêtres payaient des taxes sur les fenêtres, 
entres autres...bon vous pariez qu'ils vont finir par nous faire payer 
l'air qu'on respire ?


Mais je crois que j'ai fait (trop) dérivé le thread, désolé. Mais bon 
moi quand on parle de taxes...



--


Confraternellement


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

> Hum (2)...
> 
> oui, ça j'avais bien senti que j'étais sur une liste du libre. Et moi qui 
> gère principalement du Winedauze...désolé ;)
> 
> Mais je fais aussi quelques Pingouins...systemd. Ah oui c'est vrai, ça aussi 
> ça vous plait pas, vous préférez System V. Devuan ?
> 
> Hein ?
> Ah oui ok, je sors ;)


Tu touches le problème de fond.
Internet n’aurait jamais dû être ouvert au Grand Public, et autre chose que 
Solaris/IRIX/AIX.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Philippe Beauchet]

Le 10/10/2019 à 11:18, Arnaud Launay a écrit :

Le Thu, Oct 10, 2019 at 05:08:10AM +, Michel Py a écrit:

sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau

IPv6, je faisais déjà çà quand t'étais pas encore dans les couilles de ton père.


Vous pouvez quand même rester polis tous les deux, il y a des
jeunes qui nous lisent, et si vous voulez vous écharper, vous
pouvez le faire en privé.


Hum (1)...

c'est bien ce qui manque à notre société je trouve (pas le fromage hein).

Les d'jeuns, comme ils disent, génération après génération, ont perdu le 
vrai sens de la vie. Bien trop souvent ils pensent que l'on vit dans un 
monde de Bisounours. Pour des raisons qu'ils seraient inopportun 
d'expliquer ici.


Apparemment c'est une liste ouverte ici, démocratique. Profitez-en parce 
que de haut de mes 2 cts, ça sent le sapin dans notre cher et vieux 
pays. D'un vieux continent...etc, etc.



(ça va, on est bien sur misc)


Hum (2)...

oui, ça j'avais bien senti que j'étais sur une liste du libre. Et moi 
qui gère principalement du Winedauze...désolé ;)


Mais je fais aussi quelques Pingouins...systemd. Ah oui c'est vrai, ça 
aussi ça vous plait pas, vous préférez System V. Devuan ?


Hein ?
Ah oui ok, je sors ;)


--


Bien confraternellement à toutes et à tous,

Philippe


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Arnaud Launay]

Le Thu, Oct 10, 2019 at 05:08:10AM +, Michel Py a écrit:
> > sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau
>IPv6, je faisais déjà çà quand t'étais pas encore dans les couilles de ton 
>père.

Vous pouvez quand même rester polis tous les deux, il y a des
jeunes qui nous lisent, et si vous voulez vous écharper, vous
pouvez le faire en privé.

Accessoirement, Michel, t'es pas /si/ vieux que ça (et IPv6
encore moins), et Julien n'est franchement plus très jeune
(désolé hein Julien :D )

Tu aurais dit que tu faisais de l'IPv6 pendant qu'il usait encore
ses culottes sur les bancs du lycée (voire du collège), je
n'aurais rien dit, mais là... Ceci dit, j'ai découvert au hasard
que les gens nés en 1995 vont bientôt avoir 25 ans. J'ai débouché
une bouteille de Morgon de Michel pour oublier, et j'ai
accompagné d'un morceau de Comté en ayant une pensée pour Julien
et nos voisins.

Eux, effectivement, tu peux dire que tu faisais de l'IPv6 quand
leur père n'avait pas encore fabriqué le bon spermatozoïde (et
c'est bien plus joli dit comme ça). Quoique: avec les progrès de
la science, il aurait pu se faire congeler le nécessaire /avant/
la naissance de Michel...


(ça va, on est bien sur misc)

Arnaud.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Philippe ASTIER]

Bonjour,

Le débat revient donc de manière périodique tous les 3-4 mois.

Qu’IPv4 disparaisse un jour ou pas, question de boule de cristal, et sûrement 
pas avant des décennies.
Qu’IPv6 meurt avant ou pas, là il faut une boule de cristal encore plus grosse 
! Et IPv6 va durer, que ça plaise ou non.

Il y a une influence énorme chez les GAFAM, dont la totalité des systèmes 
implantent aujourd’hui le dual-stack, savent faire du v6 natif, et offrent la 
totalité de leur service en natif. Et ce sont eux, qu’on aime ou pas, qui 
poussent le marché. Il y a dix ans, on ne l’aurait pas imaginé. Par exemple, 
développer pour la plateforme iOS/macOS/tvOS/iPadOS/watchOS impose de supporter 
IPv6 natif end-to-end, sinon on n’a pas accès au store et à ses 1,5 milliards 
de clients. 

Quand Free rend obligatoire IPv6 sur toutes ses box, et ne livre plus que de 
l’IPv6 natif sur ses nouvelles fibres, il y a aussi matière à réfléchir.

Peut-être aurons-nous de l’IPv4 en interne (pour la simplicité intellectuelle), 
et de l’IPv6 ailleurs ?

Ce qui nous embête tous, c’est la somme de bricolages immondes qui ont été 
greffés par frilosité d’aller de l’avant et de corriger ce qu’on reprochait à 
V6.

Quand à laisser la main aux opérateurs (ou autre entreprise privée genre 
GAFAM), c’est bien le fond du problème. Il y a 20 à 30 ans, on avait de vrais 
acteurs neutres, parfois publics, qui émettaient des standards ou normes. 
Aujourd’hui, le premier acteur privé qui poussait un truc sur 800 M de devices 
impose sa loi. Et c’est ça le pire. Il le fait pour ses intérêts propres, pas 
le bien de l’humanité.

My 0,02€.

> Le 10 oct. 2019 à 08:23, Pierre Lagoutte  a écrit :
> 
> Bonjour la liste;
> 
> Le débat sur l'intérêt et l'adoption ou non d'IPv6 approche de sa fin, dans 
> la mesure où il devient admis qu'IPv4 va survivre indéfiniment (au delà de la 
> mort d'IPv6 sans doute). C'est bien trop tard et c'est cuit. Nous entrons 
> dans une ère de bricolos.
> 
> Par ailleurs, relevant d'un domaine religieux, la tolérance des croyants et 
> la conversion des incroyants, même devant les faits, devient impossible. Donc 
> discuter de l'adoption (ou pas) d'IPv6 est une totale perte de temps, même si 
> nous avons tous passé beaucoup d'énergie sur le sujet dans le passé.
> Il serait sans doute bienvenu de TRAVAILLER enfin sur un IPvx (x>8) qui 
> serait parfaitement compatible d'IPv4 au niveau des devices sans nécessiter 
> d'y implémenter des extensions approximatives et immatures, et qui 
> s’appuierait exclusivement sur le réseau (par de nouvelles fonctions de 
> NATage des machinbox {qui, elles, sont déjà partout} et des DNS un peu plus 
> agiles que les nôtres) et également qui serait exclusivement une affaire 
> d'opérateurs. Il pourrait disséminer rapidement sans avoir à toucher du tout 
> aux protocoles de la population des terminaux IPv4 du parc actuel.
> 
> Malheureusement, je ne vois pas d'entité (style IETF en mode altruiste) pour 
> ce faire. Tristesse.
> 
>  Pierre
> =
> 
> On 10/10/2019 07:08, Michel Py wrote:
>>> Julien Escario a écrit :
>>> sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau
>> T'es devenu muet ?
>> 
>> Au passage, t'as perdu une occasion de te taire. IPv6, je faisais déjà çà 
>> quand t'étais pas encore dans les couilles de ton père.
>> 
>> Michel.
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/ 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Pierre Lagoutte]

  
  
Bonjour la liste;
Le débat sur l'intérêt et l'adoption ou non d'IPv6 approche de
  sa fin, dans la mesure où il devient admis qu'IPv4 va survivre
  indéfiniment (au delà de la mort d'IPv6 sans doute). C'est bien
  trop tard et c'est cuit. Nous entrons dans une ère de bricolos.

Par ailleurs, relevant d'un domaine religieux, la tolérance des
  croyants et la conversion des incroyants, même devant les faits,
  devient impossible. Donc discuter de l'adoption (ou pas) d'IPv6
  est une totale perte de temps, même si nous avons tous passé
  beaucoup d'énergie sur le sujet dans le passé.
Il serait sans doute bienvenu de TRAVAILLER enfin sur un IPvx
(x>8) qui serait parfaitement compatible d'IPv4 au niveau des
devices sans nécessiter d'y implémenter des extensions
approximatives et immatures, et qui s’appuierait exclusivement
sur le réseau (par de nouvelles fonctions de NATage des
machinbox {qui, elles, sont déjà partout} et des DNS un peu plus
agiles que les nôtres) et également qui serait exclusivement une
affaire d'opérateurs. Il pourrait disséminer rapidement sans
avoir à toucher du tout aux protocoles de la population des
terminaux IPv4 du parc actuel.
Malheureusement, je ne vois pas d'entité (style IETF en mode
altruiste) pour ce faire. Tristesse.
 Pierre
=

On 10/10/2019 07:08, Michel Py wrote:


  
Julien Escario a écrit :
sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau

  
  
T'es devenu muet ?

Au passage, t'as perdu une occasion de te taire. IPv6, je faisais déjà çà quand t'étais pas encore dans les couilles de ton père.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


  

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Julien Escario a écrit :
> sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau

T'es devenu muet ?

Au passage, t'as perdu une occasion de te taire. IPv6, je faisais déjà çà quand 
t'étais pas encore dans les couilles de ton père.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Paul Caranton a écrit :
> Chez Orange GP, c’est IPv4 dynamique (ou fixe si on renouvelle le bail DHCP 
> avant son expiration).

Ce n'est jamais fixe. Ca peut durer 1 an, mais ce n'est jamais fixe.
Sur mon aDSL à la maison, j'ai plus de 10 sessions eBGP. Une session eBGP, çà 
ne se configure pas avec DDNS.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Julien Escario a écrit :
> Ce que je voulais dire, c'est que c'est notre responsabilité, en tant que 
> barbouze du net, de faire
> le nécessaire pour que M. Michu puisse encore se palucher devant son porno 
> dans 20 ans. Comme nos
> prédécesseurs (de ce point de vue là, chuis encore dans les jeunes) l'ont 
> fait avant nous.

Répêtes STP ? J'entends pas bien.


>> C'est pas du Minitel 4.5, çà ?

> Pas tout à fait. Tout simplement parce que si je veux faire 
> [autrement|mieux|pire], je peux.

Mais a quel prix ?


> sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau

Avec quel pognon ? C'est les actionnaires qui l'ont, pas moi.
Faut qu'ils achètent un nouveau jet privé cette année. Peut-être un yacht. Un 
journal ? Un picasso ?
Tout comme Claude Michu, IPv6 ils ne savent pas ce que c'est et ils n'en on 
rien à foutre.
C'est quand le ROI ? Cà va nous emmener des nouveaux clients ? Cà va nous faire 
économiser ?
10 ans peut-être | non | non


> David Ponzone a écrit :
> T’es aux US toi non ? :)

Je ne souhaite pas la même merdasse à la France, mais faut pas rêver : depuis 
que Comcast et Verizon on démontré avec succès qu'avec suffisamment de pognon 
on pouvait tuer la neutralité du Net, tu peux être sur que çà va donner des 
idées chez vous aussi.

C'est intéressant aussi de voir qui c'est qui pousse IPv6 et qui c'est qui fait 
les trucs les plus crades : Comcast et Verizon.
C'était le secret de polichinelle : pour regarder Netflix fallait ouvrir un 
VPN, au bureau par hasard.
Et çà marche : maintenant Netflix paye Comcast et Verizon pour que çà ne soit 
plus cappé.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Paul Caranton]

Bonsoir,

Le 9 oct. 2019 à 21:18, Stéphane Rivière  a écrit :

>> IP dynamique: que chez Orange jc rois
> 
> En grand public, ça serait pas plutôt tous en dynamique sauf free (sur
> demande) ? Bon certes on peut avoir de l'ovh tout nu à ip fixe direct
> mais ça sera de l'adsl si l'on souhaite rester à pas cher (20 HT).

Chez Bouygues et SFR en GP c’est de l’IP(v4) fixe par expérience.

Chez Orange GP, c’est IPv4 dynamique (ou fixe si on renouvelle le bail DHCP 
avant son expiration). Pour l’IPv6, c’est fixe pour ma part depuis plus de 3 
ans, mais certains disent que c’est dynamique.

> 
> -- 
> Be Seeing You
> Number Six

Paul

> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Hugues Voiturier]

A part Orange sur certains accès ADSL, tout le monde est en DHCP (ou L2TP) avec 
des Lease fixes, pour moi… 

Hugues
AS57199 - AS50628

> On 9 Oct 2019, at 21:18, Stéphane Rivière  wrote:
> 
>> IP dynamique: que chez Orange jc rois
> 
> En grand public, ça serait pas plutôt tous en dynamique sauf free (sur
> demande) ? Bon certes on peut avoir de l'ovh tout nu à ip fixe direct
> mais ça sera de l'adsl si l'on souhaite rester à pas cher (20 HT).
> 
>> Machinbox: on peut le remplacer mais pas toujours pour M.Michu
> 
> Depuis que Free migre ses FB xDSL sur ses nouveaux 'bidules optiques'
> j'ai pas le terme en tête)' c'est du full ipv6 jusqu'à la box qui
> recrache alors de l'ipv4... j'ai donc mis à l'index mon petit routeur de
> secours dans lequel j'avais mis la MAC de la FB, amoureusement pompée
> (sic) par mon wireshark, selon la manip bien connue sur le net... Quand
> on connaît la fiabilité de la bouillante FB 4K en ambiance baie...
> 
>> Paquets VOIP ? Jamais eu de souci (pas d’impact en tout cas).
>> VOD ? Jamais eu de souci avec Netflix/Amazon depuis SFR ou Bouygues
>> Shaping ? Bof, jamais constaté sur un speedtest.
> 
> Pareil.
> 
> -- 
> Be Seeing You
> Number Six
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> IP dynamique: que chez Orange jc rois

En grand public, ça serait pas plutôt tous en dynamique sauf free (sur
demande) ? Bon certes on peut avoir de l'ovh tout nu à ip fixe direct
mais ça sera de l'adsl si l'on souhaite rester à pas cher (20 HT).

> Machinbox: on peut le remplacer mais pas toujours pour M.Michu

Depuis que Free migre ses FB xDSL sur ses nouveaux 'bidules optiques'
j'ai pas le terme en tête)' c'est du full ipv6 jusqu'à la box qui
recrache alors de l'ipv4... j'ai donc mis à l'index mon petit routeur de
secours dans lequel j'avais mis la MAC de la FB, amoureusement pompée
(sic) par mon wireshark, selon la manip bien connue sur le net... Quand
on connaît la fiabilité de la bouillante FB 4K en ambiance baie...

> Paquets VOIP ? Jamais eu de souci (pas d’impact en tout cas).
> VOD ? Jamais eu de souci avec Netflix/Amazon depuis SFR ou Bouygues
> Shaping ? Bof, jamais constaté sur un speedtest.

Pareil.

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

> Et regardons ce qu'on lui vend, à Claude Michu, aujourd'hui.
> 
> La vitesse asymétrique. 1200/75 c'est bien le minitel qui a inventé çà, hein.
> FTTH, 100 megs en descendant et 2 en montant.
> Adresse dynamique pour compliquer la vie des gens qui voudraient héberger un 
> truc.
> La machinbox qu'on ne peut pratiquement pas remplacer à moins d'être un geek 
> barbu du FRnOG.
> Les paquets VOIP qui sont re-taggés en bulk pour te forcer à utiliser le 
> service de téléphonie du FAI.
> La VOD cappée pour te forcer à utiliser le service vidéo du FAI.
> Le trafic qui reste dans ton FAI pas cappé, mais le trafic qui vient de 
> dehors, oui.
> Total contrôle de ce qui se passe sur ton mobile par le FAI.
> Le monde entier qui sait ce que tu fais, bouffe, achète, etc.
> Et je sais pas ce que font les services de renseignements Français, mais 
> s'ils font pareil que les miens...

Euh c’est pas chez nous ça.
FTTH 1000/300 au moins chez tous les FAI.
IP dynamique: que chez Orange jc rois
Machinbox: on peut le remplacer mais pas toujours pour M.Michu
Paquets VOIP ? Jamais eu de souci (pas d’impact en tout cas).
VOD ? Jamais eu de souci avec Netflix/Amazon depuis SFR ou Bouygues
Shaping ? Bof, jamais constaté sur un speedtest.

T’es aux US toi non ? :)


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Julien Escario]

Le 09/10/2019 à 19:44, Michel Py a écrit :
> Et regardons ce qu'on lui vend, à Claude Michu, aujourd'hui.
> 
> La vitesse asymétrique. 1200/75 c'est bien le minitel qui a inventé çà, hein.
> FTTH, 100 megs en descendant et 2 en montant.
> Adresse dynamique pour compliquer la vie des gens qui voudraient héberger un 
> truc.
> La machinbox qu'on ne peut pratiquement pas remplacer à moins d'être un geek 
> barbu du FRnOG.
> Les paquets VOIP qui sont re-taggés en bulk pour te forcer à utiliser le 
> service de téléphonie du FAI.
> La VOD cappée pour te forcer à utiliser le service vidéo du FAI.
> Le trafic qui reste dans ton FAI pas cappé, mais le trafic qui vient de 
> dehors, oui.
> Total contrôle de ce qui se passe sur ton mobile par le FAI.
> Le monde entier qui sait ce que tu fais, bouffe, achète, etc.
> Et je sais pas ce que font les services de renseignements Français, mais 
> s'ils font pareil que les miens...
> 
> C'est pas du Minitel 4.5, çà ?

Pas tout à fait. Tout simplement parce que si je veux faire
[autrement|mieux|pire], je peux. Et le pire, c'est que j'ai des clients
qui en veulent (les pauvres).

> Tu veux en faire quoi, d'IPv6 ? Streamer live le contenu de ta pillcam ? 
> Avoir des chiottes connectés pour tirer la chasse avec une app Android ?
> Oh, voici la killer app. Quand les chiottes détectent la pillcam, ils tirent 
> la chasse automatiquement.

Soyons honnêtes, Claude Michu (décidément, la pauvre), elle s'en fout
royalement d'avoir de l'IPv4 ou de l'IPv6 (par contre, la pillcam, ...).

Ce que je voulais dire, c'est que c'est notre responsabilité, en tant
que barbouze du net, de faire le nécessaire pour que M. Michu puisse
encore se palucher devant son porno dans 20 ans. Comme nos prédécesseurs
(de ce point de vue là, chuis encore dans les jeunes) l'ont fait avant nous.

C'pas parce que maintenant ça apporte du fric qu'il en faire de la merde.

On a tenu déjà 30 ans avec les coups de boutoirs des constructeurs qui
ont à peu près tout tenté pour dévoyer les RFCs (coucou Cisco, MS et
autres). T'en profite bien aujourd'hui pour gagner tes pépètes, tant
mieux. Si tu as un tantinet de respect pour l'historique (et les
prochains), sors toi les doigts et fout du v6 sur ton réseau et on passe
au combat de troll suivant (mais demain parce que c'est la débauche bien
tassée ici).

Julien

P.S. : par contre, la taxe, c'est plutôt une énorme connerie. On va
partir avec de bonnes intentions et les états (on a quelques
spécialistes ici) vont s'occuper d'en faire un truc (abo)minable.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Julien Escario a écrit :
> Le problème, en disant ça, c'est que si le même raisonnement avait été tenu 
> il y a 30
> ans, tu n'aurais pas ton taf aujourd'hui et ici on continuerait à faire du 
> minitel 4.5
> sous le contrôle d'un monopole, que tu n'as pas spécialement l'air 
> d'apprécier.

Eh bien parlons-en. Le minitel rose, c'était la vache à lait du gouvernement.
Les frères qui râpent tout, une fois qu'ils ont ton flouze, ils en font ce 
qu'il veulent.
Tu crois que la taxe sur IPv4 çà va faire quelque chose pour IPv6 ?
Tu veux pas une taxe sur dorcelvision.com ou jackieetmichel.net tant que t'y es 
?
Cà serait bien Français çà : en plus de la TVA, une taxe sur le cul.

Et regardons ce qu'on lui vend, à Claude Michu, aujourd'hui.

La vitesse asymétrique. 1200/75 c'est bien le minitel qui a inventé çà, hein.
FTTH, 100 megs en descendant et 2 en montant.
Adresse dynamique pour compliquer la vie des gens qui voudraient héberger un 
truc.
La machinbox qu'on ne peut pratiquement pas remplacer à moins d'être un geek 
barbu du FRnOG.
Les paquets VOIP qui sont re-taggés en bulk pour te forcer à utiliser le 
service de téléphonie du FAI.
La VOD cappée pour te forcer à utiliser le service vidéo du FAI.
Le trafic qui reste dans ton FAI pas cappé, mais le trafic qui vient de dehors, 
oui.
Total contrôle de ce qui se passe sur ton mobile par le FAI.
Le monde entier qui sait ce que tu fais, bouffe, achète, etc.
Et je sais pas ce que font les services de renseignements Français, mais s'ils 
font pareil que les miens...

C'est pas du Minitel 4.5, çà ?


> certains te diront que je suis déjà un vieux con assis sur ces acquis,

On est tous des vieux cons assis sur les avantages acquis, à un point ou un 
autre.

Tu veux en faire quoi, d'IPv6 ? Streamer live le contenu de ta pillcam ? Avoir 
des chiottes connectés pour tirer la chasse avec une app Android ?
Oh, voici la killer app. Quand les chiottes détectent la pillcam, ils tirent la 
chasse automatiquement.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Julien Escario]

Le 08/10/2019 à 20:54, Michel Py a écrit :
> Mais mon petit canard, si tu n'as pas assez de thunes pour t'acheter des IPv4 
> et que le résultat c'est que tu ne deviens pas un de mes concurrents, ce 
> n'est pas un problème mais une bénédiction. Je ne dis pas que c'est bien ni 
> moral ni juste, mais c'est comme çà que ça marche. On est dans le bizness 
> pour gagner des thunes et piquer les clients à la concurrence, et si tu n'as 
> pas cette mentalité c'est toi qui deviens le menu de resto-dino.
> Et tu le sais très bien, et Google aussi.
> 
> Sélection naturelle : la survie du plus apte. Tout le monde ne survit pas. 
> Les ruminants qui essaient de mettre une taxe sur la viande, je vais 
> peut-être pleurer. Juste avant de les dévorer vivants. Tu sais comment on 
> appelle la digestion d'un ruminant ?

Le problème, en disant ça, c'est que si le même raisonnement avait été
tenu il y a 30 ans, tu n'aurais pas ton taf aujourd'hui et ici on
continuerait à faire du minitel 4.5 sous le contrôle d'un monopole, que
tu n'as pas spécialement l'air d'apprécier.

Du coup, tu t'en fous peut être parce que tu seras à la retraite mais le
soucis c'est que dans 20 ans, tu auras bouffer toutes les possibilités
de s'en sortir à la génération après la tienne.

Tiens, ça me rappelle un autre sujet où 2/3 générations se sont bien
foutues de la gueule de la suivante qui commence à le remarquer. On va
voir combien de temps encore ils vont accepter de payer les retraites.

Faire vivre une pseudo concurrence à 2% de PDM pour faire croire que ce
n'est pas un monopole, c'est la grande blague du capitalisme moderne.

Sinon, tu peux continuer à te scléroser tranquillement dans ton jus, à
toi de voir. Perso, j'aime bien les challenges et évoluer mais certains
te diront que je suis déjà un vieux con assis sur ces acquis, question
de point de vue.

Julien


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> Ici on appelle çà, littéralement, Bull Shit :-D

:)))

>> de gélules caméras à bouffer,
> 
> Pas besoin d'IP pour çà, et j'en ai eu une.

La vidéo-surveillance est vraiment partout :>

M'enfin (c) Gaston.

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

>> Michel Py a écrit :
>> Tu sais comment on appelle la digestion d'un ruminant ?

> Stéphane Rivière a écrit :
> Au sens propre la rumination (je crois) mais au sens figuré vas-y, je sais 
> pas :)

Ici on appelle çà, littéralement, Bull Shit :-D


> de gélules caméras à bouffer,

Pas besoin d'IP pour çà, et j'en ai eu une.
https://www.youtube.com/watch?v=bH6i3bfie_E
C'est pas la mienne dans la vidéo, mais je l'ai envoyée à Mike pour dissection.
Toutes les nouvelles sont à usage unique, et jetables. Ils font des efforts 
considérables pour que çà ne soit pas réutilisé. Une fois que çà a fini 
d'enregistrer il y a une genre de self-destruct.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

> Pour combien de temps ? Avec CGNAT on peut facilement faire 10:1, sans aucun 
> problème.
> Il parait que la population mondiale va se stabiliser en 2050.

Oui parce qu’on va finir par prendre la seule décision qui tient la route: 
mettre en place une euthanasie systématique à 30 ans #LogansRun


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> Firefox çà marche très bien sur Android. Essaie.

J'ai jamais eu autre chose, bien plus fiable que la version desktop et
avec une vieille distrib licorne sale (dirty unicorn) presque totalement
dégouglisée (me reste que le play store pour la souplesse même si je
pourrais m'en passer).

> Mais mon petit canard, 

Sont choupinets tes élans affectifs, mon grand chasseur de ciscos
sauvages, même si t'as pas les bons outils pour choper le vieux buzard
d'altitude :) Je te rappelle que mon compteur horaire est supérieur au
tient...

> si tu n'as pas assez de thunes pour t'acheter des IPv4 et que le résultat 
> c'est que tu ne deviens pas un de mes concurrents

Si tes ipv4 sont au prix de l'or dans ce monde virtuel, elles finiront,
au shift vers ipv6, par... ne plus rien valoir du tout :)

C'est un truc de masse et il faut que tout le monde gagne sa croûte, si
y'a plus de 'petits' à indexer, gougle va tourner en rond... Un peu de
cherté oui, mais trop cher tue le biz... C'est comme pour l'essence...

>de les dévorer vivants. Tu sais comment on appelle la digestion d'un ruminant ?

Au sens propre la rumination (je crois) mais au sens figuré vas-y, je
sais pas :)

> Pour combien de temps ? Avec CGNAT on peut facilement faire 10:1, sans aucun 
> problème.
> Il parait que la population mondiale va se stabiliser en 2050.

Ah, y'a une guerre mondiale V3 au programme, un SIDA ][ et un Enhanced
Paludism for Tomorrow ?

Sérieusement, c'est pas l'augmentation de la population qui va poser un
problème (quoique).

C'est juste qu'il vont tout connecter : les plaques d’égout, les
chiottes, les douches, les lampadaires, les cafards, les cercueils, les
tractopelles, les cochons, les grand-mères, les caddies et pas que...
dans nous-mêmes plein de sondes biologiques, de gélules caméras à
bouffer, sur nous-mêmes jusqu'aux lunettes ou lentilles, montres,
bijoux, gourmettes numériques, médaille de cyber-maries et mille et un
autres accessoires dont on ne saurait se passer sans mourir de honte de
n'avoir qu'un smartfaune désormais aussi sexy qu'un fax...

D'ailleurs les grolles de ton petit-fils, elles auront 2 ip, la gauche
et la droite. Connectées à son cerveau, elles s'illumineront comme-ci
comme-ça pour refléter son mood et se laceront par impulsions cérébrales...

On sait même pas jusqu'où on en mettra... des ip... quand il faudra
remplacer - par exemple mais pas que - des milliards d'abeilles crevées
par les néocotinoïdes par 10 fois plus de milliards de petits drones
bien plus cons que ces jolies bestioles (d'où le x10).

> Dans combien de temps ? Je ne suis pas convaincu. Con, oui mais pas vaincu.

:)))

Con, on l'est tous (enfin je parle pour nous deux, on va pas
généraliser, hein). Pour la suite (du mot), c'est une question trop
intime pour être débattue :>>>

> N'oublie pas que cette chanson, qu'un jour ou l'autre il faudra bien y 
> passer, çà fait déjà 20 ans que je l'entends.
> Ca fait longtemps que ce n'est plus le tube de l'été.

L'avenir nous le dira...

Comme t'es mon (grand :) cadet, tu verras certainement le fabuleux
triomphe d'ipv6...

Quand même... t'en auras de la chance ;)

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Stéphane Rivière a écrit :
> Les chatons ne surfent plus sur de pépérisants pécés, ils surfent sur des 
> GougleFaunes,

Jusque là je te suis, j'ai un GougleuFaune aussi. Il y a iPhone, aussi.

> sur lesquels il n'y a que Kraume qui vaille...

Firefox çà marche très bien sur Android. Essaie.
Gougleu ne peut pas se permettre d'enlever Firefox du store. Cà deviendrait une 
solution de monopole qui passe très mal ici.


>> Tant qu'il y a de la demande, il y a de l'offre. J'ai des IPv4 pour 20 ans, 
>> j'aurai
>> Google ou quelqu'un d'autre pour me vendre de la pub en IPv4 pour 20 ans 
>> aussi.

> Toi oui...

Mais mon petit canard, si tu n'as pas assez de thunes pour t'acheter des IPv4 
et que le résultat c'est que tu ne deviens pas un de mes concurrents, ce n'est 
pas un problème mais une bénédiction. Je ne dis pas que c'est bien ni moral ni 
juste, mais c'est comme çà que ça marche. On est dans le bizness pour gagner 
des thunes et piquer les clients à la concurrence, et si tu n'as pas cette 
mentalité c'est toi qui deviens le menu de resto-dino.
Et tu le sais très bien, et Google aussi.

Sélection naturelle : la survie du plus apte. Tout le monde ne survit pas. Les 
ruminants qui essaient de mettre une taxe sur la viande, je vais peut-être 
pleurer. Juste avant de les dévorer vivants. Tu sais comment on appelle la 
digestion d'un ruminant ?


> Le monde grandit de façon exponentielle et ses besoins d'IP aussi... 

Pour combien de temps ? Avec CGNAT on peut facilement faire 10:1, sans aucun 
problème.
Il parait que la population mondiale va se stabiliser en 2050.

> Un jour où l'autre, il faudra bien passer à ipv6

Dans combien de temps ? Je ne suis pas convaincu. Con, oui mais pas vaincu.
N'oublie pas que cette chanson, qu'un jour ou l'autre il faudra bien y passer, 
çà fait déjà 20 ans que je l'entends.
Ca fait longtemps que ce n'est plus le tube de l'été.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> Ben non. Google dit ipv6, le monde rigole et va chez { Bing | Yahoo | Ask.com 
> | AOL.com | Baidu | Wolframalpha | DuckDuckGo }

Tu le crois vraiment, ce que tu affirmes là ?

> Chrome ne marche plus qu'en v6 ? merci Mr. Firefox. En plus c'est open-source 
> donc même s'ils décidaient de faire comme Google il y aurait immédiatement un 
> fork.

Les chatons ne surfent plus sur de pépérisants pécés, ils surfent sur
des GougleFaunes, sur lesquels il n'y a que Kraume qui vaille...

D'ailleurs aujourd'hui maître Gougle, qui surveille de près avec quoi
les internautes surfent, a décidé d'indexer en mobile-first... Ici on
conçoit (en deux mots si tu veux) désormais d'abord pour le mobile (ça
ne me plaît pas mais j'ai pas le choix).

> Va essayer d'expliquer à Google que pour pousser le déploiement d'IPv6 ils 
> vont sacrifier le marché de l'entreprise et le donner à leur concurrents.

Ca c'est un argument.

Mais quand gougle a dit, je miam le TLS, les sites https sont /fissa/
devenus la norme (ce qui veux dire incidemment que la NSA déchiffre le
TLS 1.x en temps-réel, en marchant sur les mains tout en jonglant avec
les pieds mais c'est une autre histoire).

> Tant qu'il y a de la demande, il y a de l'offre. J'ai des IPv4 pour 20 ans, 
> j'aurai Google ou quelqu'un d'autre pour me vendre de la pub en IPv4 pour 20 
> ans aussi.

Toi oui...

Mais le monde, même rond, n'est pas Pi :> Désolé (C) Denisot.

Le monde grandit de façon exponentielle et ses besoins d'IP aussi... Un
jour où l'autre, il faudra bien passer à ipv6 (même si je m'en passerais
bien, j'ai autre chose à faire, genre... gagner des thunes).

Alors... certes... des racailles ont vendu à un cul de bouc un gros
paquet d'adresses en 44... Et ils pourraient continuer, il en reste...

On va voir dans les années à venir... Pour l'instant, les /28 de mes
servs OVH sont encore à ma portée...

Fingers crossed, fer à cheval & pattes de lapin

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Stéphane Rivière a écrit :
> Fais attention aux dinosaures, ils chassent en groupe :>

Surtout le gibier qui s'approche un peu trop près de mon garde-manger ou de mon 
porte-monnaie.
Et qui aboie trop fort en me bassinant qu'ils vont changer la manière dont je 
croute.
:-D

> Stéphane Rivière a écrit :
> Si plus d'ipv4, et bien ipv6 viendra tout seul... Le taxateur local dit
> ipv6, le monde rigole et va ailleurs. Google dit ipv6, le monde dit ipv6...

Ben non. Google dit ipv6, le monde rigole et va chez { Bing | Yahoo | Ask.com | 
AOL.com | Baidu | Wolframalpha | DuckDuckGo }
Chrome ne marche plus qu'en v6 ? merci Mr. Firefox. En plus c'est open-source 
donc même s'ils décidaient de faire comme Google il y aurait immédiatement un 
fork.

En plus de çà, il faut comprendre comment marche Google. Leur but n'est pas de 
déployer IPv6, leur but est de gagner du pognon en vendant de la pub. Et ce ne 
sont pas des bisounours.
C'est une société cotée en bourse, leurs actionnaires attendent des résultats. 
Même Sergey Brin ou Larry Page ne sont pas à l'abri si ils se mettent à dos le 
conseil d'administration et les actionnaires. Personne n'est a l'abri : le 
conseil d'administration d'Apple a foutu Steve Jobs à la porte. Personne n'est 
à l'abri.

Va essayer d'expliquer à Google que pour pousser le déploiement d'IPv6 ils vont 
sacrifier le marché de l'entreprise et le donner à leur concurrents.

Tant qu'il y a de la demande, il y a de l'offre. J'ai des IPv4 pour 20 ans, 
j'aurai Google ou quelqu'un d'autre pour me vendre de la pub en IPv4 pour 20 
ans aussi.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> Si l'on veux vraiment que les choses changes pour moi la seul solution
> c'est de toucher au porte monnaie.

Typique.

Traduction :

> Si l'on veux...
T : Si le groupe de pensée auquel tu adhères veux...

> c'est de toucher au porte monnaie.
T : Un problème ? Vite ! Une taxe (et des bisous) !

Fais attention aux dinosaures, ils chassent en groupe :>

Il faudrait un jour laisser les gens faire... Et arrêter de tout vouloir
régenter en laissant la loi du marché faire... Qui fait internet now ?
Les états ? non... Les GAFAM, les FAI, les trucs et les bidules en
position dominante, oui... C'est bien ? non C'est mal ? on avait qu'à
prendre la place... Solution ? Aucune, le marché décide...

Si plus d'ipv4, et bien ipv6 viendra tout seul... Le taxateur local dit
ipv6, le monde rigole et va ailleurs. Google dit ipv6, le monde dit ipv6...

C'est con ? oui, c'est comme les canards... de petits dinosaures très
jolis et délicieux :)

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Alexis Lameire a écrit :
> Si l'on veux vraiment que les choses changes pour moi la seul solution c'est 
> de toucher au porte monnaie.

Fais attention avec le mien : il est en peau de hérisson.

Les dinosaures ne sont pas éteints. L'astéroïde qui était censé provoquer notre 
extinction est passé il y a 4 ans et n'a touché personne que je connais.
Moi je suis très bien dans ma mare à dinosaures avec tous mes clients 
dinosaures, tous mes fournisseurs dinosaures, et tous mes transit dinosaures.
Les dinosaures ont souvent de grandes dents, fais attention à pas te faire 
bouffer tout cru si tu commences à vouloir une part de mon bifteck ou si tu 
crois que tu vas me déloger de ma mare.

Avec tes malheureux 2,5 pourcent, on a le temps de te voir venir.

Michel.

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Alexis Lameire]

Hello,
C'est tout le soucis de vouloir taxer que dans un seul pays. Sinon on
pourrait militer pour agir au niveau des RIR (au moins le RIPE qui nous
concerne le plus).

Une politique qui pourrait être poussé c'est d'instaurer une taxe pour le
transfert qui dépend du max(ip du lir, ip de l'entité juridique, ip annoncé
directement par l'as). Pareil, on pourrait introduire un récurrent
supplémentaire sur la ressource d'IPV4.

Si l'on veux vraiment que les choses changes pour moi la seul solution
c'est de toucher au porte monnaie.

Alexis

Le mar. 8 oct. 2019 à 11:15, Michel Py 
a écrit :

> >> Michel Py a écrit :
> >> IPv6, juste au nord de chez toi, c'est 2.5% du trafic de l'Internet.
>
> > Stéphane Rivière a écrit :
> > Je rêve où on a l'impression que le trafic ipv6 a même baissé en un an ?
>
> Tu ne rêves pas. Et ces chiffres incluent les intercos privées.
> Même tendance en octets qu'en paquets.
> Il semblerait que CGNAT augmente plus vite que IPv6, ce qui explique la
> baisse du pourcentage.
> Le trafic IPv6 a augmenté en volume, mais pas autant que le trafic IPv4.
> Le pourcentage sur le backbone de NTT est comparable.
>
> > David Ponzone a écrit :
> > Evidemment que la méthodologie de validation n’est pas triviale, mais on
> a su (statistiquement)
> > ce que les gens regardaient à la TV chez eux grâce à un boitier, je
> pense qu’on peut déployer
> > une sonde Atlas-like chez XX 000 personnes prises au hasard sur le
> territoire.
>
> Tu mesures comment le trafic des 36% des AS qui n'annoncent qu'un seul
> préfixe, ou des plus de 55% qui n'en annoncent que très peu, et qui n'ont
> aucune intention de te laisser installer une sonde ?
> Mesurer les eyeballs statistiquement je veux bien, mais quoi du reste du
> trafic ?
>
> Michel.
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

>> Michel Py a écrit :
>> IPv6, juste au nord de chez toi, c'est 2.5% du trafic de l'Internet.

> Stéphane Rivière a écrit :
> Je rêve où on a l'impression que le trafic ipv6 a même baissé en un an ?

Tu ne rêves pas. Et ces chiffres incluent les intercos privées.
Même tendance en octets qu'en paquets.
Il semblerait que CGNAT augmente plus vite que IPv6, ce qui explique la baisse 
du pourcentage.
Le trafic IPv6 a augmenté en volume, mais pas autant que le trafic IPv4.
Le pourcentage sur le backbone de NTT est comparable.

> David Ponzone a écrit :
> Evidemment que la méthodologie de validation n’est pas triviale, mais on a su 
> (statistiquement)
> ce que les gens regardaient à la TV chez eux grâce à un boitier, je pense 
> qu’on peut déployer
> une sonde Atlas-like chez XX 000 personnes prises au hasard sur le territoire.

Tu mesures comment le trafic des 36% des AS qui n'annoncent qu'un seul préfixe, 
ou des plus de 55% qui n'en annoncent que très peu, et qui n'ont aucune 
intention de te laisser installer une sonde ?
Mesurer les eyeballs statistiquement je veux bien, mais quoi du reste du trafic 
?

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> IPv6, juste au nord de chez toi, c'est 2.5% du trafic de l'Internet.

Je rêve où on a l'impression que le trafic ipv6 a même baissé en un an ?

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Stéphane Rivière]

> Je resterai humble et je ne suis qu'un jeune con du secteur. Des lors je
> suis prêt et ravi d'accepter les critiques (il paraît même que c'est le but

Non, ne te dévalorises pas ! Tu es un bel et bon jeune français éduqué à
la taxe-égalité-bisous, pas de honte à ça :)

-- 
Be Seeing You
Number Six


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Olivier Tirat]

En fait le problème ne se pose pas au niveau mondial mais
essentiellement au niveau du RIPE...pour les européens.

Je crois qu'on ferait bien de reformer un peu la gouvernance de ce truc
qui favorise un peu trop les positions acquises style "rente IPv4" de
certains acteurs. Quel intérêt de passer à IPv6 pour eux.

Il est clair que cette taxe ne doit pas en être une... d'ailleurs l'état
n'a aucun droit sur les adresses IP et ne peut pas les taxer (je crois),
mais de nouvelles règles au niveau du RIPE.Difficile quand la
gouvernance du RIPE est faite de rentier de l'IPv4.Une
règlementation européeenne peut-être qui s'appliquerait en droit
hollandais du RIPE NCC.;)

Olivier

Le 08/10/2019 à 08:48, Clement Cavadore a écrit :
> Hello,
>
> On Tue, 2019-10-08 at 08:30 +0200, Alexis Lameire wrote:
>> Ce qui me semble particulièrement complexe dans le cadre d'une. Taxe
>> c'est de pouvoirs atteindre tous les acteurs de la chaîne et de ne
>> pas se retrouver avec une autre taxe GAFA qui s'appliquent surtout a
>> des acteurs français.
> Sans même discuter du fond ou de la légitimité d'une telle taxe 
> (j'ai mon avis sur la question, mais on s'en fout), that's the point:
> Une "taxe internet" ne serait légitime que s'il s'agissait de
> l'appliquer à l'échelle du monde, chose qui est impossible.
>
>
> Foutre des amendes récurrentes aux boites qui ne font _pas_ d'IPv6,
> typiquement qui ne le fournissent pas par défaut jusqu'à l'abonné dans
> le cas d'un eyeball/FAI (qu'il soit pro ou grand public), ou qui ne
> proposent pas le même contenu en IPv4 et en IPv6, a la rigueur,
> pourquoi pas. Mais une fois encore, ca restera limité à la simple
> juridiction des pays qui décideront de procéder ainsi, donc
> partiellement efficace, voire contre productif dans ledit pays.
>
> Bref, c'est compliqué... as always.
>
> Clément
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

>> David Ponzone a écrit :
>> Par contre, c’est possible de donner un crédit d’impôts aux acteurs qui ont 
>> fait l’effort.
> 
> A çà c'est une super bonne idée. Je vais demander un bloc IPv6, mettre un 
> Raspberry Pi qui ping et même une page web IPv6 only, et prendre le crédit.
> Que le CONtribuable va financer, bien entendu.
> Oui monsieur mon entreprise à fait l'effort, regardez donc ip6.maboite.com, 
> je l'ai installé.

T’as cru que t’étais sur IPv6-WG et que je m’appelais Sander ? :)
Evidemment que la méthodologie de validation n’est pas triviale, mais on a su 
(statistiquement) ce que les gens regardaient à la TV chez eux grâce à un 
boitier, je pense qu’on peut déployer une sonde Atlas-like chez XX 000 
personnes prises au hasard sur le territoire.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Alexis Lameire a écrit :
> Oui j'ai été l'un de ceux qui ont proposé cette solution.

Est-ce que tu sais ce que vont faire les entreprises que tu vas taxer ? Elle 
vont aller ailleurs, là ou tu ne les emmerderas pas.
Et en plus, pour faire bonne mesure, elle vont arrêter de router IPv6.
Et tu auras ton Internet IPv6-only, et moi je garderai le mien IPv4-only.

Cà ne me pose aucun problème, de ne pas avoir les 2.5% de l'Internet qui en 
plus veulent me taxer.
IPv6, juste au nord de chez toi, c'est 2.5% du trafic de l'Internet.
https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html

L'écosystème IPv4-only n'a aucun besoin d'IPv6. Aucun.

> David Ponzone a écrit :
> Par contre, c’est possible de donner un crédit d’impôts aux acteurs qui ont 
> fait l’effort.

A çà c'est une super bonne idée. Je vais demander un bloc IPv6, mettre un 
Raspberry Pi qui ping et même une page web IPv6 only, et prendre le crédit.
Que le CONtribuable va financer, bien entendu.
Oui monsieur mon entreprise à fait l'effort, regardez donc ip6.maboite.com, je 
l'ai installé.

Michel.

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

> Sans même discuter du fond ou de la légitimité d'une telle taxe 
> (j'ai mon avis sur la question, mais on s'en fout), that's the point:
> Une "taxe internet" ne serait légitime que s'il s'agissait de
> l'appliquer à l'échelle du monde, chose qui est impossible.
> 
> 
> Foutre des amendes récurrentes aux boites qui ne font _pas_ d'IPv6,
> typiquement qui ne le fournissent pas par défaut jusqu'à l'abonné dans
> le cas d'un eyeball/FAI (qu'il soit pro ou grand public), ou qui ne
> proposent pas le même contenu en IPv4 et en IPv6, a la rigueur,
> pourquoi pas. Mais une fois encore, ca restera limité à la simple
> juridiction des pays qui décideront de procéder ainsi, donc
> partiellement efficace, voire contre productif dans ledit pays.
> 
> Bref, c'est compliqué... as always.


+1

Par contre, c’est possible de donner un crédit d’impôts aux acteurs qui ont 
fait l’effort.
Un crédit qui pourrait être assez incitatif pour les gros acteurs, et très 
incitatif pour les plus petits.
(Quand je dis que c’est possible, je veux dire techniquement. Après, on sait, 
en France, y a plus d’argent etc etc….).


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Clement Cavadore]

Hello,

On Tue, 2019-10-08 at 08:30 +0200, Alexis Lameire wrote:
> Ce qui me semble particulièrement complexe dans le cadre d'une. Taxe
> c'est de pouvoirs atteindre tous les acteurs de la chaîne et de ne
> pas se retrouver avec une autre taxe GAFA qui s'appliquent surtout a
> des acteurs français.

Sans même discuter du fond ou de la légitimité d'une telle taxe 
(j'ai mon avis sur la question, mais on s'en fout), that's the point:
Une "taxe internet" ne serait légitime que s'il s'agissait de
l'appliquer à l'échelle du monde, chose qui est impossible.


Foutre des amendes récurrentes aux boites qui ne font _pas_ d'IPv6,
typiquement qui ne le fournissent pas par défaut jusqu'à l'abonné dans
le cas d'un eyeball/FAI (qu'il soit pro ou grand public), ou qui ne
proposent pas le même contenu en IPv4 et en IPv6, a la rigueur,
pourquoi pas. Mais une fois encore, ca restera limité à la simple
juridiction des pays qui décideront de procéder ainsi, donc
partiellement efficace, voire contre productif dans ledit pays.

Bref, c'est compliqué... as always.

Clément


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Alexis Lameire]

Hello Michel,

Oui j'ai été l'un de ceux qui ont proposé cette solution.

Je resterai humble et je ne suis qu'un jeune con du secteur. Des lors je
suis prêt et ravi d'accepter les critiques (il paraît même que c'est le but
d'une discussion)

Ce qui me semble particulièrement complexe dans le cadre d'une. Taxe c'est
de pouvoirs atteindre tous les acteurs de la chaîne et de ne pas se
retrouver avec une autre taxe GAFA qui s'appliquent surtout a des acteurs
français.

Alexis

Le lun. 7 oct. 2019 à 22:42, Michel Py 
a écrit :

> > Jérôme Nicolle a écrit :
> > Alors vous voudriez pénaliser les abuseurs, sans rétribuer
> > les faiseurs ?! C'est totalement inique !
>
> Ce n'est pas _mon_ idée. Je ne sais pas ce que le mec avait fumé quand il
> a écrit çà.
> Personnellement je pense que c'est une connerie incommensurable. Mais
> comme les Français ne paient pas assez d'impôts, je passe l'idée.
>
> :P
>
> Michel.
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

Oups, copier-coller incorrect.
La bonne URL en bas.

> David Ponzone a écrit :
> Le problème c’est que justement, le trafic le plus simple à migrer en v6 
> c’est content
> provider -> eyeballs, parce que les acteurs principaux sont gros, ont du 
> pognon.

+1
Et qu'ils controlent les eyeballs; les mobiles, complètement (et en plus faut 
les changer quand la batterie meurt, tous les 2 ou 3 ans).
Et Claude Michu, par le moyen de la machinbox fermée.


> Francois Demeyer a écrit :
> Aïe… le naturel français prend le dessus : un problème -> une taxe… :-)

C'est pas nouveau :P
https://www.dailymotion.com/video/xne2le

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> David Ponzone a écrit :
> Le problème c’est que justement, le trafic le plus simple à migrer en v6 
> c’est content
> provider -> eyeballs, parce que les acteurs principaux sont gros, ont du 
> pognon.

+1
Et qu'ils controlent les eyeballs; les mobiles, complètement (et en plus faut 
les changer quand la batterie meurt, tous les 2 ou 3 ans).
Et Claude Michu, par le moyen de la machinbox fermée.


> Francois Demeyer a écrit :
> Aïe… le naturel français prend le dessus : un problème -> une taxe… :-)

C'est pas nouveau :P
https://www.dailymotion.com/video/x4pipxw

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Jérôme Nicolle a écrit :
> Alors vous voudriez pénaliser les abuseurs, sans rétribuer
> les faiseurs ?! C'est totalement inique !

Ce n'est pas _mon_ idée. Je ne sais pas ce que le mec avait fumé quand il a 
écrit çà.
Personnellement je pense que c'est une connerie incommensurable. Mais comme les 
Français ne paient pas assez d'impôts, je passe l'idée.

:P

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Jérôme Nicolle]

Michel,

Le 07/10/2019 à 04:20, Michel Py a écrit :
> Dans le but de faciliter le déploiement d'IPv6, la dernière idée en
> date est une taxe mondiale de $2 par mois par IPv4. 

Alors vous voudriez pénaliser les abuseurs, sans rétribuer les faiseurs
?! C'est totalement inique !

Bien que j'approuve en partie votre proposition, je la considère
incomplète. J'estime qu'il faudrait instaurer une redistribution
légitime, et que la taxe sur IPv4 soit instaurée en symétrie d'un crédit
d'impôts - naturellement incitatif - au déploiement d'IPv6.

Naturellement, les critères ne peuvent être uniformes, car il est trop
facile à un mastodonte du B2C de profiter de cette potentielle niche
fiscale, donc il nous faut un système de péréquation par tranches.

Aussi je suggère qu'on établisse les points suivants :
- Taxe unitaire sur les accès single-stack IPv4
- Crédit sur les accès dual-stack
- Crédit majoré sur les accès single-stack IPv6 + NAT64/DNS64
- Étalement des paiements au prorata des amortissement de coûts
d'acquisition des parcs clients
- Ouverture d'une capacité à facturer les hébergeurs pour le transit
IPv4 qu'ils n'auraient pas migré en IPv6, avec capacité de saisie
administrative sur leurs comptes dans une caisse nationale de
péréquation de la migration

Normalement, avec ça, on est blindés en mode franco-franchouillard,
sifflant les deux pieds dans la merde. Tu crois pas ?

@+

-- 
Jérôme Nicolle
+33 6 19 31 27 14


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Denis Fondras]

On Mon, Oct 07, 2019 at 05:31:46PM +0200, Michael Vieira wrote:
> > Mais l'Europe qui sait ? ...
> Ca aurait un impact beaucoup plus fort que si chaque pays décidait ou
> non de forcer le passage à IPv6.
> 

"Votre forfait internet va augmenter de 5€/mois pour financer la migration.
Ecrivez à votre député pour demander le Frexit".


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Grégoire G]

Le 07/10/2019 à 18:09, Olivier Tirat a écrit :
> Salut la liste,
> 
> Et pourquoi on ne procéderait pas comme ca, une taxe progressive en
> fonction du nombre d'adresses IPv4 détenues. 
> 
> /24 1 euros par mois/par IPv4, /25 2 euros par mois/par IPv4, /26 4
> euros par mois/par IPv4
> 
> Je ne suis pas sur que le modèle est le bon (fois x2 sur le prix
> unitaire pour x2 pour le nombre d'adresses détenues) mais je suis sur
> que les gros n'attendront pas longtemps pour migrer si ils ne sont plus
> compétitifs
> 
> Deux avantages plus on est gros plus on a intérêt à migrer vite... ça
> tombe bien les gros ont les moyens de migrer vite... mais en plus pour
> baisser leur coût ils libèreront les IPv4 pour les petits. Ceux qui ont
> organisé la pénurie d'IPv4 devront clairement payer l'évolution vers
> IPv6en tout cas les petits ne pourront pas.
> 
> [...]

Bonsoir,

les "gros" vont prétendre qu'ils vont devoir licencier, et vont proposer que ce 
soit 10K$ par range d'IP, ce qui fera disparaître les plus petits.
Comme c'est plus simple à calculer et à gérer, et que ça évitera des 
licenciements...


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Michel Py]

> Jean Théry a écrit :
> https://www.zdnet.fr/actualites/la-bielorussie-devient-le-premier-pays-a-rendre-l-ipv6-obligatoire-pour-les-fai-39891127.htm

A c'est grandiose, surtout quand on parle russe. Ils ont trolldi chez zdnet 
aussi ?

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[David Ponzone]

> Le 7 oct. 2019 à 18:09, Olivier Tirat  a 
> écrit :
> 
> Salut la liste,
> 
> Et pourquoi on ne procéderait pas comme ca, une taxe progressive en
> fonction du nombre d'adresses IPv4 détenues. 
> 
> /24 1 euros par mois/par IPv4, /25 2 euros par mois/par IPv4, /26 4
> euros par mois/par IPv4

Tu voulais dire /23 et /22 ?

> Je ne suis pas sur que le modèle est le bon (fois x2 sur le prix
> unitaire pour x2 pour le nombre d'adresses détenues) mais je suis sur
> que les gros n'attendront pas longtemps pour migrer si ils ne sont plus
> compétitifs
> 
> Deux avantages plus on est gros plus on a intérêt à migrer vite... ça
> tombe bien les gros ont les moyens de migrer vite... mais en plus pour
> baisser leur coût ils libèreront les IPv4 pour les petits. Ceux qui ont
> organisé la pénurie d'IPv4 devront clairement payer l'évolution vers
> IPv6en tout cas les petits ne pourront pas.
> 

J’y crois pas.
Les gros ont les moyens de migrer vite.
Et puis migrer, ça veut dire quoi ?
Comment tu vérifies que leurs 10 millions de client sont tous soit en 
dual-stack, soit en V6 only ?
Un petit lui, il va se prendre une charge de 5-10k€/mois et pas les ressources 
pour migrer vite, pas le poids sur les constructeurs pour leur faire corriger 
leurs CPE bourrés de bugs en v6, etc…
A mon avis, il faudrait ne pas taxer tous LIR qui a moins d’un /16 par exemple, 
pendant 2 ans par exemple.

Mais bon, arrêtons de rêver, ça n’arrivera pas.
Le RIPE n’en a pas le pouvoir et si c’était le gouvernement, l’argent servirait 
à acheter des petits fours et du homard au groupe de réflexion qui se réunit 4 
fois par an pour débattre du sujet.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Olivier Tirat]

Salut la liste,

Et pourquoi on ne procéderait pas comme ca, une taxe progressive en
fonction du nombre d'adresses IPv4 détenues. 

/24 1 euros par mois/par IPv4, /25 2 euros par mois/par IPv4, /26 4
euros par mois/par IPv4

Je ne suis pas sur que le modèle est le bon (fois x2 sur le prix
unitaire pour x2 pour le nombre d'adresses détenues) mais je suis sur
que les gros n'attendront pas longtemps pour migrer si ils ne sont plus
compétitifs

Deux avantages plus on est gros plus on a intérêt à migrer vite... ça
tombe bien les gros ont les moyens de migrer vite... mais en plus pour
baisser leur coût ils libèreront les IPv4 pour les petits. Ceux qui ont
organisé la pénurie d'IPv4 devront clairement payer l'évolution vers
IPv6en tout cas les petits ne pourront pas.


Olivier

Le 07/10/2019 à 04:20, Michel Py a écrit :
> Dans le but de faciliter le déploiement d'IPv6, la dernière idée en date est 
> une taxe mondiale de $2 par mois par IPv4.
> https://mailman.nanog.org/pipermail/nanog/2019-October/103279.html
> https://mailman.nanog.org/pipermail/nanog/2019-October/103280.html
>
> Comme je pense beaucoup, je me disais que la France serait le pays idéal pour 
> commencer ce programme.
> En France, on taxe déjà tout, donc pourquoi pas l'IPv4.
>
> Qu'est ce que vous en pensez ?
>
> Michel.
>
> AIE AIE PAS TAPER PAS TAPER
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Oliver varenne]

Il me semblait que c'était déjà le cas pour Google.
Je me trompe ?




Cordialement,
 


Olivier Varenne
Co-gérant, Commercial & Développeur
T +33 (0)4 27 04 40 00 | ipconnect.fr

Suivez-nous ! 


> -Message d'origine-
> De : frnog-requ...@frnog.org  De la part de
> Olivier D
> Envoyé : lundi 7 octobre 2019 17:51
> À : frnog@frnog.org
> Objet : Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4
> 
> Salut la liste,
> 
> Le lun. 7 oct. 2019 à 04:23, Michel Py  py.sacramento.ca.us>
> a écrit :
> 
> > Dans le but de faciliter le déploiement d'IPv6, la dernière idée en
> > date est une taxe mondiale de $2 par mois par IPv4.
> > https://mailman.nanog.org/pipermail/nanog/2019-
> October/103279.html
> > https://mailman.nanog.org/pipermail/nanog/2019-
> October/103280.html
> >
> > Comme je pense beaucoup, je me disais que la France serait le pays
> > idéal pour commencer ce programme.
> > En France, on taxe déjà tout, donc pourquoi pas l'IPv4.
> >
> > Qu'est ce que vous en pensez ?
> >
> 
> Le plus gros moteur c'est la pub, donc le référencement sur les moteurs de
> recherche.
> Pourquoi HTTPS s'est particulièrement démocratisé ces dernières années ?
> Parce que Google a annoncé qu'un site non HTTPS aurait une pénalité
> dans les résultats de recherche. Let's Encrypt a juste été un facilitateur.
> 
> Si Google/Bing/Yahoo/Qwant annoncent qu'à partir du 1er janvier, les
> sites accessibles en ipv6 auront une prime au référencement, je peux vous
> garantir que ça va bouger chez les fournisseurs de contenus et toute la
> chaîne derrière.
> 
> 
> Olivier
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Olivier D]

Salut la liste,

Le lun. 7 oct. 2019 à 04:23, Michel Py 
a écrit :

> Dans le but de faciliter le déploiement d'IPv6, la dernière idée en date
> est une taxe mondiale de $2 par mois par IPv4.
> https://mailman.nanog.org/pipermail/nanog/2019-October/103279.html
> https://mailman.nanog.org/pipermail/nanog/2019-October/103280.html
>
> Comme je pense beaucoup, je me disais que la France serait le pays idéal
> pour commencer ce programme.
> En France, on taxe déjà tout, donc pourquoi pas l'IPv4.
>
> Qu'est ce que vous en pensez ?
>

Le plus gros moteur c'est la pub, donc le référencement sur les moteurs de
recherche.
Pourquoi HTTPS s'est particulièrement démocratisé ces dernières années ?
Parce que Google a annoncé qu'un site non HTTPS aurait une pénalité dans
les résultats de recherche. Let's Encrypt a juste été un facilitateur.

Si Google/Bing/Yahoo/Qwant annoncent qu'à partir du 1er janvier, les sites
accessibles en ipv6 auront une prime au référencement, je peux vous
garantir que ça va bouger chez les fournisseurs de contenus et toute la
chaîne derrière.


Olivier

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4

[Oliver varenne]

/troll mode on

Et si on demandait à Trump de nous mettre quelques droits de douane sur tous 
les paquets IPV4 provenant de la France/Europe ?
Visiblement ça fait bouger quand il fait ça...

/troll mode off




Cordialement,
 


Olivier Varenne
Co-gérant, Commercial & Développeur
T +33 (0)4 27 04 40 00 | ipconnect.fr

Suivez-nous ! 


> -Message d'origine-
> De : frnog-requ...@frnog.org  De la part de
> Michael Vieira
> Envoyé : lundi 7 octobre 2019 17:32
> À : Jean Théry ; frnog@frnog.org
> Objet : Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4
> 
> > Mais l'Europe qui sait ? ...
> Ca aurait un impact beaucoup plus fort que si chaque pays décidait ou
> non de forcer le passage à IPv6.
> 
> Michael
> 
> On 07/10/2019 16:48, Jean Théry wrote:
> > La france peut être pas ...
> >
> > Mais l'Europe qui sait ? ...
> >
> >
> > Le 07/10/2019 à 16:38, Florent CARRÉ a écrit :
> >> Wow ce n'est pas l'Estonie cette fois qui est bien avance sur nous.
> >>
> >> Mais voyons en France c'est impossible d'avoir de telles décisions à
> >> cause de la protection de nos "chers industriels" qu'il ne faut pas
> chatouiller.
> >> Là, je parle aussi bien télécom que défense
> >>
> >> On Mon, Oct 7, 2019, 09:32 Jean Théry
> >> 
> >> wrote:
> >>
> >>> Le 07/10/2019 à 15:17, Francois Demeyer a écrit :
> >>>> Aïe… le naturel français prend le dessus : un problème -> une
> taxe…
> >>>> :-)
> >>>>
> >>>>> Le 7 oct. 2019 à 14:58, Julien Escario 
> >>>>> a
> >>> écrit :
> >>>>> Le 07/10/2019 à 08:39, Alexis Lameire a écrit :
> >>>>>> Hello,
> >>>>>> J'entends bien la limite de faisabilité technique, mais ne
> >>>>>> faudrait
> >>> t'il
> >>>>>> pas plutôt taxer le transit/peering avec un prix au mbps. Genre
> >>>>>> 50
> >>> cent du
> >>>>>> mbps sortant au 95 percentile.
> >>>>> Alors, croyez-moi, vous ne voulez pas ouvrir la voie à une telle
> >>>>> aberration. Donnez l'idée à une petit groupe d'énarques et vous
> >>>>> allez vous retrouver avec une taxe à laquelle personne ne va rien
> >>>>> comprendre et qui n'aura ABSOLUMENT pas le but que vous
> recherchiez au début.
> >>>>>
> >>>>> Comme dit précédemment, on est en France, ne donnez pas
> d'idée de
> >>>>> nouvelle taxe à l'état.
> >>>>>
> >>>>> Julien
> >>>>>
> >>> Alors qu'il y a bien plus simple :
> >>>
> >>>
> >>> https://www.zdnet.fr/actualites/la-bielorussie-devient-le-premier-pa
> >>> ys-a-rendre-l-ipv6-obligatoire-pour-les-fai-39891127.htm
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> ---
> >>> Liste de diffusion du FRnOG
> >>> http://www.frnog.org/
> >>>
> >> ---
> >> Liste de diffusion du FRnOG
> >> http://www.frnog.org/
> >
> >
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/
> >
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/