Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-23 Par sujet Philippe Verdy 
Le 23 avril 2017 à 15:17, François Lacombe  a
écrit :

> Hello,
>
> Côté power, pas en faveur du tout d'indiquer les pylônes avec un polygone
> marquant l'aire de la base.
> C'est parfois fait en sortie du cadastre et indiqué en building=yes
> wall=no mais je le supprime systématiquement.
> Si tant est qu'il faille l'évoquer, un polygone est assez complexe à
> intégrer à une ligne (en l’occurrence les câbles supportés par le pylône).
>
> Pour les références, chez RTE le numéro d'un pylône n'est pas unique
> nationalement. Utiliser ref:FR:RTE ne me semble pas judicieux.
>

S'il n'est pas unique c'est marce qu'il y a un découpage en sous-réseaux.
Mais comme ces sous-réseaux ne sont pas encore identifiés... Je vois mal ce
qu'on va mettre à la place. En attendant ref:FR:RTE est le seule élément
adéquat, même s'il n'est pas unique nationalement mais dépend de la
délimitation de zones ou de sous-réseaux (qui pourraient avoir des
recouvrement territoriaux selon les classes de distribution ou selon les
contrats avec les collectivités ou producteurs d'énergie voire aussi les
contrats avec les autres producteurs européens, ou des gestionnaires
d'équipements de transport dont RTE ne serait que locataire ou
concessionnaire).


> En revanche on pourrait créer un ref:FR:RTE_support documenté correctement
> en indiquant que c'est une référence unique sur la file de pylône sur
> laquelle il prend effet.
>

avant de parler d'une nouvelle clé il faut savoir ce qu'on va mettre
dedans. Comme tu dis que le numéro n'est pas unique nationalement, si ton
idée est de le rendre unique il nous manque un identifiant de sous-réseau.
Si c'est juste pour remettre la même valeur que ce qu'on met actuellement
dans ref:FR:RTE, cela n'a strictement aucun intérêt, on complique juste les
choses avec un autre tag de plus pas mieux renseigné qu'avant.


> Ainsi les points géodésiques IGN n'entreront pas en conflit et on pourra
> continuer d'utiliser un simple noeud pour tout le monde.
>

Les points géodésiques IGN n'ont absolument pas besoin d'être liés aux
références des pylones RTE. Même leir positionnement est différent ! Le
réseau géodésique s'appuie sur un point précis du pylone, à une hauteur
spécifiée, et il peut y en avoir plusieurs, alros que RTE mettra une
référence pour le support entier voir pourra créer des références sur
certains porteurs de câbles selon la hauteur ou la tension quand le mêem
pylone supporte plusieurs lignes.

On fera donc comme pour les points géodésiques des églises ou des châteaux
d'eau: des noeuds distincts, et indépendant des références liées aux usages
des supports Même problème pour les pylônes télécom (émetteurs,
réémetteurs, relais hertziens, antennes de téléphonie mobile): on a des
références séparées dans la base de l'agence française des fréquences, et
des références pour chaque réseau locataire des antennes, parfois partagées
par plusieurs opérateurs (téléphonie mobile 2G/3G/4G/5G, Wimax, radio,
télévision, sécurité publique, sociétés de transport et logistique,
liaisons privées permanentes ou louées temporairement à la demande) et
souvent plusieurs équipements sur le même support, et plusieurs fréquences.

Dès qu'on esssaye de tout mélanger sur le même noeud on a des problèmes de
maintenance et d’ambiguïté des tags, alors que le positionnement des noeuds
(même s'il est très précis, n'atteint pas la précision centimétrique et
qu'on peut très bien grouper plusieurs noeuds distincts côte à cote dans la
marge de précision de chaque source, sans les fusionner.

On l'a vu aussi les points géodésiques peuvent disparaitre en même temps
que leur support, ou être replacé sur un nouvel équipement au même endroit
ou un peu à côté si une nouvelle mesure est effectuée. Même pour ces points
quand ils disparaissent et sont reconstruits, ils seront remesurés avec les
outils actuels et des nœuds voisins seront réalignés. Les modèles
géodésiques ont également pu changer entre temps (le terrain bouge,
quelques millimètres ou centimètres par an selon les endroits, cela
s'accumule avec le temps quand ces points ne sont pas révisés pendant des
décennies ...) et il n'y a pas de raison d'empêcher de déplacer un support
physique selon une source nouvelle, si le points géodésique lui-même n'est
pas révisé officiellement.

Pour les gros pylônes, on n'a même pas une précision décimétrique, la
précision métrique est suffisante si on regarde simplement la place occupée
au sol par les 4 pieds (et en haut les porteurs sont encore plus larges).
Un point géodésique au pied sera sur un des angles, en hauteur il sera
souvent avec un petit réflecteur fixé au centre d'un porteur, il n'est
pratiquement jamais directement sur un des câbles, et l'écartemetn entre
les cables atteint aussi plusieurs mètres (et pourtant on n'en tient pas
compte dans OSM en ne représentant qu'une ligne centrale pour tous les
câbles
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org

Re: [OSM-talk-fr] Bureaux de vote

2017-04-23 Par sujet David Crochet 

Bonjour


Le 15/04/2017 à 03:39, Philippe Verdy a écrit :
J'ai de gros doutes sur un numéro de bureau "14.1" à Caen... 


C'est pas le bureau 14, mais le bureau 06.1 et 06.2 et photo à l'appui : 
http://www.ouest-france.fr/normandie/caen-14000/calvados-presidentielle-26-de-participation-midi-4945486


Cordialement

--
David Crochet


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Circonscriptions électorales...

2017-04-23 Par sujet Frédéric Rodrigo 
Je suis contant de voir que je ne suis pas la seul à regarder ça et que 
ça bouge dans les données.


Le problème c'est sur tout les communes à découper.

Mais il fait faire attention dans ce qu'il reste à faire car il y celles 
qui ne font partie d'aucune circonscription et celle qui sont dans 
plusieurs à la fois.


Frédéric.


Le 23/04/2017 à 13:40, Jérôme Amagat a écrit :

il y a ça sur data.gouv.fr  :
http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/circonscriptions-legislatives-table-de-correspondance-des-communes-et-des-cantons-pour-les-elections-legislatives-de-2012-et-sa-mise-a-jour-pour-les-elections-legislatives-2017/
ça donne dans quelle circonscription est chaque communes.

Mais ce qui reste surtout à faire c'est des créations ou modifications 
de circonscriptions qui comprennent des morceaux de communes. Il faut 
donc "découper" ces communes d’après des décrets qui ne sont pas 
toujours facile à trouver et/ou à comprendre.

Communes qui doivent être "découpé" (entre autres) :
Aix-en-Provence 13
Reims 51
Lille 59
Perpignan 66
Alès 30
Nimes 30
Amiens 80
Tours 37
Toulon 83
Strasbourg 67
Dunkerque 59
Nancy 54
Carpentras 84
Royan 17
...


Le 11 avril 2017 à 22:46, Frédéric Rodrigo > a écrit :


Le 09/04/2017 à 17:36, Frédéric Rodrigo a écrit :

 031-04

J'ai commencé à corriger les limites du 31 sur le découpage de
Toulouse. C'est encore en cours. J'ai utilisé les donnes de la
Métropole comme base.

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/circonscriptions-electorales-haute-garonne/



C'est les seules données OpenData que j'ai trouvé d'utilisable sur
le sujet pour ce qui manque encore dans OSM.


Frédéric.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-23 Par sujet François Lacombe 
Hello,

Côté power, pas en faveur du tout d'indiquer les pylônes avec un polygone
marquant l'aire de la base.
C'est parfois fait en sortie du cadastre et indiqué en building=yes wall=no
mais je le supprime systématiquement.
Si tant est qu'il faille l'évoquer, un polygone est assez complexe à
intégrer à une ligne (en l’occurrence les câbles supportés par le pylône).

Pour les références, chez RTE le numéro d'un pylône n'est pas unique
nationalement. Utiliser ref:FR:RTE ne me semble pas judicieux.
En revanche on pourrait créer un ref:FR:RTE_support documenté correctement
en indiquant que c'est une référence unique sur la file de pylône sur
laquelle il prend effet.
Ainsi les points géodésiques IGN n'entreront pas en conflit et on pourra
continuer d'utiliser un simple noeud pour tout le monde.


A+


*François Lacombe*

fl dot infosreseaux At gmail dot com
www.infos-reseaux.com
@InfosReseaux 

Le 23 avril 2017 à 11:03, Art Penteur  a écrit :

> C'est l'occasion de poser la question du codage des pylônes qui
> portent un point géodésique.
>
> Exemple : http://www.openstreetmap.org/node/670155064#map=17/44.
> 41231/1.41735
>
> Quelle solution fait consensus, actuellement ?
>   - 1 seul nœud avec tous les attributs (power-=tower et  man_made
> survey_point). ça a une certaine cohérence physique, mais pose des
> problèmes de codage (par exemple, comment combiner la ref IGN et la
> ref RTE) ?
>   - 2 nœuds très proches (éventuellement liés par une relation de type
> site)
>   - créer un polygone power=tower, avec un nœud à chacun des pieds du
> pylône, avec le survey_point naturellement à l'intérieur du polygone
> (mais la page wiki de power=tower interdit les polygones) ?
>   - autre ?
>
> Art
>
> Le 22 avril 2017 à 11:50, David Crochet  a écrit :
> > Bonjour
> >
> >
> > Le 22/04/2017 à 11:43, Frédéric Rodrigo a écrit :
> >>
> >> d'autant plus que les positions RTE sont généralement bonne.
> >
> >
> > Oui, en zoommant bien, la donnée RTE est plus précise que le
> positionnement
> > manuel.
> >
> > Cordialement
> >
> > --
> > David Crochet
> >
> >
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Circonscriptions électorales...

2017-04-23 Par sujet Jérôme Amagat 
il y a ça sur data.gouv.fr :
http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/circonscriptions-legislatives-table-de-correspondance-des-communes-et-des-cantons-pour-les-elections-legislatives-de-2012-et-sa-mise-a-jour-pour-les-elections-legislatives-2017/
ça donne dans quelle circonscription est chaque communes.

Mais ce qui reste surtout à faire c'est des créations ou modifications de
circonscriptions qui comprennent des morceaux de communes. Il faut donc
"découper" ces communes d’après des décrets qui ne sont pas toujours facile
à trouver et/ou à comprendre.
Communes qui doivent être "découpé" (entre autres) :
Aix-en-Provence 13
Reims 51
Lille 59
Perpignan 66
Alès 30
Nimes 30
Amiens 80
Tours 37
Toulon 83
Strasbourg 67
Dunkerque 59
Nancy 54
Carpentras 84
Royan 17
...


Le 11 avril 2017 à 22:46, Frédéric Rodrigo  a écrit
:

> Le 09/04/2017 à 17:36, Frédéric Rodrigo a écrit :
>
>>  031-04
>>
> J'ai commencé à corriger les limites du 31 sur le découpage de Toulouse.
> C'est encore en cours. J'ai utilisé les donnes de la Métropole comme base.
> https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/circonscriptions-electo
> rales-haute-garonne/
>
> C'est les seules données OpenData que j'ai trouvé d'utilisable sur le
> sujet pour ce qui manque encore dans OSM.
>
>
> Frédéric.
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-23 Par sujet Art Penteur 
C'est l'occasion de poser la question du codage des pylônes qui
portent un point géodésique.

Exemple : http://www.openstreetmap.org/node/670155064#map=17/44.41231/1.41735

Quelle solution fait consensus, actuellement ?
  - 1 seul nœud avec tous les attributs (power-=tower et  man_made
survey_point). ça a une certaine cohérence physique, mais pose des
problèmes de codage (par exemple, comment combiner la ref IGN et la
ref RTE) ?
  - 2 nœuds très proches (éventuellement liés par une relation de type site)
  - créer un polygone power=tower, avec un nœud à chacun des pieds du
pylône, avec le survey_point naturellement à l'intérieur du polygone
(mais la page wiki de power=tower interdit les polygones) ?
  - autre ?

Art

Le 22 avril 2017 à 11:50, David Crochet  a écrit :
> Bonjour
>
>
> Le 22/04/2017 à 11:43, Frédéric Rodrigo a écrit :
>>
>> d'autant plus que les positions RTE sont généralement bonne.
>
>
> Oui, en zoommant bien, la donnée RTE est plus précise que le positionnement
> manuel.
>
> Cordialement
>
> --
> David Crochet
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr